Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2021 г. N 07АП-10656/20 по делу N А45-21231/2020

город Томск

11 января 2021 г.

Дело N А45-21231/2020

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВиДжиТи" (N 07АП-10656/2020) на решение от 11.11.2020 (резолютивная часть от 09.10.2020) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21231/2020 (судья Рыбина Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Дрягилева Валентина Валерьевича (ОГРНИП 315910200277047, г. Симферополь) к обществу с ограниченной ответственностью "ВиДжиТи" (ОГРН 1125476161546, г. Новосибирск) о взыскании 958 099 руб. задолженности по агентскому договору N 17.06- 01/2016 оказания трансферных услуг от 17.06.2016.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дрягилев Валентин Валерьевич (далее - ИП Дрягилев В.В.) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВиДжиТи" (далее - ООО "ВиДжиТи") о взыскании 958 099 руб. задолженности по агентскому договору N 17.06-01/2016 оказания трансферных услуг от 17.06.2016.

Решением от 11.11.2020 (резолютивная часть от 09.10.2020) Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ВиДжиТи" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции допущено неполное выяснение фактических обстоятельств дела, что повлекло вынесение необоснованного судебного решения.

ИП Дрягилев В.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предоставил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.06.2016 между ИП Дрягилевым В.В. (принципал) и ООО "ВиДжиТи" (агент) заключён агентский договор N 17.06-01/2016 оказания трансферных услуг с приложениями к нему.

Согласно пункту 1.1 договора агент обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала действия по поиску, согласованию условий и заключению договоров с третьими лицами (физическими и юридическими лицами, далее - клиент) на оказание трансферных услуг силами принципала, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за совершение сделок, в соответствии с пунктом 3 договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора стоимость оказания трансферных услуг устанавливается принципалом в одностороннем порядке и определяется прайс-листом принципала (приложение N 1 к договору). Стоимость не включает НДС (п. 2 ст. 346.11 НК РФ).

Денежные средства, полученные агентом от клиента за оказание трансферных услуг принципалом, должны быть перечислены на расчетный счет принципала в течение 20 рабочих дней со дня получения оригинала акта оказанных услуг за вычетом суммы вознаграждения, причитающегося агенту (пункт 3.4 договора).

Со стороны принципала условия договора выполнены в полном объеме. Акты по приему оказанных услуг подписаны ответчиком без претензий и замечаний.

При этом, оплата за оказанные принципалом услуги со стороны агента в полном объеме не осуществлена.

Сумма задолженности составила 958 099 руб., что подтверждено актом сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2020 года, подписанным ответчиком без замечаний и возражений.

ИП Дрягилев В.В. направил ответчику претензию, неисполнение которой послужило основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг, отсутствия доказательств оплаты оказанных и принятых услуг.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

По правилам пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Как следует из материалов дела, ИП Дрягилев В.В. исполнял свои обязательства по договору, в обоснование чего представлены оказанных услуг N 45,N 28, N 8,N 223,N 192,N 167.

Сумма задолженности ответчика перед истцом составила 958 099 руб.

В силу с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено материалами дела.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО "ВиДжиТи" доказательств отсутствия задолженности в материалы дела не представлено, расчет задолженности не опровергнут.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе по доказыванию своих доводов и возражений.

С учетом того, что материалами дела подтвержден факт оказания услуг ИП Дрягилевым В.В., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 958 099 руб.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, положенных в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.11.2020 (резолютивная часть от 09.10.2020) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21231/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВиДжиТи" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВиДжиТи" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.01.2021.

Судья

Н.В. Марченко