Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2020 г. N 16АП-4309/20 по делу N А63-10969/2020

г. Ессентуки

31 декабря 2020 г.

Дело N А63-10969/2020

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулейманова З.М., рассмотрев без вызова сторон (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югтрансэнергострой" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2020 по делу N А63-10969/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хит Машинери", г. Москва (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Югтрансэнергострой", г. Кисловодск (далее ответчик) о взыскании 337 400 руб. задолженности за услуги по техническому обслуживанию и ремонту, а также за поставленный товар, 11 214,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2020 исковые требования удовлетворены частично; суд взыскал с ответчика в пользу истца 337 400 руб. задолженности за услуги по техническому обслуживанию и ремонту, 10 680,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2019 по 06.07.2020, а всего 348 080,07 руб. и 9 957 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт в жалобе указывает о том, что ответчик никаких актов о приеме - передаче выполненных работ не подписывал; все акты, представленные истцом суду, являются незаконными и поддельными.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 апелляционная жалоба истца принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"; далее - Постановление N 10).

Истцу предложено в срок до 08.12.2020 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец по ее доводам возражает, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу абзаца второго пункта 47 Постановления N 10 апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, по имеющимся в материалах дела документам, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в декабре 2019 года ООО "Хит Машинери" выполнило для ООО "Югтрансэнергострой" работы по техническому обслуживанию и ремонту техники и поставило товар на общую сумму 449 229,59 руб.

Факт выполненных работ и поставки товара истец подтверждает актами выполненных работ N 28511 от 25.12.2019, N 28512 от 25.12.2019 на общую сумму 175 200 руб., товарной накладной N 27687 от 16.12.2019 на сумму 274 029,59 руб. Ответчик принял оказанные услуги, что подтверждают подпись и печать ООО "Югтрансэнергострой" на представленных актах оказанных услуг, товарной накладной.

Однако, ответчик оплату за услуги и поставленный товар произвел частично, вследствие чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 337 400 руб.

13.04.2020 ООО "Хит Машинери" направило в адрес ООО "Югтрансэнергострой" претензию с просьбой об оплате задолженности, однако претензия оставлена заказчиком без ответа.

Неоплата ответчиком оказанных услуг и поставленного товара в указанном размере послужила основанием для обращения с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, правильно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

В соответствии со статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законами, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Покупатель в силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, то продавец вправе на основании части 3 статьи 486 Кодекса потребовать оплаты товара.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд первой инстанции правильно установил, что факт оказания истцом услуг ответчику, а также поставки ответчику товара, подтверждается материалами дела, вышеуказанными актами выполненных работ, товарной накладной, подписанными сторонами, имеющимися в материалах дела.

Ответчик обязательства по оплате услуг, оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, документы в опровержение факта оказания услуг, в том числе в ином объеме, нежели указанном истцом, а также доказательства погашения долга в не представил, наличие задолженности в указанном размере не оспорил, в связи с чем задолженность в сумме 337 400 руб. (200 000 руб. за поставленный по товарной накладной N 27687 от 16.12.2019 товар + 137 400 руб. за оказанные услуги) подлежит взысканию по решению суда.

Истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 11 214,74 руб. за период с 17.12.2019 по 06.07.2020.

Обязанность должника по уплате процентов на сумму долга в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате установлена статьей 395 ГК РФ.

Поскольку ответчик своевременно не произвел оплату поставленного ему товара и своевременно не оплатил оказанные ему услуги, суд правильно указал, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерным.

Суд проверив обоснованность заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, установил, что истец неверно определил размеры подлежащих применению процентных ставок, действующих в соответствующие периоды.

Суд самостоятельно произвел перерасчет процентов и правомерно признал обоснованной и подлежащей взысканию сумму 10 680,07 руб. за период с 17.12.2019 по 06.07.2020, которые и подлежат взысканию с ответчика (расчет имеется в материалах дела).

В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом правомерно отказано.

Суд первой инстанции, в соответствии со ст. 110 АПК РФ правомерно распределил расходы по государственной пошлине.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик никаких актов о приеме - передаче выполненных работ не подписывал; все акты, представленные истцом суду, являются незаконными и поддельными, отклоняется.

В материалы дела представлены акты от 25.12.2019 N 28511 и N 28512 о приеме - передачи выполненных работ (услуг) (т.1 л.д. 10-11).

Данные акты пописаны истцом и ответчиком, также проставлены печати организаций.

Ответчик заявления о фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не подавал.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Все доводы апелляционной жалобы исследованы судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2020 по делу N А63-10969/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

З.М. Сулейманов