Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2021 г. N 17АП-14487/20 по делу N А60-41005/2020

г. Пермь

11 января 2021 г.

Дело N А60-41005/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенова В.В.,

без проведения судебного заседания,

без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Промэлектро", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2020 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-41005/2020

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Промэлектро" (ОГРН 1126686010550, ИНН 6686009326)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Промэлектро" (далее - общество, ответчик) о взыскании неустойки по договору аренды лесного участка от 29.12.2014 N 873 в размере 167 120,00 руб. Исковые требования обоснованы ссылками на статью 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2020 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен. Суд решил:

"1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПРОМЭЛЕКТРО" (ИНН 6686009326, ОГРН 1126686010550) в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (ИНН 6661089658, ОГРН 1026605251287) неустойку в размере 167 120 рублей 00 копеек за нарушение условий договора аренды лесного участка N 873 от 29.12.2014 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПРОМЭЛЕКТРО" (ИНН 6686009326, ОГРН 1126686010550) государственную пошлину в размере 6 014 рублей 00 копеек".

По заявлению ответчика 03 ноября 2020 года изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит отменить резолютивную часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2020 года по делу N А60-41005/2020, отправит дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что из отдаленности и труднодоступности участка - нет дороги и доступ к лесному участку в 2017 году был возможен только в зимнее время по ледовой переправе, а работы, которые по условиям договора аренды необходимо было провести, возможны только в летний период; что исполнение в 2017 году вышеперечисленных работ было невозможно; что готовы представить справку о данном факте; что ранее не могли представить данную справку, так как ответственный работник находился на самоизоляции. Ответчик также заявил письменное ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств, а именно справки ГКУ СО "Таборинское лесничество" от 19.11.2020 N 433.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым истец считает доводы ответчика необоснованными. Министерство просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В приобщении дополнительных доказательств судом отказано, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ). Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Министерством природных ресурсов Свердловской области (арендодатель) и ООО "Торговый дом "Промэлектро" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 29.12.2014 N 873 (далее - договор, договор аренды, договор аренды лесного участка), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование лесной участок площадью 11 233 га и 988,7 га, местоположение: Свердловская область, р-н Таборинский, Таборинское лесничество, Чешское участковое лесничество, Чешский участок, кварталы 41-45, 72-74, 103, 104, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 66:26:0000000:44 (номер регистрации N 66-01/01-322/2003-510 от 28.11.2003) сроком на 49 лет для использования в целях и объемах согласно приложению N 3 к договору для заготовки древесины.

По состоянию на 01.02.2018 по договору аренды лесного участка не выполнены договорные обязательства за 2017 год, предусмотренные пунктом 12 договора, приложением 6 к договору, в частности по созданию минерализированных полос, строительству лесных дорог, предназначенных для охраны лесов от пожаров, содействию естественному возобновлению и др., в связи с чем истец с предварительным направлением претензии обратился в суд с настоящим иском с требованием о взыскании неустойки согласно приложению N 7/1 к договору в размере 167 120,00 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору аренды в части лесовосстановительных и иных мероприятий; что расчет неустойки является правильным; что привлечение ответчика к административной ответственности не освобождает ответчика от исполнения обязательств по договору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, возражений истца на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований к изменению или отмене обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства труднодоступности лесного участка не являются основанием для неисполнения арендатором обязанностей, добровольно принятых при подписании договора аренды лесного участка. Ответчик самостоятельно несет риск ведения предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца о взыскании предусмотренной договором неустойки за неисполнение обязательств по договору.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2020 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу N А60-41005/2020 (мотивированное решение от 03 ноября 2020 года), оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.В. Семенов