Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2024 г. N 02АП-10127/23 по делу N А28-6288/2023

г. Киров

07 февраля 2024 г.

Дело N А28-6288/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Мурашинский муниципальный округ Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2023 по делу N А28-6288/2023

по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН: 5612042824, ОГРН: 1055612021981) к администрации муниципального образования Мурашинский муниципальный округ Кировской области (ИНН: 4318004847, ОГРН: 1214300010319)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Коммунэнерго" (ИНН: 4346011123, ОГРН: 1024301316280)

о взыскании 720 330 рублей 16 копеек,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования Мурашинский муниципальный округ Кировской области (далее - ответчик, Администрация, заявитель) о взыскании 720 330 рублей 16 копеек стоимости потерь в электрических сетях январь - декабрь 2022 года, март 2023 (далее - спорный период), 115 рублей 20 копеек почтовых расходов.

Определением от 30.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Коммунэнерго" (далее - третье лицо, ОАО "Коммунэнерго").

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Администрация с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2023 по делу N А28-6288/2023 отменить, принять новое решение по данному делу.

По мнению заявителя жалобы, между встречным исковым заявлением, возвращенным судом первой инстанции, и первоначальным иском имеется взаимная связь, так как Администрация не получает никаких доходов, имеет обязанность содержать трансформаторные подстанции в рабочем состоянии, а также оплачивать потери истцу по первоначальному иску; сумма встречного иска направлена на уменьшение расходов по рассматриваемым исковым требованиям истца. Ответчик считает, что данный иск был удовлетворен при наличии спорных ситуаций, а именно: о разногласиях в количестве присоединенных потребителей; об отсутствии актов сверки показаний между истцом и ответчиком; о выявленных подземных электрических линиях, которые являются бесхозными и ведут к потребителям; о недоказанности добровольности оплаты потребителями количества потреблённой электроэнергии. Администрация отмечает, что направила истцу запрос от 12.12.2023 о предоставлении копий актов технологического присоединения с потребителями для расчета потерь согласно приказу Минэнерго РФ N 326 от 30.12.2008, данный запрос на момент составления жалобы остается без ответа. Согласно позиции заявителя, указанное свидетельствует о недобросовестности со стороны истца и бездоказательного получения дохода из дотационного бюджета Мурашинского муниципального округа со стороны истца.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявителем представлены письмо Администрации от 12.12.2023, акт об установлении бесхозяйных линий электропередач от 27.11.2023.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В рассматриваемом случае представленное заявителем письмо Администрации от 12.12.2023 является новым доказательством, так как данный документ появился после вынесения решения по делу, в связи с чем апелляционный суд, осуществляющий проверку законности и обоснованности решения суда на момент его вынесения, не усматривает правовых оснований для приобщения его к материалам дела.

В отношении акт об установлении бесхозяйных линий электропередач от 27.11.2023 заявитель не обосновал невозможность представления указанного доказательства в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, в связи суд апелляционной инстанции также не находит правовых оснований для его приобщения к материалам дела в качестве дополнительного доказательства.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.01.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.01.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2023 N А28-6288/2023 без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения; указывает, что ответчик несет обязанность по оплате потерь, возникших в электрических сетях; факт отпуска электрической энергии в заявленном Обществом объеме подтверждаются материалами дела. Истец обращает внимание, что ответчик как владелец сетей имеет все права для осуществления им действий по снятию показаний приборов учета и передаче данных истцу, однако Администрацией не осуществляется его обязанность по передаче показаний, показания приборов учета передаются сетевой организацией в лице ОАО "Коммунэнерго". Общество считает, что заявителем не представлено доказательств в обоснование своих доводов, не представлен контррасчет, либо иные доказательства в обоснование своей позиции, которые бы однозначно опровергали позицию истца. Истец полагает, что представленные ответчиком с жалобой документы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, так как документы не были представлены в суде первой инстанции.

ОАО "Коммунэнерго" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из реестра муниципальной собственности от 14.06.2006 в собственности муниципального образования Мурашинское городское поселение находятся трансформаторные подстанции N 19, N 37, N 20 и воздушные линии электропередач (л.д. 18).

10.01.2019 ОАО "Коммунэнерго" (сетевая организация) и Администрацией Мурашинского городского поселения (правопредшественник ответчика, заявитель) подписан акт об осуществлении технологического присоединения N 051-101-20-00-000, которым установлены границы электроустановок сторон - ВЛ-10 кВ заявителя от проходных изоляторах ТП N 11 в сторону ТП N 20 (л.д. 21-22).

Также ОАО "Коммунэнерго" (сетевая организация) и Администрацией Мурашинского городского поселения (правопредшественник ответчика, заявитель) подписан акт об осуществлении технологического присоединения от 10.01.2019 N 051-101-37-00-000, которым установлены границы электроустановок сторон - РЛНД-10, ВЛ 10 кВ от опоры N 31 в сторону ТП N 37 (л.д. 23-24).

01.02.2019 между ОАО "Коммунэнерго" (сетевая организация) и Администрацией Мурашинского городского поселения (правопредшественник ответчика, заявитель) подписан акт об осуществлении технологического присоединения N 051-101-19-00-000, которым установлены границы электроустановок сторон - ВЛ-10 кВ в сторону ТП N 19 к ВЛ-10 кВ (л.д. 19).

Решением правления региональной службы по тарифам Кировской области от 01.10.2014 N 32/1-ээ-2014 истцу присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Кировской области.

В отсутствие письменного договора о приобретении электрической энергии для целей компенсации потерь электрической энергии гарантирующий поставщик (истец) произвел начисление объема электрической энергии (потери в сетях) за спорный период по объектам электросетевого хозяйства:

- ВЛ-10 кВ в сторону ТП N 19, ТП N 19 г. Мураши, ул. Коммуны, р-он д. N 44 (прибор учета N 117171785);

- РЛНД-10, ВЛ-10 кВ от опоры N 31 в сторону ТП-37, ТП-37 г. Мураши, ул. Сельхозтехники, р-он д. N 2 (прибор учета N 26829856);

- ВЛ-10 кВ проходных изоляторов ТП N 11 в сторону ТП-20, ТП-20, г. Мураши, ул. Халтурина, д. N 40 (прибор учета N 011070128339278).

Для оплаты стоимости потерь электрической энергии истец предъявил ответчику счета-фактуры (представлены в материалы дела).

В подтверждение количества электрической энергии, поставленной в исковой период потребителям через спорные объекты электросетевого хозяйства, в материалы дела представлены акты приема-передачи электрической энергии, расшифровки расчета натуральных объемов за спорный период, расчет потерь.

В связи с отсутствием оплаты истец направил в адрес ответчика претензию от 19.04.2023 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неурегулирование спора в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также принятые в соответствии с ними обязательные правила.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Согласно абзацу 3 части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В рамках настоящего дела ко взысканию предъявлена стоимость электрической энергии, составляющей потери в электрических сетях, принадлежащих муниципальному образованию.

Порядок определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь установлен Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

В соответствии с абзацем 5 пункта 4 Основных положений N 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Таким образом, обязанность оплаты стоимости потерь возложена не только на сетевые организации, но и на иных владельцев, которым принадлежат объекты электросетевого хозяйства.

Объект электросетевого хозяйства - это линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование (статья 3 Закона об электроэнергетике).

Электроэнергия передается потребителю в точке поставки, которая находится на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств или в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики). Эта точка одновременно определяет место исполнения обязательств как по договорам энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии), так и по договорам оказания услуг по ее передаче и используется для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам (пункт 2 Основных положений N 442, пункт 2 Правил N 861).

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что в собственности Администрации находится ряд объектов электросетевого хозяйства: трансформаторные подстанции N 19, N 37, N 20 и воздушные линии электропередач, посредством которых осуществлялся переток электрической энергии потребителям Общества, в связи с чем на ответчика как на иного владельца объектов электросетевого хозяйства возложена обязанность по оплате фактических потерь электрической энергии.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что истцом не доказан объем предъявленных потерь электрической энергии, поскольку имеются разногласия по количеству присоединенных потребителей; отсутствуют акты сверки показаний между истцом и ответчиком; выявлены подземные электрические линии; истцом не доказано добровольная оплата потребителями количества потреблённой электроэнергии.

По общему правилу в силу пункта 50 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Как установлено в абзаце 1 пункта 128 Основных положений N 442, фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III этого документа.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема потребления электрической энергии объектами электросетевого хозяйства иных владельцев осуществляется в порядке, установленном пунктами 185 - 189 данного документа (пункт 129 Основных положений N 442).

В пункте 130 Основных положений N 442 определено, что при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае из расчета истца следует, что ответчику предъявлен объем электроэнергии, подлежащий оплате в целях компенсации потерь электрической энергии, в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства, рассчитанный исходя из объема электроэнергии, зафиксированного приборами учета в РУ-0,4 кВ ТП-19, РУ-0,4 кВ ТП-20, РУ-0,4 кВ ТП-37 за вычетом электропотребления потребителей истца.

Из представленных истцом пояснений следует, что показания приборов учета в ТП-19, ТП-20, ТП-37 представлены сетевой организаций ОАО "Коммунэнерго" (л.д. 42-43); ответчиком показания приборов учета по спорным объектам не передаются, в связи с чем ссылка Администрации на отсутствие актов сверки показаний между истцом и ответчиком апелляционным судом не принимается.

Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие предъявленный объем потерь: акты проверок приборов учета в спорных ТП от 11.02.2019 (л.д. 20, 22 об., 24 об.), от 26.05.2023 (в эл.виде 18.08.2023) данные сетевой организации о показаниях приборов учета (л.д. 42-43), акты приема-передачи электрической энергии (мощности) за спорные периоды, расшифровки натуральных объемов, содержащие данные об объеме электрической энергии по потребителям Общества с указанием начальных и конечных показаний приборов учета, принятых к расчету (в эл. виде к иску), подробные расчеты потерь с указанием учтенных объемов (л.д.11-17), а также ведомости показаний по ТП (в эл. виде 24.10.2022), из которых следует, что в расчете объемов принимались во внимание данные о показаниях на 01.07.2021.

Также из материалов дела следует, что истцом ответчику была направлена информация по потреблению за спорный период граждан-потребителей (ИПУ), которые подключены к сетям Администрации и учитываются в расчете потерь (в эл.виде 25.08.2023).

Довод ответчика о том, что в расшифровке расчета Обществом не были учтены потребители, подключенные к ТП-19, со ссылкой на акт сверки от 12.09.2023 (л.д. 47) обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку истцом и третьим лицом представлены пояснения (л.д. 54-55, 59-60) по каждой указанной Администрацией точке учета; Администрацией указанные сведения не оспорены, мотивированных доводов в апелляционной жалобе не приведено. Кроме того, указанный акт не является относимым доказательством, поскольку составлен за пределами спорного периода и включает указание на тех потребителей и показания приборов учета, которые были выявлены на дату сверки - 12.09.2023.

Указание заявителя на выявленные подземные электрические линии, которые являются бесхозными и ведут к потребителям, апелляционным судом отклоняется как документально не подтвержденное; более того, инвентаризация объектов электросетевого хозяйства, присоединенных к сетям ответчика, относится к компетенции последнего, равно как и принятие необходимых мер по определению порядка эксплуатации бесхозяйных объектов.

Также вопреки мнению Администрации, факт отсутствия доказательств оплаты потребителями количества потребленной электроэнергии на обоснованность заявленных истцом требований не влияет, поскольку истцом вычитается объем поставленной транзитным потребителям электрической энергии, а не оплаченные ими суммы.

С учетом изложенного, в рамках настоящего дела Администрацией вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по опровержению заявленного истцом объема потерь не исполнена; использованные истцом при определении объема потерь данные о показаниях приборов учета надлежащим образом не оспорены; документов в обоснование иных показаний приборов учета в ТП, либо приборов учета абонентов, присоединенных к сетям Администрации, заявителем не представлено.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих иной объем потерь электроэнергии в спорных объектах.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

В отношении доводов ответчика о необоснованном возвращении судом первой инстанции встречного иска Администрации судебная коллегия отмечает следующее.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 АПК РФ, за исключением судебных актов, принятых по делам о несостоятельности (банкротстве). В одной жалобе могут содержаться требования об обжаловании, в частности, решения и определения о возвращении встречного искового заявления или определений об оставлении встречного иска без рассмотрения, о прекращении производства по встречному иску. В этом случае арбитражный суд апелляционной инстанции вправе вынести одно определение о принятии апелляционной жалобы к производству.

Между тем, как следует из просительной части апелляционной жалобы, предметом апелляционного обжалования является исключительно решение Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2023, определение о возвращении встречного искового заявления от 05.12.2023 ответчиком в установленном порядке не обжаловалось.

При этом возвращение встречного искового заявления судом не лишает заявителя возможности дальнейшей судебной защиты своих прав и законных интересов и не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в соответствии со статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии к этому соответствующих оснований.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2023 по делу N А28-6288/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования Мурашинский муниципальный округ Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина