Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2021 г. N 15АП-18517/20 по делу N А53-24198/2020

город Ростов-на-Дону

11 января 2021 г.

дело N А53-24198/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кириевского Олега Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.10.2020 по делу N А53-24198/2020

по иску индивидуального предпринимателя Кириевского Олега Евгеньевича

(ОГРН 317619600063632, ИНН 615000922180)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Экосервис"

(ОГРН 1156181000986, ИНН 6141047531)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кириевский Олег Евгеньевич (далее - истец; предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экосервис" (далее - ответчик; общество) о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа (с правом выкупа) от 15.08.2019 N Э-2019-038 в размере 200 000 руб., пени за период с 04.07.2020 по 10.08.2020 в размере 7 600 руб.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением условий договора от 15.08.2019 N Э-2019-038 в части оплаты.

09.10.2020 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой с общества с ограниченной ответственностью "Экосервис" в пользу индивидуального предпринимателя Кириевского Олега Евгеньевича взыскана задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа (с правом выкупа) от 15.08.2019 N Э-2019-038 за период июль, август 2020 года в размере 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 890, 24 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

22.10.2020 изготовлено мотивированное решение.

Индивидуальный предприниматель Кириевский Олег Евгеньевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе предприниматель приводит возражения относительно отказа суда первой инстанции в части заявленных требований о взыскании неустойки.

Так, ИП Кириевский О.Е. указал, что диспозиция ч.5 ст.614 ГК РФ устанавливает новый срок внесения оплаты, который по смыслу данной статьи отличается от срока, установленного договором аренды, и заменяет его для периодов, на которые распространяется требование о досрочном внесении платы. Требование о внесении платы, устанавливающее однодневный срок для внесения платежей с момента получения требования, получено ответчиком 03.07.2020, ввиду чего, по мнению истца, датой возникновения просрочки обязательств ответчика по оплате аренды за июль и август 2020 г. является 04.07.2020.

В отзыве на апелляционную жалобу общество возражало на доводы апелляционной жалобы, настаивало на законности решения суда в обжалуемой части, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Кириевским Олегом Евгеньевичем (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Экосервис" (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (с правом выкупа) от 15.08.2019 N 3-2019-038, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Наименование транспортного средства: Марка, модель КамАЗ 6520-06, VIN XTC65200F7 1136152, наименование (тип тс) Самосвал, год изготовления 2007, модель N двигателя 740.50-360 72408684 шасси (рама) XTC65200F71136152, кузов (кабина, прицеп) 2026188, цвет оранжевый, ПТС/ПСМ 16 ММ 271342, мощность двигателя, л.с. (к.вт.) 347 (255), дата выдачи паспорта 30.05.2007, состояние бывший в употреблении, изготовитель ТС (страна) ОАО "КамАЗ" (Россия) (пункт 1.1. договора).

Арендная плата за пользование арендатором транспортным средством, указанным в п. 1.1 договора, составляет 100 000 рублей в месяц, без учета НДС. (пункт 2.1.2 договора).

Арендная плата уплачивается арендатором на банковские реквизиты арендодателя, указанные в пункте 8 договора, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 2.2. договора).

За нарушение арендатором указанного в пункте 2.2. настоящего договора срока внесения арендной платы (арендных платежей), арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 4.1. договора).

Истцом было заявлено требование о досрочном внесении ответчиком арендной платы за период июль, август 2020 года в сумме 200 000 руб.

Как указал истец право требовать досрочного внесения платы в соответствии с п. 5 ст. 614 ГК РФ возникло у истца в силу существенного нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы, что выразилось в невнесении арендной платы за период с 01.11.2019 по 30.06.2020. Указанные обстоятельства истец подтверждает решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2020 по делу А53-73/2020, определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2020 по делу А53-73/2020, решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2020 по делу А53-9952/2020, требованием о досрочном внесении арендной платы за май и июнь 2020 года, актом сверки взаиморасчетов.

Ответчик направленную претензию оставил без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 5 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

Как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, факт пользования ответчиком предметом аренды подтвержден материалами дела и надлежащими доказательствам не опровергнут, в связи с чем, учитывая, что ответчик обязательства по оплате арендной платы исполнял ненадлежащим образом, оплата арендной платы в размере, установленном договором, ответчиком не произведена, требование о взыскании арендной платы в пределах двух сроков подряд (за период июль, август 2020 года) является правомерным.

Так, требование о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в размере 200 000 руб.

В указанной части сторонами возражений не заявлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 04.07.2020 по 10.08.2020 в размере 7 600 руб., в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

В соответствии п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2.2. договора установлено, что арендная плата уплачивается арендатором на банковские реквизиты арендодателя, указанные в пункте 8 договора, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным.

За нарушение арендатором указанного в пункте 2.2. настоящего договора срока внесения арендной платы (арендных платежей), арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 4.1. договора).

Так, с уд первой инстанции правомерно указал, что за июль 2020 года пени следует рассчитывать с 21.08.2020, а за август 2020 года с 21.09.2020. Истцом расчет пени произведен с 04.07.2020 по 10.08.2020, то есть до наступления просрочки, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Обращаясь с апелляционной жалобой, предприниматель указал, что диспозиция ч.5 ст.614 ГК РФ устанавливает новый срок внесения оплаты, который по смыслу данной статьи отличается от срока, установленного договором аренды, и заменяет его для периодов, на которые распространяется требование о досрочном внесении платы. Требование о внесении платы, устанавливающее однодневный срок для внесения платежей с момента получения требования, получено ответчиком 03.07.2020, ввиду чего, по мнению истца, датой возникновения просрочки обязательств ответчика по оплате аренды за июль и август 2020 г. является 04.07.2020.

Вместе с тем, право требования досрочного внесения арендной платы в порядке п. 5 ст. 614 ГК РФ не влечет автоматическое изменение договора в части согласованной сторонами ответственности в виде неустойки (пени).

В силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемом случае срок, указанный в пункте 2.2. договора, ответчиком не нарушен, требования истца основаны на пункте 5 ст. 614 ГК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Поскольку ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2020 по делу N А53-24198/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Судья

О.А. Сулименко