Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2021 г. N 07АП-11102/20 по делу N А02-631/2020

город Томск

11 января 2021 г.

Дело N А02-631/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В. (до перерыва в судебном заседании) и помощником судьи Реук А.Н. (после перерыва), без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний МКС" (N 07АП-11102/20) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 06.10.2020 по делу N А02-631/2020 (Судья Якшимаева Ф.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Эдваир" (649006, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Комсомольская, д. 9/1, ОГРН 1034217006185, ИНН 4217041049) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний МКС" (125167, г. Москва, ул. Викторенко, д. 5, стр. 1, ком. 8А, ОГРН 1097447008548, ИНН 7447155462) об обязании принять фактические выполненные работы и взыскании 219 8556 руб. и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний МКС" к обществу с ограниченной ответственностью "Эдваир" о взыскании 966 511,43 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Богатырев Э.В., директор, решение N 14 от 28.12.2018, паспорт

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эдваир" (далее по тексту ООО "Эдваир", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний МКС" (далее ООО "Группа компаний МКС", ответчик) об обязании принять выполненные работы и взыскании 2 198 556 руб.

Определением от 14.08.2020 судом был принят встречный иск (уточненный в порядке ст. 49 АПК РФ) ООО "Группа компаний МКС" к ООО "Эдваир" о взыскании 311 812,79 руб. неустойки за нарушение сроков выполненных работ и 370 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 06.10.2020 (резолютивная часть объявлена 30.092020) первоначальные исковые требования были удовлетворены в полном объеме, с ООО "Группа компаний МКС" в пользу ООО "Эдваир" было взыскано 2 198 556 руб. стоимости выполненных работ и 33 993 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. Сстречные исковые требования были удовлетворены частично, с ООО "Эдваир" в пользу ООО "Группа компаний МКС" было взыскано 531 087,29 руб. штрафа и неустойки и 12 976 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

В результате произведенного судом зачета первоначальных и встречных исковых требований с ООО "Группа компаний МКС" в пользу ООО "Эдваир" было взыскано 1 688 485,71 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Группа компаний МКС" подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "Эдваир" в пользу ООО "Группа компаний МКС" 681 812,79 руб., в том числе 311 812,79 руб. неустойки за просрочку выполненных работ, 370 000 руб. штрафа за нарушение ОТ, ПБ и ООС и с учетом зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с ООО "Группа компаний "МКС" в пользу ООО "Эдваир" 1 516 743,61 руб. и возвратить ООО "Группа компаний "МКС" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что в нарушение условий Приложения N 2.1 к договору, истец сдал работы с нарушением срока и не в полном объеме (общей стоимостью 5 316 272,4 руб.). Полагает, что период начисления неустойки с учетом выплаченного истцу аванса судом определен не верно, в связи с чем размер неустойки снижен не обоснованно. Указывает, что в связи с тем, что суд ошибочно признал выплаченный аванс, оплатой фактически выполненных работ встречные исковые требования были удовлетворены частично, по мнению апеллянта, суд пришел к ошибочному выводу о необходимости изменить расчет и уменьшить размер неустойки до 171 087,29 руб., кроме того, порядок расчета неустойки, примененный судом, некорректен, а именно: при расчете суммы неустойки суд произвел его исходя из суммы фактически выполненного истцом объема работ, а не от всего согласованного по договору объема, то есть из расчета 5 316 272,4 руб., вместо 5 422 831,2 руб.

ООО "Эдваир" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Явившийся в судебное заседание представитель ООО "Эдваир" возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Поскольку судом удовлетворено ходатайство ООО "Группа компаний "МКС" об участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции, однако 23.12.2020 в 11 час. 00 мин. в день судебного заседания произошел технический сбой системы КАД Арбитр и проведение онлайн-заседания не было возможно, протокольным определением от 23.12.2020 в судебном заседании был объявлен перерыв до 25.12.2020 в 09 час. 30 мин.

23.12.2020 от ООО "Группа компаний "МКС" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 25.12.2020, в связи с тем, что представитель ответчика находится в г. Москва и назначенное время судебного заседания 09 час. 30 мин. является для него по московскому времени ранним и составляет 05 час. 30 мин.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ООО "Группа компаний "МКС" и ООО "Эдваир" после перерыва своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

Рассмотрев ходатайство ООО "Группа компаний "МКС" об отложении судебного заседания судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Данная норма предусматривает право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

В соответствии с ч. 3 и ч. 5 ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Указанные заявителем причины для отложения судебного заседания уважительными не является. Ответчик имел возможность участия в судебном заседании посредством участия в онлайн-заседании либо направить иного представителя.

Препятствий к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика судом апелляционной инстанции не установлено

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, не явившимся после перерыва в судебном заседании, по имеющимся материалам.

Заслушав представителя истца (до перерыва), исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 06.10.2020, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 28.06.2020 между ООО "Группа компаний МКС" (подрядчик) и АО "Эдваир" (субподрядчик) (заказчик объекта- АО "Азот") был заключен договор субподряда N 01/06-2019-ПР, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс общестроительных работ, а подрядчик обязался принять и оплатить их. Перечень работ, срок и порядок из выполнения согласован в договоре (п.1.1 договора).

Согласно п. 4.1.2 договора N 01/06-2019-ПР от 28.06.2020 срок выполнения работ - 60 календарных дней с даты начала работ.

В соответствии с согласованным сторонами расчетом договорной цены (приложение N 2.1) стоимость работ по договору составляет 5 422 831,2 руб. (с НДС).

Как указывает ООО "Эдваир", по состоянию на 31.08.2019 им были выполнены работы по договору на сумму 5 316 220,4 руб.

В счет оплаты выполненных истцом работ" платежными поручениями N 2754 от 05.07.2019 и N 4446 от 14.10.2019 ООО "Группа компаний МКС перечислило истцу 3 117 716 руб.

А направленные в ноябре 2019 года акты по форме КС-2 и КС-3 не были подписаны ООО "Группа компаний МКС" в связи с разногласиями по объему выполненных истцом договорных и не договорных работ.

27.12.2019 письмом-претензией N 01.01/03-792 подрядчик указал субподрядчику на то, что им нарушены сроки выполнения договорных работ и не передана исполнительная документация, и, ссылалась на п. 6.2 договораN 01/06-2019-ПР от 28.06.2020, потребовал уплатить договорную неустойку, начисленную за период с 07.09.2019 по 26.12.2019 в размере 298 255,72 руб., а так же ссылаясь на п. 2.2-2.3 Приложения N 3 за нарушение правил ОТ, ПБ, ООС, заявил об уплате штрафа в размере 250 000 руб. Кроме того, ответчиком было заявлено об уплате 1 000 000 руб. убытков.

Этим же письмом подрядчик сообщил субподрядчику об одностороннем отказе от исполнения договора субподряда N 01/06-2019-ПР от 28.06.2019 с 30.12.2019.

Факт прекращения договорных отношений с 30.12.2019 сторонами не оспаривается.

Письмом от 15.04.2020 по акту приема-передачи исполнительной документации от 17.03.2020 субподрядчик передал заказчику (АО "Азот") исполнительную документацию по выполненным работам.

Согласно пояснениям генерального директора субподрядчика, ООО "Азот" произвело с ним расчет по дополнительным работам.

Направленные субподрядчиком акты по форме КС-2 и КС-3 на 13.04.2020 на сумму 2 198 556 руб. (с исключением стоимости дополнительно выполненных работ), копии ранее направленных актов КС-2 и КС-3, счета-фактуры на оплату, акты сверки расчетов и акты передачи исполнительной документации с Реестром подрядчиком подписаны не были.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свою обязанность по оплате работ, выполненных по договору субподряда N 01/06-2019-ПР от 28.06.2020 и не удовлетворил претензионные требования, ООО "Эдваир" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

ООО "Группа компаний МКС", обращаясь с встречным иском, указало, что работы были выполнены ООО "Эдваир" с нарушением установленных договором сроков и не в соответствии с его условиями, в связи с чем, имеются основания для взыскания договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 07.09.2019 по 13.04.2020 на сумму 596 511,43 руб., также 360 000 руб. штрафа за нарушение правил ОП, требований ПБ и ООС и 50 000 руб. в возмещение расходов на независимую экспертизу выполненных работ.

Удовлетворяя первоначальные требования в полном объеме, а встречные - частично, суд первой инстанции исходил из того, что обоснованность встречных требований подтверждается, что сторонами не оспорено, с учетом корректировки расчета неустойки по встречному иску.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 740 ГК РФ).

По условиям ч. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В п. 1 ст. 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно материалам дела после исключения субподрядчиком из актов по форме КС-2 и КС-3 стоимости дополнительно выполненных работ ответчик признал свою задолженность в размере 2 198 556 руб. по фактически принятым договорным работам и отсутствие своих претензий по их качеству.

Таким образом, поскольку работы были приняты, они подлежат оплате.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований в данной части.

Так же судом первой инстанции было принято признание представителем ответчика суммы требований в размере 360 000 руб. как соответствующее закону.

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 4.1.1 договора N 01/06-2019-ПР от 28.06.2020 датой начала работ является следующий рабочий день от даты подписания договора (01.07.2019 - рабочий день понедельник), а срок выполнения работ 60 календарных дней с даты начала работ (до 30.08.2019) (п. 4.1.2 договора).

Согласно журналу производства работ субподрядчик выполнял работы в период с 23.07.2019 по 29.11.2019 и, как установлено судом, работы были сданы субподрядчиком и приняты подрядчиком по актам формы КС-2, КС-3 с передачей исполнительной документации заказчику 13.04.2020.

Таким образом, факт нарушения истцом срока выполнения работ по договору подтвержден материалами дела и последним в установленном порядке не опровергнут.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2 договора N 01/06-2019-ПР от 28.06.2020 в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения своих обязательств подрядчик вправе потребовать от субподрядчика оплаты неустойки в размере 0,05% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Поскольку работы по договору были выполнены истцом с нарушением установленного договором срока, ответчиком во встречном иске заявлено требование о взыскании 311 812,79 руб. неустойки, начисленной за период с 07.09.2019 по 30.12.2019.

Вместе с тем, с учетом перечисления подрядчиком субподрядчику 703 104 руб. по платежному поручению N 2754 от 05.07.2019. в счет оплаты выполненных работ и перечисления 2 414 612,4 руб. по платежному поручению N 4446 от 14.10.2019, соответственно, и уменьшением стоимости невыполненных работ, судом первой инстанции был произведен перерасчет неустойки, которая составила 171 087,29 руб., в связи с чем встречные исковые требования были удовлетворены в сумме 531 087,29 руб.

Проверив расчет неустойки на сумму 171 087,29 руб., суд апелляционной признает ее верной.

Доводы апеллянта в части необоснованного снижения судом неустойки по договору в части требований встречного иска, отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку не соответствуют материалам дела.

Вопреки ссылкам подателя жалобы, спорным договором не предусмотрен расчет неустойки от всего согласованного по договору объема работ (5 422 831,2 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст.71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Между тем, надлежащих доказательств в обоснование большего периода начисления неустойки и суммы на которую она начисляется ответчиком представлено не было.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Алтай от 06.10.2020 по делу N А02-631/2020 в обжалуемой его части является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 06.10.2020 по делу N А02-631/2020 в обжалуемой его части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова Н.В. Марченко