Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2021 г. N 09АП-65404/20 по делу N А40-103867/2020

г. Москва

11 января 2021 г.

Дело N А40-103867/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Е.В. Пронниковой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Большеберезниковский хлебозавод"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 по делу N А40-103867/20 (11-826)

по иску ООО "КОМИНТРЕЙД"

к ООО "Большеберезниковский хлебозавод"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Киселев В.В. по дов. от 01.06.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМИНТРЕЙД" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Большеберезниковский хлебозавод" (далее также - ответчик) о взыскании задолженности в размере 59 097 долларов США и неустойки в размере 14831,50 долларов США.

Решением от 16.10.2020 исковые требования удовлетворил в полном объеме, обязав произвести выплаты по курсу ЦБ РФ на день оплаты долга.

Ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения..

Представитель ООО "Большеберезниковский хлебозавод" в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом, 18.09.2019 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи N КТ (USD) -098/2019 на поставку продукции (далее - Договор), в соответствии с условиями которого продавец обязался передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязался принять этот товар и произвести оплату за него в сроки, установленные настоящим договором (п.1.1 договора).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение обязательств по договору истцом в пользу ответчика осуществлена поставка товара, что подтверждается подписанным обеими сторонами и представленным в материалы дела товарными накладными.

Между тем ответчик исполнил обязательства по оплате принятого товара не в полном объеме и имеет перед истцом задолженность в сумме 59 097 долларов США по курсу ЦБ на день оплаты.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованиями об оплате спорной суммы долга оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчиком в данном случае в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства своевременной оплаты товара, выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требования о взыскании документально подтвержденной задолженности правомерны.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 08.11.20119 по 20.01.2020 в размере 14831,50 долларов США по курсу ЦБ на день оплаты.

В силу положений статей 329 - 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами. Таким образом, согласно приведенным нормам Кодекса стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В соответствии с п. 5.2 договора за нарушение сроков оплаты за поставленный товар предусмотрена уплата покупателем продавцу пени в размере 0.3% от несвоевременно оплаченной задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленного договором срока оплаты принятого товара, выводы суда о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 5.2 договора за период с 08.11.20119 по 20.01.2020 в размере 14831,50 долларов США по курсу ЦБ на день оплаты правомерны.

Довод ответчика о том, что судом не проверена подлинность представленных истцом документов является несостоятельным, поскольку каких-либо возражений по поводу их подлинности, а также заявлений об их фальсификации ответчик в суде первой инстанции не делал.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в то время как приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 по делу N А40-103867/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова И.А. Чеботарева