Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2021 г. N 09АП-64750/20 по делу N А40-79250/2020

г. Москва

11 января 2021 г.

Дело N А40-79250/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Е.В. Пронниковой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ПАО Банк "Возрождение"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 по делу N А40-79250/20 (20-1258)

по заявлению ПАО Банк "Возрождение"

к ИФНС России N 1 по г. Москве

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Прокушенков В.М. по дов. от 05.02.2020;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк "Возрождение" (далее также - заявитель, общество, банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве (далее также - ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение N 07-48/22523 от 14.02.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 заявленные требования общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

От налогового органа поступил отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал решение суда, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество своего представителя для участия в судебном заседании не направило, извещено о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств дела, налоговым органом обнаружен факт, свидетельствующий о совершении заявителем предусмотренного НК РФ налогового правонарушения, в связи с чем, составлен акт и вынесено решение 14.02.2020 N 07-48/22523 о привлечении лица к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 132 НК РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Общество, полагая, что данное решение принято с нарушением норм Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы, обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве.

Решением УФНС России по г. Москве от 03.04.2020 N 21-10/064401 решение налогового органо оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения, что послужило основанием к его обращению в суд с требованиями по настоящему делу.

Судом отказано в удовлетворении заявленных обществом требований, ввиду отсутствия к тому правовых и фактических оснований.

Поддерживая вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, а также отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 86 НК РФ банк обязан сообщить в налоговый орган по месту своего нахождения информацию об открытии или о закрытии счета, вклада (депозита), об изменении реквизитов счета, вклада (депозита) организации, индивидуального предпринимателя, физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, о предоставлении права или прекращении права организации, индивидуального предпринимателя использовать корпоративные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств, а также об изменении реквизитов корпоративного электронного средства платежа.

Порядок сообщения Банком России в электронном виде в налоговый орган по месту своего нахождения об открытии (закрытии) счета, вклада (депозита), об изменении реквизитов счета, вклада (депозита) устанавливается отдельным нормативным актом Банка России по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Банком России утверждено "Положение о порядке сообщения банком в электронном виде налоговому органу об открытии или о закрытии счета, вклада (депозита), об изменении реквизитов счета, вклада (депозита)" от 07.09.2007 N 311-П (далее - Положение 311-П).

Согласно пункту 1.1 Положения N 311-П передача электронного сообщения осуществляется банком через территориальное учреждение Банка России, осуществляющее надзор за его деятельностью, и Центр информационных технологий Банка России в уполномоченный налоговый орган, для последующей доставки электронного сообщения в налоговый орган по месту нахождения банка.

Из материалов дела следует, что обществом было оформлено и отправлено по телекоммуникационным каналам связи сообщение об изменении реквизита счета 13.12.2019, поступило в Инспекцию только 20.12.2019, то есть с пропуском установленного срока.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок для сообщения об открытии/закрытии счетов установлен Налоговым Кодексом РФ, а не Положением N 311-П.

Кроме того, суд принял во внимание то, что в соответствии с Приказом ФНС от 23.05.2014 N ММВ-7-14/292@ "Об утверждении форм и формата сообщений банка налоговому органу об открытии или о закрытии счета, вклада (депозита), об изменении реквизитов счета, вклада (депозита) организации, индивидуального предпринимателя, физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, о предоставлении права или прекращения права организации, индивидуального предпринимателя использовать корпоративные электронные средства платежей для переводов электронных денежных средства, а также об изменении реквизитов корпоративного электронного средства платежа" (зарегистрировано в Минюсте России 27.06.2014 N 32904) в таблице 6.2 в пункте 21 указан шаблон заполнения серии и номера паспорта гражданина Российской Федерации, а также других видов документов, удостоверяющих личность налогоплательщика.

Поскольку у общества ошибки нашли на стадии форматно-логического контроля, то в силу особенностей приема и отправки электронных сообщений, сообщение с ошибкой от 17.12.2019 не считалось направленным, что повлекло безусловный пропуск срока на отправку сообщения.

Учитывая изложенное, судом установлено, что банк при направлении сообщения от 13.12.2019 об изменении реквизитов счета клиента указан неверный реквизит "серии/номера документа", совершив ошибку с кодом 18 по Справочнику, в связи с чем, первоначальное сообщение не считается направленным надлежащим образом ввиду отказа в их принятии (18.12.2019), а последующее (повторное) сообщение направлено 20.12.2019 с нарушением установленного статьей 86 НК РФ трехдневного срока с даты совершения операции со счетом клиента, следовательно, привлечение налоговым органом банка к ответственности предусмотренной статьей 132 НК РФ является правомерным.

Банк не отрицает пропуск установленного п. 1 ст. 86 НК РФ трехдневного пресекательного срока, однако считает, что п. 3.6 Положения 311-П устанавливает дополнительный срок в 5 дней, в случае если Банк при направлении сообщения об открытии/закрытии счета допустил ошибку.

Вместе с тем, извещение об ошибке направляется в банк в случае прохождения сообщения об открытии/закрытии счета форматно-логического контроля, и соответственно, получения данного сообщения налоговым органом, но при выявлении в результате проверки налоговым органом ошибок, не связанных с форматно-логическим анализом и не влияющих на саму возможность получения данного сообщения, а квитанция о непринятии электронного сообщения направляется уполномоченным налоговым органом в случае невозможности расшифровки электронного сообщения (невозможности его фактического получения), некорректности КА банка, несоответствия формата и структуры электронного сообщения установленным форматам, полного или частичного отсутствия в электронном сообщении сведений, наличие которых предусмотрено установленными форматами.

Согласно п. 3.4 Положения N 311-П в случае получения банком квитанции о непринятии уполномоченным налоговым органом электронного сообщения банк устраняет причину непринятия, вновь формирует электронное сообщение и направляет его в порядке, установленном Положением, а в соответствии с п. 3.6 Положения N 311-П в случае получения извещения об ошибках банк формирует электронное сообщение с учетом исправленных данных и направляет его не позднее 5 рабочих дней, следующих за датой получения банком извещения об ошибках, в порядке, установленном Положением.

Указанный срок продлевается до 15 рабочих дней, в случае если формирование и направление банком электронного сообщения связано с получением от клиента дополнительных документов и сведений, необходимых для исправления соответствующих данных.

Положение N 311-П в случае допущения банком ошибок, неточностей, опечаток, описок предусматривает разную квалификацию допущенных ошибок, и в зависимости от квалификации банк получает уведомление о неверно составленном сообщении в виде квитанции о непринятии или извещение об ошибке.

Из вышеизложенного следует, что в Положении N 311-П различаются такие документы как квитанция о непринятии уполномоченным налоговым органом электронного сообщения и извещение об ошибках.

Таким образом, действие п. 3.6 Положения N 311-П распространяются только на извещения об ошибках при приеме сообщений банка, а не квитанции о непринятии уполномоченным налоговым органом электронных сообщений банка.

Общество полагает, что возникшие проблемы при соотнесении поступившего электронного сообщения и имеющихся ключей шифрования могут быть связаны с некорректной работой программного обеспечения налогового органа.

Данный довод указан в апелляционной жалобе общества, как предположение заявителя, документы, подтверждающие данный факт заявителем не представлены.

Таким образом, несообщение в установленный срок сведений о закрытии счета, в связи с невозможностью расшифровать электронное сообщение (т.е. невозможности его фактического получения), произошло непосредственно по вине общества.

Учитывая приведенные данные, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что налоговый орган правомерно привлек общество к ответственности по п. 2 ст. 132 НК РФ.

Банк указывает на обстоятельства, которые, по его мнению, в соответствии с положениями ст. 112 НК РФ могут быть признаны обстоятельствами, смягчающими ответственность, а именно:

допущенное налоговое правонарушение не связано с неисполнением обязанности по уплате в бюджет налогов;

несоразмерность санкции последствиям совершенного правонарушения;

отсутствие неблагоприятных последствий для бюджета.

Вместе с тем, суд обоснованно указал на то, что в силу положений статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Таким образом, совершение правонарушения по неосторожности наравне с умышленным совершением налогового правонарушения признается Кодексом виновно совершенным противоправным деянием.

По смыслу статей 112, 114 Кодекса смягчающее налоговую ответственность обстоятельство находится в причинно-следственной связи с самим правонарушением, то есть для признания любого фактического обстоятельства смягчающим необходимо установить, каким образом оно отразилось на объективной или субъективной стороне противоправного деяния; также обстоятельствами, смягчающими ответственность налогоплательщика, могут быть признаны такие обстоятельства, которые существовали в момент совершения правонарушения, носили непреодолимый характер, не зависели от воли виновного лица, помешали ему предотвратить само нарушение либо его последствия, и при условии доказанности причинно-следственной связи между сложившимися обстоятельствами и совершенным налоговым правонарушением.

Вопрос о наличии (отсутствии) иных обстоятельств, смягчающих ответственность, которые не поименованы в пункте 1 статьи 112 Кодекса, принимается налоговым органом или судом самостоятельно исходя из фактических обстоятельств совершения налогового правонарушения индивидуально в каждом конкретном случае. Уменьшение размера штрафных санкций по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 114 Кодекса, не ставится в зависимость лишь от волеизъявления налогоплательщика.

При этом, несмотря на то, что предусмотренный положениями статьи 112 Кодекса перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим, указанные Заявителем обстоятельства не могут быть признаны обстоятельствами, смягчающим ответственность за совершенное налоговое правонарушение по следующим основаниям.

По смыслу статей 112, 114 Кодекса, смягчающее налоговую ответственность обстоятельство должно находится в причинно-следственной связи с самим правонарушением.

В связи с этим ссылка общества на признание факта совершения налогового правонарушения, отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения и неблагоприятных последствий от налогового правонарушения, а также ущерба для бюджета не могут быть приняты по причине отсутствия причинно-следственной связи между названными обстоятельствами и возможностью применения статей 112 и 114 Кодекса.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что обществом не приведено обстоятельств, свидетельствующих, что несвоевременное представление заявителем сведений в соответствии с пунктом 1.1 статьи 86 НК РФ обусловлено чрезвычайными и объективно непредотвратимыми обстоятельствами. Кроме того, банк постоянно нарушает сроки направления сообщений, не исправляет их после получения квитанций в пределах трехдневного срока, что указывает на повторность и явное злоупотребление.

В рассматриваемом случае также необходимо учитывать, что привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа направлено, прежде всего, на обеспечение эффективной превенции правонарушений.

Снижение штрафа может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений.

Относительно довода банка о том, что при вынесении решения налоговым органом не учтено совершение банком всех необходимых действий, направленных на устранение допущенных нарушений, не учтены смягчающие вину обстоятельства, не принимаются коллегией, поскольку, данные обстоятельства были рассмотрены инспекцией при вынесении решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 по делу N А40-79250/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова И.А. Чеботарева