Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2021 г. N 07АП-10842/20 по делу N А45-13827/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 апреля 2021 г. N Ф04-1421/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

11 января 2021 г.

Дело N А45-13827/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Фертикова М.А.,
судей	Афанасьевой Е.В., Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР РЕАБИЛИТАЦИИ" (N 07АП-10842/2020) на решение от 29.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13827/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР РЕАБИЛИТАЦИИ" к департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области,

о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка.

при участии в судебном заседании:

от истца: Васильева Е.С. по доверенности от 05.06.2020, паспорт, копия диплома; Грицунов Д.В., паспорт

от ответчика: Федотова О.В. по доверенности от 02.12.2020, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР РЕАБИЛИТАЦИИ" (далее - ООО "ЦЕНТР РЕАБИЛИТАЦИИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным отказа департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 54:20:032321:46 площадью 5 000 кв. м, изложенного в письме от 25.05.2020 N 7730-07/38.

Решением от 29.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неполное исследование доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норма материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы, ее податель указывает на то, что поскольку Департаментом не реализовано право, предусмотренное ст. 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то право на получение в аренду без проведения торгов земельного участка с целью завершения строительства объекта незавершенного строительства собственнику этого объекта, на основании пп. 2 пункта 5 статьи 39.6 ЗК РФ сохраняется за предыдущим собственником; считает необоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав истца оспариваемым отказом, поскольку при отсутствии притязаний Департамента на земельный участок, Общество лишается права на использование объекта по своему назначению, построенного за счет собственных средств, а соответственно лишается права на получение прибыли в результате использования в дальнейшем объекта в предпринимательской деятельности.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней указанным, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва на неё.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.09.2016 между ООО "ЦЕНТР РЕАБИЛИТАЦИИ" и Департаментом имущества и земельных отношений Новосибирской области был заключён договор аренды N 3/2185орд-16 сроком действия три года для завершения строительства объекта с кадастровым номером 54:20:032321:81.

Ранее спорный земельный участок был предоставлен ООО "ЦЕНТР РЕАБИЛИТАЦИИ" для строительства реабилитационного центра на основании договора аренды от 04.03.2013 N 15 (срок действия договора с 11.03.2013 по 11.03.2016).

В период действия договора от 06.09.2016 возведённый на земельном участке с кадастровым номером 54:20:032321:46 объект незавершённого строительства с кадастровым номером 54:20:032321:81 был уничтожен полностью в результате пожара, что подтверждается актом о пожаре от 04.11.2016, постановлением о признании потерпевшим.

Объект незавершённого строительства с кадастровым номером 54:20:032321:81 был снят с кадастрового учёта по заявлению ООО "ЦЕНТР РЕАБИЛИТАЦИИ", ООО "ЦЕНТР РЕАБИЛИТАЦИИ" в администрации Ордынского района Новосибирской области получено разрешение на строительство нового здания реабилитационного центра от 08.02.2018 N 54-Ru 54520308-11-2018 сроком действия до 23.08.2019.

19.08.2019 ООО "ЦЕНТР РЕАБИЛИТАЦИИ" зарегистрировало право собственности па объект незавершённого строительства - здание реабилитационного центра площадью 428 кв. м, кадастровый номер объекта 54:20:032321:83.

29.04.2020 ООО "ЦЕНТР РЕАБИЛИТАЦИИ" обратилось в департамент земельных и имущественных отношений Новосибирской области с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 54:20:032321:46 площадью 5 000 кв. м, расположенного по адресу: Новосибирская область, Ордынский район, село Красный Яр, улица Ивлева, 1а, в целях завершения строительства здания реабилитационного центра сроком на три года.

Письмом от 25.05.2020 N 7730-07/38 департамент земельных и имущественных отношений Новосибирской области сообщил ООО "ЦЕНТР РЕАБИЛИТАЦИИ" о невозможности предоставления земельного участка в аренду без торгов, указав на наличие ранее заключённого договора от 06.09.2016 N 3/2185орд-16 в целях завершения строительства объекта - здания реабилитационного центра.

В качестве правового обоснования отказа в предоставлении земельного участка департаментом земельных и имущественных отношений Новосибирской области указана часть 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации - с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Пунктом 21 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ прямо предусмотрено, что в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 01.03.2015 или такой земельный участок предоставлен до 01.03.2015 в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Положения настоящего пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с настоящим пунктом.

Основываясь на установленных по делу обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 21 статьи 3 федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", поскольку земельный участок с кадастровым номером 54:20:032321:46 был предоставлен ООО "ЦЕНТР РЕАБИЛИТАЦИИ" в аренду для строительства реабилитационного центра на основании договора аренды от 04.03.2013 N 15.

Анализируя сложившиеся между сторонами отношения, описанные выше, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что стороны заключили договор от 06.09.2016 N 3/2185орд-16 сроком действия три года для завершения строительства реабилитационного центра. Договор аренды N 3/2185орд-16 от 06.09.2016 заключен без проведения торгов с собственником находящегося на земельном участке объекта незавершенного строительства.

Суд апелляционной инстанции, применяя правовую позицию, выраженную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 305-ЭС17-2608, согласно которой только в случае, если на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности и предоставленном в аренду для строительства, расположен объект незавершенного строительства, который арендатор правомерно возвел в период действия договора аренды и на основании надлежащих разрешительных документов, земельным законодательством предусмотрено право такого лица получить участок в аренду однократно для завершения строительства этого объекта, пришел к выводу, что ответчик право на однократное предоставление в аренду земельного участка для завершения строительства реализовал, заключив договор аренды N 3/2185орд-16 от 06.09.2016.

Оснований для иного вывода суд апелляционной инстанции, исходя из установленных обстоятельств дела, не усматривает.

Иных оснований для заключения указанного договора без проведения торгов, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации сторонами не приведено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии у истца права на еще одно предоставление земельного участка в аренду на три года для завершения строительства, являются ошибочными.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истцом право на однократное заключение (продление) договора аренды без торгов для завершения строительства реализовано, строительство объекта недвижимости не завершено, срок действия договора аренды для завершения строительства истек.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска исходя из его предмета и оснований.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13827/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР РЕАБИЛИТАЦИИ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.В. Афанасьева О.Ю. Киреева