Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2021 г. N 17АП-14888/20 по делу N А50-35719/2019

г. Пермь

11 января 2021 г.

Дело N А50-35719/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.

при участии:

от ООО "ИНВЕСТСПЕЦПРОМ" - представители не явились,

от ООО УК "ТВМ": Назаровой Д.К. (паспорт, доверенность от 02.09.2019),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 15 октября 2020 года о рассрочке исполнения судебного акта

по делу N А50-35719/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром" (ОГРН 1075904008696, ИНН 5904164851)

к обществу с ограниченной ответственностью "УК "ТВМ" (ОГРН 1085920000979, ИНН 5920029708)

о взыскании задолженности по оплате горячей воды, поставленной в целях содержания общего имущества многоквартирных домов,

УСТАНОВИЛ:

15.09.2020 общество с ограниченной ответственностью "УК "ТВМ" (далее - ООО "УК "ТВМ") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения от 17.02.2020 по делу N А50-35719/2019 сроком на 5 месяцев с ежемесячной суммой платежа 103 535 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2020 заявление ООО "УК "ТВМ" удовлетворено. ООО "УК "ТВМ" предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2020 по делу N А50-35719/2019 на срок 5 месяцев, начиная с ноября 2020 года, по следующему графику: до 15.11.2020 - 103 535 руб. 70 коп.; до 15.12.2020 - 103 535 руб. 70 коп.; до 15.01.2021 - 103 535 руб. 70 коп.; до 15.02.2021 - 103 535 руб. 70 коп.; до 15.03.2021 - 103 535 руб. 71 коп.

ООО "ИнвестСпецПром", не согласившись с принятым определением, подало апелляционную жалобу, в доводах которой указало на то, что не представлены доказательства наличия обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта и препятствующих совершению исполнительных действий; стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя.

В судебном заседании представитель ООО "УК "ТВМ" доводы апелляционной жалобы отклонил, находя определение суда законным и обоснованным; просил определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "ИнвестСпецПром" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "УК "ТВМ" о взыскании задолженности по оплате горячей воды, поставленной в период с мая по август 2019 года в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, в сумме 508 079 руб. 78 коп. (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2020 исковые требования удовлетворены.

25.03.2020 в целях принудительного исполнения решения суда выдан исполнительный лист серии ФС N 026786896.

ООО "УК "ТВМ" обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения сроком на 5 месяцев с ежемесячной суммой платежа 103 535 руб. 70 коп.

Принимая определение о предоставлении ООО "УК "ТВМ" о предоставлении рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2020 по делу N А50-35719/2019 на срок 5 месяцев, суд исходил из обоснованности заявления ООО "УК "ТВМ".

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителя ООО "УК "ТВМ" суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ, пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Право оценки обстоятельств, заявленных должником в качестве затрудняющих исполнение судебного акта, принадлежит суду, при этом ни статья 324 АПК РФ, ни статья 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не определяют оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливают критерии ее определения: обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии

которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом с учетом необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя. Таким образом, для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также наличие доказательств, что отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта позволит исполнить решение суда в установленные сроки.

В рассматриваемом случае, заявляя о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда, ответчик ссылался на невозможность исполнения решения ввиду введения на территории Пермского края режима повышенной готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции и введения режима самоизоляции, указывая на то, что единовременная выплата задолженности не представляется возможной в связи с тем, что платежи населения снизились в связи со сложившейся в России ситуацией с коронавирусной инфекцией.

Суд первой инстанции, изучив доказательства предоставление в обоснование наличия тяжелой финансовой ситуации ООО "УК "ТВМ" (бухгалтерский баланс на 31.12.2019, отчет о финансовых результатах за 2019 год; платежные документы об оплате денежных средств по соглашению о предоставлении рассрочки от 08.06.2018, справки АКБ "Проинвестбанк" от 26.08.2020 N 2293, ПАО "ФК "Открытие" от 28.08.2020 N 1 об отсутствии денежных средств на расчетных счетах), рассмотрев предложенный должником график рассрочки, который направлен на реальное исполнение вступившего в силу судебного акта, с учетом ситуации, сложившейся на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в результате которой снизились доходы населения, что является общеизвестным фактом, в результате чего снизился сбор коммунальных платежей, тогда как коммунальные услуги оказываются управляющей компанией в большей части населению, пришел к верному выводу о том, что предоставление рассрочки в данной ситуации сохранит баланс интересов сторон и не позволит ООО "ТВМ" накопить долги перед другими контрагентами; учитывая статус ответчика, целью деятельности которого является управление МКД, а также то, что принудительное единовременное взыскание с него значительной суммы задолженности может привести к невозможности осуществления им надлежащего управления МКД. Таким образом, с учетом баланса интересов сторон суд первой инстанции обоснованно посчитал, вопреки доводам жалобы, в данном случае, имеется возможность предоставить ООО "УК "ТВМ" рассрочку исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отсрочка исполнения судебного решения в данном случае, вопреки доводам истца, не нарушает баланса интересов взыскателя и должника; представление отсрочки обеспечит баланс имущественных интересов сторон и достижение цели исполнения судебного акта с максимальным соблюдением соразмерности наступающих для должника отрицательных последствий с одновременным учетом интересов взыскателя.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2020 года по делу N А50-35719/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.Ю. Назарова