Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2021 г. N 13АП-29172/20 по делу N А56-9871/2020

г. Санкт-Петербург

11 января 2021 г.

Дело N А56-9871/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

- от истца: Павленко А.С. (доверенность от 20.08.2020)

- от ответчика: Невмывака О.К. (доверенность от 03.10.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29172/2020) товарищества собственников жилья "Авиаконструкторов 19"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2020 по делу N А56-9871/2020,

принятое по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" к товариществу собственников жилья "Авиаконструкторов 19"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие, ГУП ТЭК) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Авиаконструкторов 19" (далее - товарищество, ТСЖ) расходов на установку общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ), составляющих накладные расходы на привлечение внешнего финансирования в размере 357 849,72 руб.

Решением от 25.08.2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Податель жалобы указывает, что предъявление ко взысканию накладных расходов является необоснованным.

03.12.2020 в суд от представителя истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика просил суд отложить судебное заседание для ознакомления с отзывом истца.

Суд заявленное ходатайство отклонил, с учетом того, что истец представил доказательство направления отзыва ответчику, а последний не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований Предприятие ссылалось на то, что истец во исполнение требований Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) была произведена установка ОДПУ в многоквартирных домах (далее - МКД)), управление которыми осуществляется ответчиком.

В нарушение установленных Законом N 216-ФЗ требований, собственники помещений в вышеуказанном МКД не осуществили установку ОДПУ к 01.07.2012. При этом истец является организацией, которая осуществляет снабжение МКД тепловой энергией, и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования, в связи с чем установил ОДПУ.

Между истцом, ответчиком и ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" заключен договор от 01.07.2017 N 47/1326-1, условиями которого является организация ответчиком сбора платежей граждан в счет оплаты расходов на установку ОДПУ в МКД в пользу истца.

В рамках настоящего договора истец осуществил передачу ответчику комплекта технической документации, в частности справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3), в которых учтены накладные расходы на привлечение внешнего финансирования, однако не предъявляемые ответчику к оплате, в связи с непринятием указанных расходов самим истцом.

Вместе с тем судебными актами по делам N А56-2134/2015 и N А56-68438/2017 установлено, что стоимость выполняемых подрядчиком работ помимо стоимости работ, указанной в проектно-сметной документации, затрат, прямо непоименованных в проектно-сметной документации, правомерно включены накладные расходы на привлечение внешнего финансирования.

Во исполнение вышеуказанных судебных актов, истец включил указанные накладные расходы в конечную стоимость установки ОДПУ и направило в адрес ответчика дополнительное соглашение на увеличение стоимости ОДПУ.

В связи с отказом ответчика от подписания дополнительного соглашения истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу.

Частью 4 статьи 13 ФЗ N 261 установлено, что до 01.01.2011 собственники зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу ФЗ N 261 и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы (в том числе временных объектов), за исключением объектов, указанных в частях 3, 5 и 6 статьи 13 ФЗ N 261, обязаны завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

В силу части 12 статьи 13 ФЗ N 261, в случае если объекты, в том числе здания, строения и сооружения, в нарушение требований частей 3-6.1 ст. 13 ФЗ N 261 не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок, организации, которые осуществляют снабжение тепловой энергией и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования таких объектов, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов ОДПУ, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Частью 12 статьи 13 ФЗ N 261 также предусмотрено, что лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно оплатить расходы ресурсоснабжающей организации на установку этих приборов учета, и не должно препятствовать вводу их в эксплуатацию. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 69 АПК РФ также предусмотрено, что обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Доказательств подтверждающих совершение активных действий, направленных на самостоятельное установление прибора учета, не представлены.

Поскольку собственники помещений возложенную на них обязанность не исполнили, истец, руководствуясь статьей 13 Закона об энергоснабжении, произвел оснащение объектов.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств отсутствия долга.

Более того, Законом N 261-ФЗ не предусмотрен порядок согласования РСО с собственниками, не исполнившими своих обязанностей, условий договора подряда на проведение работ по установке ОДПУ, в том числе порядок оплаты таких работ.

Следовательно, ответчик обязан понести все те расходы, которые возложены на Г'УП "ТЭК СПб" на основании договора с подрядчиком, а также вступивших в законную силу судебных актах, устанавливающих конечную стоимость ОДПУ, и не вправе отказываться от возмещения части таких расходов.

Довод ответчика о неправомерности предъявления накладных расходов, которые включены в конечную стоимость ОДПУ судебными актами, по сути, направлен на переоценку обстоятельств указанных дел, судебные акты по которым вступили в законную силу.

Вопреки доводам подателя жалобы, судебные акты имеют преюдициальное значение.

Формулировка части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: "в котором участвуют те же лица", не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Основываясь на гражданском законодательстве, для возмещения затрат ГУЛ "ТЭК СПб" на работы по установке ОДПУ между истцом, ответчиком заключен договор, условиями которого является организация ответчиком сбора платежей граждан в счет оплаты указанных расходов в пользу ГУП "ТЭК СПб".

Несмотря на то, что ответчик отказался от подписания дополнительного соглашения об увеличении стоимости затрат, он обязан возместить расходы истца на установку ОДПУ по общим правилам Закона об энергосбережении.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2020 по делу N А56-9871/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова А.Ю. Слоневская