Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2021 г. N 17АП-14006/20 по делу N А60-39670/2020

г. Пермь

11 января 2021 г.

Дело N А60-39670/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу истца, ТСН "ТСЖ "Лесная 5",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 12 ноября 2020 года (резолютивная часть от 08 октября 2020 года),

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-39670/2020

по иску ТСН "ТСЖ "Лесная 5" (ОГРН 1169658081537, ИНН 6686082830)

к АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" (ОГРН 1056604409784, ИНН 6672184222)

о взыскании неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Лесная 5" (далее - ТСН "ТСЖ "Лесная 5", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Корпорация "Атомстройкомплекс" (далее - АО "Корпорация "Атомстройкомплекс", ответчик) о взыскании штрафа в размере 600 000 руб. за период с 30.07.2019 по 30.07.2020 по соглашению от 21.09.2018, а также 12 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 08.10.2020, принятым путем подписания резолютивной части, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 15 000 руб. штрафа, а также 3 750 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

12.11.2020 изготовлено мотивированное решение.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить в части взыскания судебных расходов, уменьшенных пропорционально удовлетворенным требованиям, принять новый судебный акт, которым взыскать сумму уплаченной госпошлины и судебных расходов на услуги представителя в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции при взыскании судебных расходов применил положения ст. 110 АПК РФ о снижении судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, и не учел, что при возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении в случае разрешения требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В соответствии с частью 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части требования о взыскании судебных расходов) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.07.2020 между адвокатом Уральской коллегии адвокатов Свердловской области Дубовой Оксаной Германовной (удостоверение N 3288 от 25.11.2014, выдано Главным управлением Министерства Юстиции РФ по Свердловской области, регистрационный номер 66/2876 в реестре адвокатов Свердловской области) и ТСН "ТСЖ "Лесная 5" в лице представителя правления Бондарчука Игоря Владимировича заключено адвокатское соглашение N 1735, предметом которого являлось возмездное оказание адвокатом следующей юридической помощи доверителю:

- представление интересов доверителя в арбитражном суде по делу по искам доверителя к АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" о взыскании суммы штрафа по соглашению от 21 сентября 2018 года в отношении недостатков под номерами 8, 11, 24, 28, 29, 35, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47 в приложении N 1 к Соглашению от 21.09.2018.

Согласно подп. 1 п. 1.2 адвокатского соглашения, недостатки, на основании которых взыскивается штраф, группируется по искам следующим образом:

6) N 28 сумма штрафа с 30 июля 2019 года по 30 июля 2020 года составила 600 000 руб.

Согласно п. 3.1 адвокатского соглашения гонорар адвоката определяется за каждое дело, указанное в п. 1.2. настоящего соглашения, и составляет 12 000 руб. за одно дело.

Пунктом 1.2 адвокатского соглашения установлена разбивка дел на 17 исковых заявлений.

Истцом оплата внесена адвокатом по адвокатскому соглашению в размере 204 000 руб. за 17 дел, указанных в подпунктах п. 1.2 соглашения, что подтверждается платежным поручением N 272 от 22.07.2020.

Следовательно, указанным платежным поручением оплачены услуги адвоката в размере 12 000 руб. за ведение настоящего дела.

Полагая, что понесенные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 110 АПК РФ, истец просил взыскать 12 000 руб. на юридические услуги.

Рассмотрев требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание исход рассмотрения дела (исковые требования удовлетворены частично), суд первой инстанции взыскал в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 3 000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции и неправильном применении ст. 110 АПК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте указал, что ответчиком допущена просрочка по исправлению выявленного недостатка за период до 08.10.2019, в связи с чем исковые требования о взыскании неустойки признаны судом обоснованными в части взыскания неустойки на основании п. 3 соглашения от 21.09.2018 за период с июля по сентябрь 2019 г. (с учетом взыскания неустойки до 30.06.2019 решением суда по делу N А60-46387/2019). С учетом п. 3 соглашения неустойка за указанный период составила 150 000 руб. То есть судом обоснованными признаны требования истца только в сумме 150 000 руб. (25% от цены иска), вместо заявленных истцом 600 000 руб., что истцом не оспаривается.

При этом судом первой инстанции неустойка в сумме 150 000 руб. была признана явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд применил положения ст. 333 ГК РФ.

Соответственно, судом первой инстанции были правильно применены положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек и верно определен размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме 3 000 руб.

Утверждение истца о неправильном распределении судом первой инстанции судебных расходов по госпошлине также является неверным. Учитывая, что государственная пошлина уплачена истцом при обращении в суд в размере 15 000 руб., исковые требования удовлетворены частично в размере 25%, в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов, судебные расходы отнесены судом первой инстанции на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 3 750 руб. В остальной части расходы по оплате государственной пошлины, в связи с частичным отказом в иске, относятся на истца и не подлежат возмещению.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой истцом части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2020 года (резолютивная часть от 08 октября 2020 года) по делу N А60-39670/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин