Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2021 г. N 17АП-13794/20 по делу N А60-39427/2020

г. Пермь

11 января 2021 г.

Дело N А60-39427/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, АО "Корпорация "Атомстройкомплекс",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 14 октября 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-39427/2020

по иску ТСН "ТСЖ "Лесная 5" (ОГРН 1169658081537, ИНН 6686082830)

к АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" (ОГРН 1056604409784, ИНН 6672184222),

о взыскании неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Лесная 5" (далее - истец, ТСН "ТСЖ "Лесная 5") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" (далее - ответчик) о взыскании штрафа, предусмотренного п. 3 соглашения от 21.09.2018, в сумме 600 000 руб. 00 коп. за неустранение недостатка по п. 43 приложения N 1 к соглашению от 21.09.2018 за период с 31.07.2019 по 30.07.2020 (12 месяцев), а также 12 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 05.10.2020, принятым путем подписания резолютивной части, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскан штраф за неустранение недостатка, указанного в приложении N 1 к соглашению от 21.09.2018 под номером 43 за период с 31.07.2019 по 30.07.2020 в размере 50 000 руб. 00 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины 15 000 руб. 00 коп. и расходы на оплату услуг представителя 3 000 руб. 00 коп. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

14.10.2020 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить или изменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что недостаток по п. 43 приложения N 1 к соглашению от 21.09.2018 устранен ответчиком в октябре 2019 года. В подтверждение данного обстоятельства ссылается на акт выполненных работ от 08.10.2019, подписанный ответчиком в одностороннем порядке. При этом обращает внимание на то, что в акте имеется отметка о присутствии на приемке выполненных работ представителя ТСН "ТСЖ "Лесная 5" Хазова С.Ф., а также отметка об отказе от подписания акта. Отмечает, что мотивированного отказа от приемки работ по устранению недостатка по п. 43 истец ответчику не направил. Таким образом, заявитель жалобы настаивает, что ответчиком документально подтверждено, что им 08.10.2019 предъявлялись к приемке работы по п. 43 приложения N 1 к соглашению от 21.09.2018, а истец необоснованно уклонился от их принятия и подписания акта. Соответственно, работы по устранению недостатка по п. 43 считаются принятыми истцом 08.10.2019; просрочка в устранении недостатка по п. 43 составляет два месяца (с 31.07.2019 по 08.10.2019). Заявитель жалобы также обращает внимание, что доказательства, представленные ответчиком в подтверждение устранения недостатка по п. 43 приложения N 1 к соглашению от 21.09.2018, не получили оценки в решении суда по настоящему делу.

Кроме того, апеллянт считает, что судом первой инстанции неправильно определен размер уменьшения неустойки при применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению ответчика, размер неустойки по настоящему делу за 2 месяца просрочки (учитывая односторонний акт от 08.10.2019) может быть снижен до 6 382 руб. 97 коп. (600 000 * 2/188).

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ТСН "ТСЖ "Лесная 5" (товарищество) и АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" (застройщик) заключено соглашение от 21.09.2018.

Согласно п. 1 соглашения стороны договорились о том, что застройщик обязуется выполнить работы по устранению недостатков в общедомовом имуществе МКД N 5 по ул. Лесная в г. Среднеуральске в объеме и сроки в соответствии с приложением N 1 к соглашению.

Пунктом 3 соглашения установлено, что по окончании выполнения работ по настоящему соглашению застройщик сдает результат выполненных работ по акту приема-передачи товариществу. В случае нарушения сроков выполнения работ по вине застройщика, застройщик обязуется выплатить товариществу штраф в размере 50 000 руб. за каждый месяц производства работ сверх установленного срока.

В приложении N 1 к соглашению стороны в табличном виде предусмотрели помещения, в которых имеются недостатки, поименовали недостатки (47 шт.), детально оговорили способ устранения каждого недостатка. Кроме того, в столбце "срок устранения" стороны предусмотрели конкретные сроки устранения недостатков, в частности 30.09.2018, 30.10.2018, 30.11.2018, 30.07.2019.

Так, согласно п. 43 приложения N 1 сторонами зафиксирован недостаток благоустройства: просадка (вспучило) асфальтового покрытия автодороги вдоль дома (внешняя сторона), срок устранения до 30.07.2019.

02.07.2019 товарищество вручило нарочно застройщику досудебную претензию, в которой просило в течение 30 дней со дня получения настоящей претензии оплатить ТСН "ТСЖ "Лесная 5" сумму штрафа по п. 3 соглашения от 21.09.2018 в размере 6 750 000 руб. 00 коп.

Впоследствии в рамках дела N А60-46387/2019 товарищество обратилось в арбитражный суд к застройщику о взыскании суммы штрафа на основании п. 3 соглашения от 21.09.2018 за неустранение недостатков, указанных в приложении N 1 к соглашению, за период по 30.06.2019 в размере 4 763 913 руб. 00 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований в связи с добровольным снижением размера подлежащей взысканию неустойки до суммы стоимости работ по устранению недостатков).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2019 по делу N А60-46387/2019 с застройщика в пользу товарищества взыскана неустойка в размере 400 000 руб. 00 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу N А60-46387/2019 решение суда первой инстанции изменено, с застройщика в пользу товарищества взыскана неустойка в размере 800 000 руб. 00 коп.

Согласно доводам настоящего искового заявления застройщик не устранил недостаток, указанный в п. 43 приложения N 1 к соглашению от 21.09.2018, по настоящее время (30.07.2020 - по день составления искового заявления).

Как поясняет истец, 08.10.2019 застройщик выставил товариществу акт выполненных работ, в том числе, об устранении недостатка по п. 43.

В этот же день, 08.10.2019, товарищество направило в адрес застройщика возражения на акт, указав, что недостаток по п. 43 не выполнен, к работам по устранению указанного недостатка застройщик не приступал.

04.02.2020 товарищество получило письмо от застройщика, к которому вновь был приложен акт выполненных работ от 08.10.2019, который не был принят товариществом.

10.02.2020 товарищество направило в адрес застройщика возражения - письмо от 10.02.2020 исх. N 16 относительно приемки работ, в том числе, по устранению недостатка по п. 43.

10.07.2020 товарищество направило застройщику уведомление исх. N 67 о вызове на осмотр с целью фиксации хода работ по устранению недостатков в соответствии с приложением N 1 к соглашению от 21.09.2018, а также фиксации гарантийных недостатков.

27.07.2020 состоялся совместный осмотр, по итогам которого составлен акт, где установлено, что недостаток по п. 43 не устранен по состоянию на 27.07.2020, что подтверждается фотоматериалами.

В связи с неустранением недостатка по п. 43 приложения N 1 к соглашению от 21.09.2018 товарищество начислило застройщику неустойку на основании п. 3 соглашения в размере 600 000 руб. 00 коп. за период с 31.07.2019 по 30.07.2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения товарищества в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 329, 330 ГК РФ и пришел к выводу об обоснованности начисления истцом штрафа за просрочку исполнения ответчиком обязательства по устранению недостатка по п. 43 соглашения за заявленный период с 31.07.2019 по 30.07.2020. При этом суд счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" до 50 000 руб. 00 коп. Руководствуясь ст. ст. 106, 110 АПК РФ, арбитражный суд распределил судебные расходы, признав разумным размером расходов на оплату услуг представителя 3 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений п. 1 ст. 708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что п. 3 соглашения стороны установили, что по окончании выполнения работ по настоящему соглашению застройщик сдает результат выполненных работ по акту приема-передачи товариществу. В случае нарушения сроков выполнения работ по вине застройщика, застройщик обязуется выплатить товариществу штраф в размере 50 000 руб. за каждый месяц производства работ сверх установленного срока.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что до даты обращения в суд с рассматриваемым иском недостаток по п. 43 приложения N 1 к соглашению от 21.09.2018 (срок устранения до 30.07.2019) ответчиком не устранен, что зафиксировано в акте от 27.07.2020.

Возражая против иска, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что недостаток по п. 43 устранен в октябре 2019 года. В обоснование заявленных возражений ответчик представил в материалы дела акт выполненных работ от 08.10.2019, подписанный ответчиком в одностороннем порядке, при этом в акте указано, что на приемке выполненных работ присутствовал представитель ТСН "ТСЖ "Лесная 5" Хазов С.Ф., однако, от подписания акта отказался.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заявленные сторонами доводы и возражения, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу, что работы по устранению недостатка по п. 43 считаются принятыми истцом согласно одностороннему акту от 08.10.2019.

Так, из материалов дела усматривается, что ответчик сообщил истцу о готовности работ по устранению недостатка по п. 43 к приемке, просил обеспечить явку представителя истца на объект 08.10.2019 в 10 час. 00 мин.

Данное обстоятельство подтверждается представленным ответчиком уведомлением от 07.10.2019, на котором имеется расписка представителя истца - Хазова С.Ф. (управляющий ТСЖ) о заблаговременном получении данного уведомления - 07.10.2019.

Согласно пояснениям ответчика Хазов С.Ф. неоднократно ранее осуществлял приемку работ у ответчика от имени истца, данное обстоятельство истцом не опровергнуто, и помимо прочего, подтверждается представленными истцом актами фиксации хода работ по устранению недостатков от 07.10.2019, от 27.07.2020.

Представленное ответчиком в материалы дела уведомление от 07.10.2019 истцом не оспорено, о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено (ст. 9 АПК РФ).

Учитывая, что заказчик был уведомлен о дате и времени приемки работ по устранению недостатка по п. 43, о невозможности обеспечения явки представителя Хазов С.Ф. в уведомлении не указал; впоследствии писем об отсутствии возможности принять работы 08.10.2019 и о переносе приемки работ на иную дату заказчик в адрес подрядчика не направлял, апелляционный суд принимает довод ответчика о фактическом присутствии представителя истца на приемке работ по устранению недостатка по п. 43, который от подписания акта от 08.10.2019 отказался.

Возражения относительно работ по недостатку по п. 43 истец при приемке работ 08.10.2019 не заявил.

В обоснование фактического выполнения работ по устранению спорного недостатка (просадка (вспучило) асфальтового покрытия автодороги вдоль дома (внешняя сторона)) ответчиком представлены с отзывом на исковое заявление фотоматериалы, датированные 08.10.2019, из которых усматривается наличие вновь уложенного участка асфальтового покрытия автодороги.

При этом письмо истца исх. N 99 от 08.10.2019 мотивированного отказа (с конкретизацией участка(ов) невыполненных работ и пр.) от приемки работ по недостатку по п. 43 не содержит.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что истец был уведомлен о дате и времени приемки работ по устранению недостатка по п. 43 приложения N 1 к соглашению, однако мотивированного, обоснованного отказа от приемки работ в разумный срок ответчику не направил, надлежащих доказательств, опровергающих факт выполнения спорных работ, в материалы дела не представил, в связи с чем работы по устранению недостатка по п. 43 считаются принятыми истцом.

Акт осмотра и фиксации хода работ по устранению недостатков от 27.07.2020, подписанный ответчиком с возражениями, и приложенные к исковому заявлению фотоматериалы от 27.07.2020 не опровергают факта устранения застройщиком (подрядчиком) недостатка по п. 43 приложения N 1 к соглашению от 21.09.2018 в октябре 2019 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что неустойку за просрочку устранения недостатка по п. 43 приложения N 1 к соглашению от 21.09.2018 правомерно начислять за период с 31.07.2019 по 30.09.2019 (два полных месяца), неустойка за указанный период составляет 100 000 руб. 00 коп. Доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются обоснованными.

В ходе рассмотрения спора ответчиком также заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ со ссылкой на явную несоразмерность размера неустойки ее последствиям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание размер предусмотренного соглашением штрафа, период допущенной просрочки (два месяца), отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по соглашению (по недостатку под номером 43), суд апелляционной инстанции считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер правомерно исчисленной неустойки до 6 382 руб. 98 коп. (исходя из расчета: 600 000 * 2/188).

При этом апелляционный суд находит обоснованными доводы апеллянта о применении к спорным правоотношениям позиций судов при рассмотрении дел N N А60-46387/2019, А60-46392/2019, А60-17917/2020 (по аналогичным спорам). Так, в рамках рассмотрения дела N А60-46392/2019 истец просил взыскать неустойку за нарушение срока устранения недостатков в количестве 22 штуки, общий период просрочки составил 188 месяцев. Суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика 600 000 руб. 00 коп. неустойки за просрочку устранения недостатков в количестве 22 штуки, за период - 188 месяцев, следовательно, неустойка за просрочку устранения одного недостатка за 2 месяца составляет 6 382 руб. 98 коп. (600 000 * 2/188).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела), исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 6 382 руб. 98 коп.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 12 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: адвокатское соглашение N 1735 от 16.07.2020, платежное поручение от 22.07.2020 N 272 на сумму 204 000 руб. 00 коп.

Таким образом, представленными истцом документами подтверждено, что юридические услуги действительно были оказаны, а затраты по их оплате реально понесены истцом.

При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, предъявление серии исков по взысканию штрафа за нарушение сроков устранения недостатков по конкретным недостаткам является правом истца, несоответствие критерию разумности заявленного размера судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено. Предъявленные истцом к возмещению расходы непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных ст. 41 АПК РФ.

Вместе с тем, поскольку исковые требования удовлетворены частично (недостаток устранен по акту от 08.10.2019, исковые требования признаны обоснованными на сумму 100 000 руб. 00 коп. (16,67%), без учета применения положений ст. 333 ГК РФ), представительские расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 000 руб. 40 коп.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенной правовой позиции и положений ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 500 руб. 50 коп.

В связи с признанием доводов апелляционной жалобы ответчика обоснованными, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп. относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2020 года по делу N А60-39427/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Корпорация "Атомстройкомплекс" (ОГРН 1056604409784, ИНН 6672184222) в пользу товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Лесная 5" (ОГРН 1169658081537, ИНН 6686082830) штраф за неустранение недостатка, указанного в приложении N 1 к соглашению от 21.09.2018 под номером 43 за период с 31.07.2019 по 30.09.2019 в размере 6 382 руб. 98 коп., а также 2 000 руб. 40 коп. расходов на оплату услуг представителя, 2 500 руб. 50 коп. расходов на уплату государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части требований отказать".

Взыскать с товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Лесная 5" (ОГРН 1169658081537, ИНН 6686082830) в пользу акционерного общества "Корпорация "Атомстройкомплекс" (ОГРН 1056604409784, ИНН 6672184222) 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Произвести процессуальный зачет, в результате которого взыскать с акционерного общества "Корпорация "Атомстройкомплекс" (ОГРН 1056604409784, ИНН 6672184222) в пользу товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Лесная 5" (ОГРН 1169658081537, ИНН 6686082830) штраф за неустранение недостатка, указанного в приложении N 1 к соглашению от 21.09.2018 под номером 43 за период с 31.07.2019 по 30.09.2019 в размере 6 382 руб. 98 коп., а также 1 500 руб. 90 коп. судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.О. Муталлиева