Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2020 г. N 16АП-4517/20 по делу N А63-12082/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 мая 2021 г. N Ф08-3067/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

31 декабря 2020 г.

Дело N А63-12082/2020

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулейманова З.М., рассмотрев без вызова сторон (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Вершина" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2020 по делу N А63-12082/2020,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (далее - истец, ГУП СК "Ставрополькрайводоканал") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к товариществу собственников жилья "Вершина" (далее - ответчик, ТСЖ "Вершина") о взыскании 11 481 руб. 69 коп. задолженности за потребленную питьевую воду и сброшенные сточные воды за период с декабря 2019 года по март 2020 года, 80 руб. пени за период с 16.01.2020 по 05.04.2020.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт в жалобе указывает об отсутствии технической возможности потребления коммунального ресурса на содержание общего имущества, ввиду конструктивных особенностей дома, а именно отсутствия ресурсопотребляющих устройств на общем имуществе многоквартирного дома, с помощью которых возможно потребление соответствующего ресурса в целях содержания общего имущества; счета-фактуры не являются доказательством оказания и принятия услуг (выполненных работ).

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 апелляционная жалоба истца принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"; далее - Постановление N 10).

Истцу предложено в срок до 08.12.2020 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец по ее доводам возражает, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу абзаца второго пункта 47 Постановления N 10 апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, по имеющимся в материалах дела документам, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является ресурсоснабжающей организацией, поставляющей холодную воду потребителям города Кисловодска, в том числе в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Кисловодск, пр-кт Победы, д. 147, в котором собственниками помещений выбран способ управления в виде товарищества собственников жилья и создано ТСЖ "Вершина".

Договор между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг заключен не был.

Несмотря на отсутствие заключенного договора, между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по поставке холодной воды, используемой в целях содержания общего имущества жилого дома, находящегося в управлении ответчика.

За период с декабря 2019 года по март 2020 года в многоквартирный дом, находящийся под управлением ответчика, истцом подано питьевой воды и принято сточных вод на сумму 11 715 руб. 46 коп., что подтверждается актами об оказании услуг, счетами на оплату, счетами-фактурами за заявленный период.

Поскольку МКД оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета, истец производил начисления в спорный период, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета воды.

При определении стоимости оказанных ответчику услуг истец руководствовался объемом поставленного коммунального ресурса, тарифами на услуги водоснабжения, установленными постановлением Региональной тарифной комиссией Ставропольского края от 14.12.2018 N 56/2 "Об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения на 2019-2023 годы".

Ответчик, в свою очередь, потребленный на содержание общего имущества коммунальный ресурс не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 11 715 руб. 46 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить долг оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, правильно руководствовался следующим.

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.2 статьи 161 ЖК РФ).

Из вышеприведенных норм следует, что коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в МКД, приобретаются и оплачиваются исполнителем коммунальных услуг. При этом независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений МКД, лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, в том числе израсходованный на общедомовые нужды, остается исполнитель коммунальных услуг.

Согласно пунктам 8, 9 Правил N 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 15 Правил N 354 товарищество или кооператив, если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление товариществом или кооперативом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "г" - "ж" пункта 17 указанных Правил, с даты его государственной регистрации, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному товариществом или кооперативом с ресурсоснабжающей организацией. Товарищество или кооператив прекращает предоставление коммунальных услуг с даты его ликвидации или с указанной в пункте 14 указанных Правил даты начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией, с которой органом управления товарищества или кооператива заключен договор управления многоквартирным домом, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги, заключенного товариществом или кооперативом с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ, ТСЖ "Вершина" создано 05.03.2013 с целью управления эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, юридическим адресом ответчика является адрес спорного МКД. На момент рассмотрения спора ответчик в установленном законом порядке не ликвидирован.

Доказательств, свидетельствующих о принятии собственниками помещений в доме, расположенном по адресу: г. Кисловодск, пр. Победы, д. 147, решения о смене способа управления указанным домом ТСЖ "Вершина" на управление иной управляющей организацией в материалах дела не имеется.

Кроме того, управление ТСЖ "Вершина" МКД, находящимся по адресу: г. Кисловодск, пр. Победы, д. 147, подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте "Реформа ЖКХ", и ответчиком не оспаривается.

Согласно абзацу 2 пункта 64 Правил N 354 внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Таким образом, коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, приобретаются и оплачиваются товариществом собственников жилья. При этом независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений многоквартирного жилого дома, лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, в том числе израсходованный на содержание общего имущества, остается исполнитель коммунальных услуг, которым в рамках рассматриваемого дела является ТСЖ "Вершина".

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (ответ на вопрос N 9), разъяснено, что при отсутствии у управляющей компании договора с ресурсоснабжающей организацией необходимо установить, не сложились ли между нею и ресурсоснабжающей организацией фактические договорные отношения.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 указано, что если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, отсутствие договора ресурсоснабжения не влияет на оценку фактически сложившихся отношений сторон.

Ответчик фактически приступил к управлению общим имуществом МКД, истец выставляет последнему счета на оплату за поставку соответствующего ресурса.

Таким образом, между истцом и ответчиком в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) фактически сложились договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Сам по себе факт отсутствия договорных отношений между ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" и ТСЖ "Вершина" не изменяет статуса последнего по отношению к собственникам помещений в МКД как исполнителя коммунальных услуг и лица, осуществляющего содержание общего имущества МКД.

Фактов принятия собственниками помещений многоквартирного дома на общих собраниях решений о распределении "сверхнормативного" объема потребленной питьевой воды между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме судом не установлено.

Таким образом, ТСЖ "Вершина" в отношении МКД, находящегося в его управлении, выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг и, соответственно, является лицом, которое обязано производить оплату сверхнормативного потребления коммунального ресурса на общедомовые нужды ресурсоснабжающей организации.

Порядок расчета платы за коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества предусмотрен пунктом 21 (1) Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (далее - Правила N 124).

Объем коммунального ресурса, поставленного на общедомовые нужды, определяется в соответствии с пунктом 21(1) Правил N 124, как разница между объемами коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) и объемом коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, определенным за расчетный период (расчетный месяц).

В случае отсутствия общедомовых (коллективных) приборов учета, объем коммунального ресурса, поставленного на содержание общего имущества МКД, определяется исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (подпункт "ж" пункта 22 Правил N 124).

Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 29.05.2017 N 162 "Об утверждении нормативов потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Ставропольского края" утверждены нормативы потребления холодной и горячей воды, сточных вод в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, которые применяются при расчете платы за коммунальный ресурс с 1 июня 2017 года.

Пунктом 13 приложения N 2 к Правилам N 354 порядок расчета за сточные воды в целях содержания общего имущества предусмотрен. Пункты 40 и 44 Правил N 354 расчету платы за сточные воды в целях содержания общего имущества не противоречат. Сточные воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме приравнены правилами N 124 к коммунальным ресурсам.

Судом установлено, что истцом произведен расчет потребленных коммунальных ресурсов за спорный период в соответствии с порядком определения объема коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме, установленном пунктом 21 (1) Правил N 124, с учетом тарифов на холодную воду и отведение сточных вод для потребителей предприятия, утвержденных постановлением Региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 14.12.2018 N 56/2, показаний общедомового прибора учета МКД, находящегося в управлении ответчика, показаний индивидуальных приборов учета жилых и нежилых помещений, находящихся в указанном МКД.

Истцом в материалы дела представлен подробный развернутый расчет заявленной ко взысканию задолженности.

Истцом в обоснование заявленных требований представлен подробный развернутый расчет заявленной ко взысканию суммы основного долга.

В рассматриваемом случае в связи с тем, что граждане-потребители перечисляют в адрес истца платежи за потребленный коммунальный ресурс, поставляемый в конкретную квартиру, гарантирующий поставщик обладает достоверными сведениями по показаниям индивидуальных приборов учета воды.

Указанные сведения в отношении индивидуального потребления отражены ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" в расшифровках начислений, содержащих поквартирную информацию о начислениях за спорный период в жилых помещениях.

Показания индивидуальных приборов учета передавались ресурсоснабжающей организации посредством электронной почты, по актам, что не противоречит действующему законодательству и не влечет неправильность произведенного истцом расчета.

Из материалов дела не следует, что истец препятствует ответчику в проведении проверки правильности снятия потребителями показаний индивидуальных приборов учета, в материалах дела отсутствуют доказательств того, что показания приборов учета, по которым производятся расчеты, недостоверны.

Суд первой инстанции правильно указал, что в нарушение статьи 65 АПК РФ товарищество не представило доказательства исполнения законодательно возложенной обязанности по снятию показаний приборов учета, а равно доказательства того, что содержащиеся в представленных истцом расшифровках начислений и иных документах сведения о количестве поставленной в многоквартирный дом питьевой воды и объема оказанных услуг по приему сточных вод являются недостоверными, доказательства потребления иных объемов.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела счетами-фактурами и актами об оказании услуг.

Поданную истцом питьевую воду и принятые им сточные воды в целях содержания общего имущества многоквартирных домов за период с 01.11.2018 по 31.03.2019 ответчик не оплатил, контррасчет задолженности не представил.

На момент рассмотрения спора по существу основной долг ответчика перед истцом составлял 52 012 руб. 29 коп., что подтверждается расчетом взыскиваемой денежной суммы, справкой о наличии задолженности; каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности на момент рассмотрения спора, сторонами в дело не представлено.

Суд первой инстанций пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга за полученную воду и сброшенные сточные воды в целях содержания общего имущества многоквартирных домов за период с декабря 2019 года по март 2020 года в размере 11 481 руб. 69 коп. подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по своевременной оплате оказанных истцом услуг водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества МКД, истец начислил ответчику неустойку (пени) за период с 16.01.2020 по 05.04.2020 в размере 80 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Кодекса).

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно положениям пункта 6.3 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчёт пени судом проверен и обосновано признан арифметически неверным.

Суд произвел расчет неустойки в соответствии с п. 6.3 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", в результате чего установил, что размер неустойки превышает сумму, заявленную ко взысканию.

Суд первой инстанции, учитывая, что арбитражный суд не может выйти за рамки заявленных требований, а иное означало бы выход суда за пределы иска в интересах одной из сторон, иск в части взыскания неустойки обоснованно рассмотрен судом в заявленных пределах.

Суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии технической возможности потребления коммунального ресурса на содержание общего имущества, ввиду конструктивных особенностей дома, а именно отсутствия ресурсопотребляющих устройств на общем имуществе многоквартирного дома, с помощью которых возможно потребление соответствующего ресурса в целях содержания общего имущества - отклоняется.

Законодательство, регулирующее вопросы оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме, исходит из того, что ввиду конструктивных особенностей многоквартирных домов собственники жилых и нежилых помещений, находящихся в этих домах, по общему правилу, основанному на самом факте нахождения помещений в едином здании с общим фундаментом, стенами, инженерными сетями и т.п., объективно пользуются не только своими помещениями, но и общим имуществом дома. Как следствие, такие собственники потребляют и коммунальные услуги в местах общего пользования и должны их оплатить в порядке, указанном в пунктах 40, 42(1), 43 Правил N 354.

Действующее законодательство в жилищно-коммунальной сфере не связывает факт потребления коммунальных ресурсов на содержание общего имущества в многоквартирном доме с наличием отдельных ресурсопотребляющих устройств для обособленного учета объема ресурса на содержание общего имущества дома или выпускных кранов.

Порядок расчета платы за коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества предусмотрен пунктом 21 (1) Правил N 124), согласно которому объем коммунального ресурса, поставленного на общедомовые нужды, определяется как разница между объемами коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) и объемом коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, определенным за расчетный период (расчетный месяц).

Таким образом, само по себе отсутствие в многоквартирном доме ресурсопотребляющих устройств (например, общих кранов в подъездах) не может являться основанием для освобождения ТСЖ, как исполнителя коммунальных услуг, от оплаты потребленного коммунального ресурса при содержании общего имущества МКД.

Довод апелляционной жалобы о том, что счета-фактуры не являются доказательством оказания и принятия услуг (выполненных работ) - отклоняется.

Истец в обоснование своих требований выставил ответчику не только счет-фактуру, а также еще счета на оплату и акты об оказании услуг, которые ответчиком были проигнорированы, не подписаны и ответчик не заявил истцу о несогласии с выставленным к оплате объемом.

Возражений от ответчика в адрес истца о выставленных объемах коммунального ресурса не поступало.

В материалах дела также имеются фотоматериалы с показаниями общедомового прибора учета в спорном периоде, а также расшифровки начислений платы по каждому жилому помещению с указанием потребленного объема коммунальных услуг и с указанием общего объема потребленного коммунального ресурса в нежилых помещениях. Расшифровки начислений по показаниям общедомового прибора учета по строению с указанием показаний индивидуальных приборов учета холодной воды прилагаю.( приложение N 1).

Акты снятия показаний индивидуальных приборов учета к материалам дела не приобщены, так как показания индивидуальных приборов учета поступали истцу по телефону, через государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства, сеть Интернет, указаны собственником при оплате в ЕРКЦ. Возможность принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, такими способами предусмотрена подп. "ж" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - правила N 354).

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на сложившуюся судебную практику Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делам N А63-3682/2018, А63-3658/2018, А63-3676/2018 как, якобы, подтверждающую тот факт, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции необходимо было исследовать факт именно наличия на внутридомовых инженерных сетях многоквартирного дома конструктивных особенностей для потребления коммунального ресурса на содержание на общедомового прибора учета - отклоняется, поскольку основной причиной отмены решений судов первой и апелляционных инстанций являлось: отсутствие в деле первичных документов (актов снятия показаний приборов учета и т.д.), подтверждающие отпущенный в МКД объем коммунального ресурса в случае наличия общедомового прибора учета или при отсутствии общедомового прибора учета отсутствия в материалах дела расчета с указанием площади общего имущества в МКД, участвующей для определения объема поставки коммунального ресурса, исходя из утвержденных нормативов; правильности расчета его стоимости; отсутствия выводов суда о наличии или отсутствии конструктивных особенностей МКД, предусматривающих получение в доме горячего водоснабжения из централизованной системы.

При повторно рассмотрении вышеуказанных дел в суде первой инстанции исковые требования истцов были удовлетворены и с управляющих организаций была взыскана задолженность за коммунальные ресурсы на общедомовые нужды.

Ходатайство товарищества о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено о том, что согласие сторон на рассмотрение дела, отвечающего положениям статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства не требуется.

Таким образом, по смыслу проведенных норм и разъяснений суд первой инстанции вправе был рассмотреть настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Следовательно, наличие у ответчика возражений, относительно заявленного иска, основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

По формальным признакам настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункт 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настаивая на наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, ответчик не представил доказательств того, что какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, могли быть установлены только в рамках общего искового производства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Все доводы апелляционной жалобы исследованы судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2020 по делу N А63-12082/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

З.М. Сулейманов