Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2021 г. N 15АП-18951/20 по делу N А32-33532/2020

город Ростов-на-Дону

11 января 2021 г.

дело N А32-33532/2020

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Сулименко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубань Радикал"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.10.2020 по делу N А32-33532/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сфера К"

(ОГРН 1122309005752, ИНН 2309133754)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Кубань Радикал"

(ОГРН 1082308004679, ИНН 2308144440)

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сфера К" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кубань Радикал" (далее - ответчик) взыскании 430 000 руб. задолженности по договору N 57/01/2019 от 01.01.2019, 16 115 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

08.10.2020 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой с ООО "Кубань Радикал" в пользу ООО "Сфера К" взыскано 430 000 руб. задолженности по договору N 57/01/2019 от 01.01.2019, 16 115 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 922 руб. расходов по уплате госпошлины, а также 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

19.10.2020 по заявлению ответчика изготовлено мотивированное решение.

Общество с ограниченной ответственностью "Кубань Радикал" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить.

В апелляционной жалобе ответчик приводит возражения относительно отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указывает на наличие в рассматриваемом случае необходимости выяснения судом дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств по делу. ООО "Кубань радикал" приводит доводы о том, что его обязательство по оплате предусмотренных договором и оказанных услуг исполнителем возникает после выставления истцом счета на оплату оказанных услуг, а также передачи на подписание акта оказанных услуг. Представленные истцом в подтверждение факта возникновения у ответчика указанной задолженности акты оказанных услуг, акт сверки взаимных расчетов подписаны лишь ООО "Сфера К". Истец заявил требование об оплате услуг, которые фактически не осуществлялись. Представленные в суд истцом акты оказания услуг N 78 от 31.01.2019, N 28 от 28.02.2019, N 274 от 29.03.2019, N 341 от 30.04.2019, N 464 от 31.05.2019, N 1149 от 31.12.2019, N 64 от 31.01.2019, N 144 от 29.02.2020, N 232 от 31.03.2020, N 370 от 30.04.2020, N 371 от 31.05.2020, N 462 от 30.06.2020, N 463 от 31.07.2020 и счета по ним ООО "Кубань Радикал" не передавались. Подписанный в одностороннем порядке акт сверки взаимных расчетов между сторонами по заключенному договору за период: январь 2019 года - июль 2020 года в качестве подтверждения факта частичной оплаты ответчиком оказанных услуг за период с марта по июнь 2019 года не является допустимым доказательством по данному делу, так как подписан лишь ООО "Сфера К", при этом отраженные в данном акте сверки платежи ООО "Кубань Радикал" к договору N 57/01/2019 от 01.01.2019 (о долевом участии собственника/арендатора в расходах на организацию пропускного и внутриобъектового режима) отношения не имеют. Назначение данных платежей - оплата за услуги пользования платной автодорогой, что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями N 75 от 04.03.2019, N 96 от 08.04.2019, N 171 от 21.05.2019, N 189 от 11.06.2019.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы апелляционной жалобы настаивал на законности вынесенного судом первой инстанции

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 57/01/2019 о долевом участии собственника/арендатора в расходах на организацию пропускного и внутри объектового режимов.

Согласно п. 1.1. договора предметом договора является оказание исполнителем услуг по организации, через специализированную охранную фирму, пропускного и внутри объектового режимов на территории промышленной ассоциации "Завод имени Седина", участие заказчика в расходах по оплате услуг.

Согласно п. 2.2. договора деятельность исполнителя по организации пропускного и внутри объектового режимов направлена на создание безопасных условий функционирования и обеспечение жизнедеятельности хозяйствующих субъектов.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 30 000 руб. в месяц, НДС не предусмотрен.

Оплата услуг исполнителя производится ежемесячно на основании выставленных счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 5-го числа следующего месяца за отчетным (п. 3.2. договора).

Согласно п. 3.3. договора заказчик в течение трёх дней со дня получения счета на оплату и акта оказанных услуг обязан направить в адрес исполнителя подписанный акт, либо дать письменное аргументированное возражение против его подписания. В случае не подписания заказчиком акта оказанных услуг и непредставления возражений на акт в течение трёх дней, услуги считаются выполненными в полном объеме.

Договор был заключен на год и действовал до 31.12.2019 (п. 4.1), однако в связи с тем, что стороны не изъявили намерения прекратить его действие, изменить или заключить новый договор на иных условиях, договор было пролонгирован на прежних условиях (п. 4.3 договора).

Истец оказал услуги ответчику, что подтверждается актами: N 78 от 31.01.2019, N 28 от 28.02.2019, N 274 от 29.03.2019, N 341 от 30.04.2019, N 464 от 31.05.2019, N 560 от 28.06.2019, N 669 от 31.07.2019, N 770 от 31.08.2019, N 868 от 30.09.2019, N 965 от 31.10.2019, N 1057 от 29.11.2019, N 1149 от 31.12.2019, N 64 от 31.01.2020, N 144 от 29.02.2020, N 232 от 31.03.2020, N 370 от 30.04.2020, N 371 от 31.05.2020, N 462 от 30.06.2020, N 463 от 31.07.2020.

Ответчик обязательства по оплате услуг исполнил ненадлежащим образом, в результате чего, за ним образовалась задолженность в сумме 430 000 руб.

21.04.2020 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате суммы задолженности, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. С претензией ответчику был направлен акт сверки взаимных расчетов с просьбой подписать его и вернуть один экземпляр в адрес истца.

Неоплата ответчиком в добровольном порядке задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг и предъявлению их к оплате. Основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Договор N 57/01/2019 о долевом участии собственника / арендатора в расходах на организацию пропускного и внутри объектового режимов подписан ответчиком и скреплен печатью.

Договор был заключен на год и действовал до 31.12.2019 (п. 4.1), однако в связи с тем, что стороны не изъявили намерения прекратить его действие, изменить или заключить новый договор на иных условиях, договор было пролонгирован на прежних условиях (п. 4.3 договора).

Так, спорный договор является действующим, доказательств его расторжения материалы дела не содержат.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, а также следует из представленного ООО "Кубань Радикал" возражения на отзыв истца на апелляционную жалобу, что ответчик подтверждает факт оказания ООО "Сфера К" услуг по охране объекта заказчика в период с июня по ноябрь 2019 года. За услуги, оказанные в данный период, ООО "Сфера К" выставило счета, передало их ООО "Кубань Радикал", и по указанным счетам ООО "Кубань Радикал" произвело частичную оплату.

В подтверждение факта оказания истцом услуг ответчику в соответствии с договором N 57/01/2019 в материалы дела представлены акты: N78 от 31.01.2019, N28 от 28.02.2019, N274 от 29.03.2019, N341 от 30.04.2019, N464 от 31.05.2019, N560 от 28.06.2019, N669 от 31.07.2019, N770 от 31.08.2019, N868 от 30.09.2019, N965 от 31.10.2019, N1057 от 29.11.2019, N1149 от 31.12.2019, N64 от 31.01.2020, N144 от 29.02.2020, N232 от 31.03.2020, N370 от 30.04.2020, N371 от 31.05.2020, N462 от 30.06.2020, N463 от 31.07.2020.

При этом ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об оказании аналогичных услуг сторонней организацией в спорный период - с декабря 2019 года при наличии действующего договора с истцом.

Согласно п. 1.1. договора предметом договора является оказание исполнителем услуг по организации, через специализированную охранную фирму, пропускного и внутри объектового режимов на территории промышленной ассоциации "Завод имени Седина", участие заказчика в расходах по оплате услуг.

Стоимость услуг согласована в п. 3.1 договора от 01.01.2019 и составляет 30 000 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата стоимости услуг перечисляется заказчиком ежемесячно на расчетный счет исполнителя не позднее 5-го числа следующего месяца за отчетным.

Таким образом, ответчик был уведомлен о сроках внесения платы, а также о ее размере.

Стороны согласовали ежемесячную оплату за оказанные услуг в фиксированной сумме.

Подписанный сторонами договор не предусматривает зависимость срока исполнения обязательства по оплате от даты получения счета или акта оказанных услуг и не предусматривает возможность продления установленного срока оплаты до момента получения данных документов.

Так, вопреки доводам жалобы о ненаправлении актов оказанных услуг, ответчик, являясь заказчиком по действующему договору услуг, объем, стоимость и период оплаты которых согласован и не был изменен, принимая и оплачивая услуги за предыдущие периоды, не был лишен возможности излагать свои замечания относительно качества оказанных ему услуг в отсутствие письменных актов оказания услуг до даты платежа, установленной договором, либо в иной срок (до 5 числа месяца, следующего за отчетным).

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции правомерно установил, что ответчик в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом договорных обязательств или опровергающих факт оказания услуг по заключенному договору

С учетом изложенного, в условиях установленных по делу фактических обстоятельств, в данном случае ненаправление исполнителем актов сдачи-приемки оказанных услуг не освобождает заказчика от обязанности их оплаты в установленном порядке.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правового значения для рассматриваемого спора представленного одностороннего акта сверки взаимных расчетов.

Таким образом, повторно оценив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании задолженности по договору от 01.01.2019 N 57/01/2019 в размере 430 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются как несостоятельные.

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами размере 16 115 руб. 70 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду отсутствия доказательств оплаты по договору от 01.01.2019 в полном объеме, требование истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Расчет процентов проверен и признан судом арифметически и методологически верным.

Возражений в указанной части, в том числе контррасчет ответчиком не представлен. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 16 115 руб. 70 коп. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 17.04.2020, задание N 1 на оказание услуг от 17.04.2020, акт об оказании услуг от 21.04.2020, расписка в получении платы по договору об оказании юридических услуг от 17.04.2020, задание N 2 от 29.07.2020, акт N 2 об оказании услуг от 05.08.2020, расписка в получении платы по договору об оказании юридических услуг от 17.04.2020.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2. ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере.

Институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Согласно сведениям о средней стоимости оплаты труда адвоката, отраженным в Решении Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019, минимальный размер гонорара составляет: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 10 000 рублей; участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 65 000 рублей, либо 45 00 рублей за час работы.

В рассматриваемом случае предъявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не превышает устоявшуюся в регионе гонорарную практику.

Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции при рассмотрении заявления о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя принял во внимание объем выполненной представителем истца по данному делу работы: составление искового заявления и подача его в канцелярию суда, расчет договорной неустойки, сбор доказательств по делу, осуществление контроля за движением по делу на официальном сайте Арбитражного суда в сети Интернет.

На основании изложенного, суд первой инстанции, оценив согласно статье 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом требований статьи 110 АПК РФ, учитывая сложность дела, конкретные обстоятельстве дела, объем представленных доказательств, исходя из расценок, установленных Советом адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике, пришел к выводу о подлежащей возмещению с учетом требований разумности и обоснованности сумме расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей. Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода. Возражений в указанной части не заявлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклоняется как несостоятельный.

Статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" от 08.10.2012 N 62 предусмотрено, что если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

В части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства и отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно установил, что доводы ответчика, изложенные в возражениях, не являются основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, ходатайство не подлежит удовлетворению судом.

Так, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела в рамках упрощенного производства, и обоснованно отказал ответчику в переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2020 по делу N А32-33532/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Судья

О.А. Сулименко