Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2020 г. N 16АП-4780/20 по делу N А63-13325/2020

г. Ессентуки

31 декабря 2020 г.

Дело N А63-13325/2020

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулейманова З.М., рассмотрев без вызова сторон (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционную жалобу ПАО "Россети Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2020 по делу N А63-13325/2020,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края проступило заявление ООО "Профит", г. Краснодар (далее - истец) к ПАО "Россети Северного Кавказа", г. Пятигорск (далее - ответчик) о взыскании нестойки по договорам поставки от 21.11.2018 N 535/2018, от 29.01.2018 N 75/2018 в размере 91 892,25 руб. (уточненные исковые требования).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт в жалобе указывает о том, что в условиях нестабильной финансовой ситуации, когда общество принимает все меры для надлежащего исполнения обязательств перед контрагентами, вина ответчика в неисполнении обязательства перед истцом отсутствует.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 апелляционная жалоба ответчика принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"; далее - Постановление N 10).

Истцу предложено в срок до 29.12.2020 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец по ее доводам возражает, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу абзаца второго пункта 47 Постановления N 10 апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, по имеющимся в материалах дела документам, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком были заключены договора поставки: N 535/2018 от 21.11.2018 на сумму 638 350,50 руб. (шестьсот тридцать восемь тысяч триста пятьдесят) рублей 50 копеек; N 75/2018 от 29.01.2018 на сумму 3 778 554,70 руб. (три миллиона семьсот семьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля 70 копеек.

Согласно договорам поставки продукция была поставлена в адреса филиалов ответчика - по следующим товарным накладным: договор поставки N 535/2018 от 21.11.2018, товарная накладная (ТОРГ 12) N 47 от 26.11.2018, на сумму 638 350,50 руб., товар был поставлен в полном объеме 26.11.2018; договор поставки N 75/2018 от 29.01.2018 товарный накладные (ТОРГ 12) N 11 от 21.02.2018, (ТОРГ 12) N12 от 21.02.2018, (ТОРГ 12) N 13 от 21.02.2018, (ТОРГ 12) N 14 от 21.02.2018, (ТОРГ 12) N 16 от 28.02.2018, (ТОРГ 12) N 17 от 28.02.2018, (ТОРГ 12) N 18 от 06.03.2018, (ТОРГ 12) N 19 от 06.03.2018, (ТОРГ 12) N 20 от 06.03.2018, на общую сумму 3 778 554,70 руб., поставка по данному договору осуществлена в полном объеме.

В соответствии с условиями договоров поставки поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию, указанную в п. 1.1. договорах поставки, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить указанную продукцию.

В соответствии с пунктом 3.2. договоров поставки оплата осуществляется со сроком не превышающем 30 календарных дней с момента полной поставки продукции или поставки продукции по накладной.

В нарушение договорных обязательств, оплата осуществлена с нарушением указанных сроков.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не оплатил образовавшуюся задолженность по выше перечисленным договорам, истец был вынужден обратиться за защитой нарушенных прав в Арбитражный суд Ставропольского края, что подтверждается судебными делами N А63-73 39/2018, N А63-1255/2019, вступившими в законную силу.

При рассмотрении данных дел, истец взыскивал только сумму основного долга без взыскания пени.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию N 7 от 18.02.2020, с требованием оплатить начисленную пеню.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, долг в добровольном порядке не погашен.

На основании чего, истец обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, правильно исходил из следующего.

При заключении договора стороны должны руководствоваться законом. В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в за-конную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, истец свои обязательства, предусмотренные договором, исполнил в полном объеме, а ответчик же поставленный товар в установленный договором срок не оплатил, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ставропольского края по делам N А63-7339/2018, N А63-1255/2019.

Суд первой инстанции, учитывая, что материалами дела доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору (в части сроков оплаты), обоснованно признал требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктами 5.3 договоров, подлежащим удовлетворению.

Согласно уточненному расчету истца размер пени по договору N 535/2018 за период с 27.12.2018 по 16.08.2019 составил 14 809,73 руб., по договору N 75/2018 за период с 13.04.2018 по 02.11.2018 составил 77 082,52 руб.

Суд первой инстанции проверив расчет обоснованно признал верным.

Относительно заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки суд правильно установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно указанной статье, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктом 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Принимая во внимание правовую природу неустойки, при определении размера неустойки суд учитывает все факторы, влияющие на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой возможных потерь, негативных последствий и действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в силу пунктов 5.3 договоров в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку в размере 0,01 % от стоимости неоплаченной в срок продукции согласованной в спецификации, за каждый день просрочки оплаты, но не более 10 % (десяти процентов) от цены настоящего договора, указанной в пункте 3.1.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, пришел к правильному выводу, что предусмотренная пунктами 5.3 договоров ответственность за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 0,01 % от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки не является чрезмерно высокой и несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в виду следующего.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, оценивая соразмерность предъявленной ко взысканию с ответчика суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, правильно указал, что применение неустойки в размере 0,01 % от общей суммы просроченного платежа, согласованная сторонами договорах, подписанных без каких-либо замечаний, является выражением воли сторон при заключении договоров.

Суд первой инстанции правильно указал, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной истцом суммы договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, и из материалов дела такие последствия также не следуют, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ правомерно распределил судебные расходы.

Довод апелляционной жалобы о том, что в условиях нестабильной финансовой ситуации, когда общество принимает все меры для надлежащего исполнения обязательств перед контрагентами, вина ответчика в неисполнении обязательства перед истцом отсутствует - отклоняется.

Ответчиком не представлено доказательств тяжелого материального положения, позволяющих суду определить его текущую платежеспособность, ликвидность и рентабельность его активов, наличие дебиторской и кредиторской задолженности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сам факт просрочки уже является основанием для взыскания неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение

Таким образом, неустойка в размере 0,01 % от стоимости не оплаченного товара направлена на обеспечение ответчиком сроков оплаты товара во избежание причинения истцу убытков.

Снижение суммы неустойки влечёт за собой фактически избежание ответственности и дальнейшие недобросовестные действия ответчика.

Ответчик не представил суду, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каких-либо относимых, допустимых доказательств того, что размер суммы заявленной ко взысканию неустойки явно несоизмерим с последствиями нарушения обязательства.

Апелляционный суд считает, что размер суммы неустойки заявленный ко взысканию адекватен и соизмерим с последствиями нарушения обязательства ответчиком.

Иные доводы ответчика не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Все доводы апелляционной жалобы исследованы судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2020 по делу N А63-13325/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

З.М. Сулейманов