Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2021 г. N 09АП-67564/20 по делу N А40-87755/2020

г. Москва

11 января 2021 г.

Дело N А40-87755/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "НЕОТРЕЙД"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2020 по делу N А40-87755/20,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "НЕОТРЕЙД" (ИНН 9718101594)

к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН 7708503727),

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НЕОТРЕЙД" (истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД" (ответчик, покупатель), о взыскании 317 988 руб. в связи с незаконным удержанием ответчиком суммы неустойки за просрочку поставки товара, неустойки в размере 181 406, 69 руб.

Решением от 26.10.2020 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, между сторонами заключен Договор поставки N 3556323 от 16.08.2019, по условиям которого поставщик обязался поставить товар покупателю, а покупатель - принять и оплатить поставленный товар на условиях настоящего договора.

В силу п. 2.2 Договора общая цена настоящего Договора составляет - 3 285 000 руб. без НДС. Цена настоящего Договора увеличивается на НДС (20%) - 657 000 руб., и составляет всего с НДС - 3 942 000 руб.

Согласно пункту 10.7 Договора в случае поставки некомплектного Товара Покупатель вправе по своему выбору в одностороннем порядке уменьшить цену Товара на цену не поставленных в срок комплектующих или потребовать от Поставщика в трехсуточный срок доукомплектовать Товар. При этом непоставленные комплектующие, а равно любые документы, подлежащие передаче в соответствии с условиями настоящего Договора и не переданные Покупателю, считаются не поставленными в срок.

Согласно пункта 5.2 Договора Товар должен быть поставлен с декларацией о соответствии или с сертификатом соответствия.

Указанные в пункте 5.2 Договора документы не переданы ответчику, в связи с чем, истцу направлена претензия от 17 апреля 2020 года N ИСХ-2496/ЦДРП. В указанной претензии также отражены результаты натурных осмотров и испытаний работоспособности Товара, Данные испытания проведены в структурных подразделениях Ответчика (дирекций по ремонту пути), в ходе которых выявлены следующие замечания: при визуальном осмотре Товара установлено отсутствие идентификационных обозначений, таких как изготовитель, номер, дата изготовления; в паспортах в разделе 10 отсутствуют серийные номера поставленного Товара, не указана дата изготовления.

Поскольку ответчиком товар не поставлен в установленные сроки, ответчиком при оплате товара была удержана неустойка в размере 476 982 руб. на основании пунктов 10.2, 10.7 Договора поставки.

Посчитав, что ответчиком неустойка в сумме 317 988 руб. удержана незаконно, истец обратился в арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

П. 10.2 Договора прямо предусматривает в случае просрочки поставки товара неустойку из расчета 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что истцом товар не поставлен в установленные сроки, в связи с чем, ответчиком при оплате товара была удержана неустойка в размере 476 982 руб. на основании пунктов 10.2, 10.7 Договора поставки.

Доводы жалобы о том, что ответчиком неустойка в сумме 317 988 руб. удержана незаконно, поскольку размер неустойки в сумме 476 982 руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательства, не принимаются апелляционным судом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса об уменьшении неустойки судом принимается во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательства, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства в материалах дела отсутствуют.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно материалам дела, как со стороны истца, так и со стороны ответчика имелись намерения на заключение договора. Сторонами согласованы все существенные условия договора. Доказательств того, что стороны не пришли к соглашению по условиям договора в части начисления неустойки за исполнение обязательств, в материалах дела отсутствуют.

По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер. Следовательно, при нарушении обязательства по гражданскому договору кредитору предполагается компенсация, соизмеримая с его потерями.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Учитывая изложенное, основания для признания удержание ответчиком неустойки в сумме 317 988 руб. отсутствуют.

Поскольку указанные в пункте 5.2 Договора документы не переданы ответчику (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу том, что требования истца, основанные на пункте 10.1 Договора о задержке ответчиком оплаты Товара более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней являются необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, истец не доказал обстоятельства, на которых основывает свою правовую позицию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2020 по делу N А40-87755/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.Г. Яковлева