Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 января 2021 г. N 02АП-8678/20 по делу N А29-9527/2020

г. Киров

11 января 2021 г.

Дело N А29-9527/2020

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кормщиковой Н.А.,

без вызова сторон,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ГлобалЭлектроСервис"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2020 по делу N А29-9527/2020, принятое в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества "Интер РАО-Электрогенерация" (ИНН: 7704784450, ОГРН: 1117746460358)

к открытому акционерному обществу "ГлобалЭлектроСервис" (ИНН: 7717591053, ОГРН: 5077746862804)

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Интер РАО-Электрогенерация" (далее - АО "Интер РАО-Электрогенерация", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ГлобалЭлектроСервис" (далее - ОАО "ГлобалЭлектроСервис", ответчик) о взыскании 71 253,89 руб. долга по договору о складском хранении от 09.01.2014 N П-2247/411-2014, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2020 исковые требования удовлетворены, с ОАО "ГлобалЭлектроСервис" в пользу АО "Интер РАО-Электрогенерация" взыскано 71 253,89 руб. долга по договору о складском хранении от 09.01.2014 N П-2247/411-2014, 2 850 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (далее также заявитель жалобы) с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2020 по делу N А29-9527/2020 отменить.

Заявитель жалобы указывает, что представленные в материалы дела акты выполненных работ за декабрь 2017 г., за период с апреля 2018 г. по июнь 2020 г. не подписаны со стороны ОАО "ГлобалЭлектроСервис", следовательно, ОАО "ГлобалЭлектроСервис" не приняты результаты оказанных услуг. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства направления настоящих актов в адрес ОАО " ГлобалЭлектроСервис". ОАО "ГлобалЭлектроСервис" не были приняты акты, обязанность по оплате не возникла, задолженность ОАО "ГлобалЭлектроСервис" отсутствует. АО "Интер РАО-Электрогенерация" 18.07.2018 г. направлена претензия в адрес ОАО "ГлобалЭлектроСервис" на сумму 11 298,59 руб. Доказательства соблюдения претензионного порядка в отношении остальной суммы исковых требований отсутствуют. Претензия от 09.04.2020 в адрес ОАО "ГлобалЭлектроСервис" не направлена, доказательства направления отсутствуют. Исковые требования АО "Интер РАО-Электрогенерация" не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

АО "Интер РАО-Электрогенерация" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 09.01.2014 между ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (поклажедатель) и АО "Интер РАО-Электрогенерация" (хранитель) заключен договор о складском хранении N П-2247/411-2014 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого поклажедатель передает, а хранитель принимает на хранение на складе, принадлежащем хранителю трансформаторы (товар).

Согласно пункту 1.2 договора хранение товара осуществляется хранителем в охраняемом помещении, находящимся во адресу: 169600, Республика Коми, г. Печора, Филиал "Печорская ГРЭС" ОАО "ИНТЕР РАО - Электрогснерадйя"; на данном складе хранитель обязан принимать товар на хранение и выдавать его.

В соответствии с пунктом 2.1. договора за хранение товара поклажедатель выплачивает хранителю вознаграждение в размере 2 (два) руб. 50 коп., в том числе НДС 38 коп., за кв. м в день из расчета занимаемой площади.

В течение 5 (пяти) дней после отчетного периода хранитель выдает акт выполненных работ и выписывает счет-фактуру; расчет за предоставляемые хранителем услуги осуществляется поклажедателем до 20 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 2.2. договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента передачи товара поклажедателем хранителю по акту приема - передачи и действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору (пункт 8.2. договора).

Сторонами в договоре согласована договорная подсудность всех споров в Арбитражном суде Республики Коми (п. 7.2).

Актом приема-передачи товарно-материальных ценностей от 01.03.2014 N 1 поклажедатель передал, а хранитель принял на хранение трансформатор напряжения НДКМ-220 ЭМУ (1,28 кв.м.), трансформатор напряжения НДКМ-220 УХЛ ЭМУ (1,62 кв.м.), делители Maxwell (4,35 кв.м.), трансформатор напряжения НАМИ-220 УХЛ (22,68 кв.м.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017 по делу N А40-69663/2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ГлобалЭлектроСервис".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 по делу N А40-69663/2017 ОАО "ГлобалЭлектроСервис" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

В подтверждение факта оказания услуг за период с декабря 2017 по июнь 2020 истцом представлены акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) и счета-фактуры от 31.12.2017 N 12/ПЕЧ00488, от 31.03.2018 N 12/ПЕЧ00128, от 31.03.2018 N 12/ПЕЧ00129, от 31.03.2018 N 12/ПЕЧ00130, от 30.04.2018 N 12/ПЕЧ00148, от 31.05.2018 N 12/ПЕЧ00216, от 29.06.2018 N 12/ПЕЧ00263, от 31.07.2018 N 12/ПЕЧ00275, от 31.08.2018 N 12/ПЕЧ00350, от 30.09.2018 N 12/ПЕЧ00361, от 31.10.2018 N 12/ПЕЧ00403, от 30.11.2018 N 12/ПЕЧ00470, от 31.12.2018 N 12/ПЕЧ00480, от 31.01.2019 N 12/ПЕЧ00039, от 28.02.2019 N 12/ПЕЧ00052, от 31.03.2019 N 12/ПЕЧ00102, от 30.04.2019 N 12/ПЕЧ00136, от 31.05.2019 N 12/ПЕЧ00186, от 01.07.2019 N 12/ПЕЧ00209, от 31.07.2019 N 12/ПЕЧ00268, от 31.08.2019 N 12/ПЕЧ00278, от 30.09.2019 N 12/ПЕЧ00337, от 31.10.2019 N 12/ПЕЧ00402, от 29.11.2019 N 12/ПЕЧ00449, от 31.12.2019 N 12/ПЕЧ00479, от 01.02.2020 N 12/ПЕЧ00029, от 29.02.2020 N 12/ПЕЧ00035, от 31.03.2020 N 12/ПЕЧ00091, от 30.04.2020 N 12/ПЕЧ00119, от 31.05.2020 N 12/ПЕЧ00148, от 30.06.2020 N 12/ПЕЧ00154 на общую сумму 71 253,89 руб.

В качестве доказательств направления актов и счетов истцом представлены соответствующие письма и доказательства направления (почтовые квитанции, уведомления и отчеты об отслеживании почтовых отправлений).

Ответчик оплату оказанных услуг не произвел, в связи с чем истец направил в его адрес претензии от 09.04.2020 N ПГР/01/430, от 06.07.2018 N ПГР/01/219, от 01.09.2020 N ПГР/01/1129.

Неисполнение ответчиком требований претензий послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу об их удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункты 1, 2 статьи 889 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В соответствии с прямым указанием закона, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи (пункт 4 статьи 896 ГК РФ).

По смыслу перечисленных норм, конечным результатом услуги по хранению является выдача имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения, при этом хранитель имеет право на вознаграждение за услуги по хранению вещи при условии надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

По статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт передачи имущества истцу на хранение на основании договора от 09.01.2014 N П-2247/411-2014 ответчиком не оспаривается и подтверждается актом приема-передачи товарно-материальных ценностей от 01.03.2014 N 1.

При подписании договора стороны установили, что товар выдается поклажедателю по первому требованию при отсутствии задолженности по счетам за услуги хранения (пункт 3.2.6 договора).

В подтверждение факта оказания услуг за период с декабря 2017 по июнь 2020 истцом представлены акты сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры с доказательствами направления их в адрес ответчика.

Требования истца о взыскании долга по договору о складском хранении от 09.01.2014 N П-2247/411-2014 за период декабрь 2017 года по июнь 2020 года являются текущими платежами.

Стоимость вознаграждения за услугу хранения согласована сторонами в пункте 2.1 договора из расчета за 1 день и занимаемой площади.

Установив данные обстоятельства, в отсутствие доказательств оплаты спорных услуг ответчиком, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по имеющимся доказательствам и удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 71 253,89 руб. по оплате услуг хранения, оказанных в рамках договора хранения имущества от 09.01.2014 N П-2247/411-2014.

Доводы ответчика о том, что в отсутствие подписанных актов, услуги считаются не оказанными, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Срок исполнения обязательств установлен пунктом 2.2 договора, оплата предусмотрена до 20 числа месяца следующего за расчетным и не ставится в зависимость от получения или подписания ответчиком каких-либо документов.

Доказательств неисполнения истцом в период с декабря 2017 по июнь 2020 соответствующих обязанностей по хранению либо исполнения их с ненадлежащим качеством ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доказательства направления ответчиком в адрес истца в спорный период требований о возврате имущества, а равно доказательства расторжения договора хранения по соглашению сторон или по инициативе одной из сторон, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, обязанность ответчика по оплате оказанных истцом услуг возникла у него независимо от подписания актов.

Возражения заявителя жалобы в части оставления иска без рассмотрения в связи с нарушением претензионного порядка не могут быть признаны обоснованными апелляционным судом исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если для определенной категории споров Федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

В материалы дела представлены претензии истца и доказательства их направления в адрес ответчика (в том числе в адрес конкурсного управляющего Яснопольского Б.А.).

В рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поскольку требования, предъявленные в претензии, ответчиком по существу не рассмотрены.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что о фальсификации представленных истцом доказательств направления претензий об оплате услуг ответчиком не заявлялось; об изменении почтового адреса ответчик истца не уведомлял в установленном порядке как того требует п. 9.2 договора; а факт предварительного обращения истца с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов заявителя в рамках дела N А40-69663/2017-18-99 апелляционный суд расценивает в качестве принятой меры по досудебному порядку урегулирования настоящего спора.

Учитывая изложенное, основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга в заявленной сумме.

Решение суда по изложенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2020 по делу N А29-9527/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ГлобалЭлектроСервис" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "ГлобалЭлектроСервис" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова