Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2021 г. N 04АП-2741/18 по делу N А78-1876/2018

г. Чита

11 января 2021 г.

Дело N А78-1876/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Д. В. Басаева, К. Н. Даровских, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е. Ю. Скубиевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карелина Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 августа 2020 года по делу N А78-1876/2018 по заявлению Полынниковой Евгении Викторовны - финансового управляющего Моргунова Виктора Михайловича о признании недействительной сделки - соглашения об отступном от 15.09.2016 в рамках исполнительного производства N 1604/16/75034-ИП от 01.02.2016, заключенного между Моргуновым Виктором Михайловичем, от имени которого действовала Маклакова Юлия Юрьевна на основании доверенности, и Карелиным Андреем Анатольевичем, а также о применении последствий недействительности сделки,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью СПК "Акант" (ОГРН 1077536007229),

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РостЛизинг" (ОГРН 1027700078768, ИНН 7714158282) о признании умершего должника Моргунова Виктора Михайловича (17.03.1961 г. р., уроженца г. Петровск-Забайкальский, Читинской области, ИНН 753706046500, адрес: 672042 г. Чита, 6-й мкр., д.16, кв.75) банкротом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 23 декабря 2020 года до 28 декабря 2020 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда (http://4aas.arbitr.ru) и на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).

В состав суда, рассматривающего настоящее дело, входят судьи: Н. А. Корзова (председательствующий), К. Н. Даровских, О. В. Монакова.

На основании определения заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 года в составе судей, рассматривающих дело, произведена замена судьи Монаковой О.В. на судью Басаева Д. В.

В судебное заседание 23.12.2020 в Четвертый арбитражный апелляционный суд явились:

Карелин С.А., личность подтверждена паспортом, Сорокин Д.Д. - представитель Карелина С. А. по доверенности от 31.03.2020;

от третьего лица: Коновалов А. Н. - директор общества с ограниченной ответственностью СПК "Акант".

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

25.12.2020 от финансового управляющего Полынниковой Е. В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отмечено о необходимости ознакомления с дополнениями к апелляционной жалобе, с учетом чего в судебном заседании 28.12.2020 был объявлен перерыв с 09 часов 10 минут до 17 часов 15 минут с целью предоставления возможности финансовому управляющему ознакомиться с дополнительно представленными документами.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 12.02.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве Моргунова Виктора Михайловича на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "РостЛизинг".

Решением суда от 26 ноября 2018 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Рост-Лизинг" о признании банкротом умершего гражданина Моргунова Виктора Михайловича признано обоснованным, введена процедура реализации имущества гражданина. Определением суда от 07.06.2019 финансовым управляющим в процедуре банкротства должника утверждена Полынникова Евгения Викторовна.

15 ноября 2019 года финансовый управляющий Полынникова Е. В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой соглашение об отступном от 15.09.2016 в рамках исполнительного производства N 1604/16/75034-ИП от 01.02.2016, заключенное между Моргуновым В.М., от имени которого действовала Маклакова Ю.Ю. на основании доверенности, и Карелиным Андреем Анатольевичем.

Заявитель изначально просил также применить последствия недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу:

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 7437 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для обслуживания и использования складов, находящийся по адресу: Забайкальский край, город Чита, Черновский район, микрорайон 4, влад.35а, кадастровый номер 75:32:040507:42;

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание склада, площадью 62,9 кв.м., расположенное по адресу: Забайкальский край, город Чита, Черновский район, микрорайон 4, влад.35а. стр.6, кадастровый номер 75:32:040507:1500;

- склада, площадью 232, 6 кв.м., расположенного по адресу: Забайкальский край, город Чита, Черновский район, микрорайон 4, влад.35а, стр.6, кадастровый номер 75:32:040507:1501.

В ходе судебного разбирательства финансовым управляющим были уточнены требования в части применения последствий недействительности сделки, вследствие чего заявлено о взыскании с Карелина Андрея Анатольевича в конкурсную массу гражданина Моргунова Виктора Михайловича действительной стоимости имущества на момент его приобретения в сумме 3 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 августа 2020 года по делу N А78-1876/2018 требования Полынниковой Евгении Викторовны удовлетворены в полном объеме. Признано недействительной сделкой соглашение об отступном от 15.09.2016 в рамках исполнительного производства N 1604/16/75034-ИП от 01.02.2016, заключенное между Моргуновым Виктором Михайловичем, от имени которого действовала Маклакова Юлия Юрьевна на основании доверенности, и Карелиным Андреем Анатольевичем.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Карелина Андрея Анатольевича в конкурсную массу гражданина Моргунова Виктора Михайловича действительной стоимости имущества на момент его приобретения в сумме 3 000 000 рублей. С Карелина Андрея Анатольевича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Карелин Сергей Анатольевич обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 августа 2020 года по делу N А78-1876/2018.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, Карелин Сергей Анатольевич выражает несогласие с определением, указывая, что, как следует из протокола судебного заседания от 11 августа 2020 года, заинтересованное лицо - Карелин С. А. подал ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления в архиве Центрального районного суда города Читы с материалами гражданского дела, в котором содержится экспертная оценочная стоимость спорного имущества. Суд удовлетворил указанное ходатайство, определив отложить на 21.09.2020 судебное заседание.

Однако, 01.09.2020 Карелин А.А. случайно узнал о том, что в тот же день судом было вынесено определение об удовлетворении требований финансового управляющего. Таким образом, суд одновременно отложил судебное заседание и принял решение в виде определения по существу спора, тем самым введя сторону в заблуждение.

Полагает, что судом в полной мере не были исследованы обстоятельства по делу, не определена реальная рыночная стоимость имущества, и нарушены нормы процессуального права при вынесении определения, так как судебное задание было отложено и одновременно дело было рассмотрено, что лишило Карелина А.А. права на судебную защиту.

Отмечает, что Карелину А.А. не было известно о наличии признаков неплатежеспособности у должника, на момент заключения соглашения он не знал и не мог знать о том, что сделка могла нарушить чьи-либо интересы. Заинтересованным лицом по отношению к должнику не является. Кроме того, отмечает, что на дату совершения оспариваемой сделки стоимость имущества составляла 2 213 540 рублей, что подтверждается отчетом оценщика, копию которого заявитель апелляционной жалобы получил в архиве Центрального районного суда, в котором рассматривалось дело о взыскании долга с должника.

С учетом указанных обстоятельств Карелин Сергей Анатольевич просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель третьего лица дал пояснения суду по обстоятельствам спора, указал, что объекты недвижимости находятся в собственности третьего лица.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий указывает о своем согласии с определением суда первой инстанции, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Учитывая необходимость истребования доказательства, для выяснения имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в целях полного и своевременного рассмотрения указанного спора, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал у Центрального РОСП N 1 (672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Ленина, д. 54) сведения по исполнительному производству N 1604/16/75034-ИП от 01.02.2016.

В материалы дела поступил ответ от Центрального РОСП N 1 УФССП России по Забайкальскому краю.

Протокольным определением от 28.12.2020 апелляционный суд приобщил к материалам спора отчет оценщика, копию которого заявитель апелляционной жалобы получил в архиве Центрального районного суда г. Чита, исходя из того, что в суде первой инстанции у ответчика такая возможность отсутствовала, так как 10.08.2020 ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, но оно не было разрешено. Так, из протокола судебного заседания от 11.08.2020 усматривается, что в суд первой инстанции (вх. N А78-Д-4/44280 от 10.08.2020) от заинтересованного лица (ответчика) поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с материалами дела. Суд, руководствуясь статьей 159 АПК РФ, определил приобщить к материалам дела представленные документы.

Подтверждение разрешения данного ходатайства отсутствует. Вопреки написанным в протоколе сведениям, ходатайство заявлено именно с целью ознакомления в архиве Центрального районного суда города Читы с материалами гражданского дела, в котором содержится экспертная оценочная стоимость спорного имущества (что следует из текста ходатайства).

Вместе с тем доводы Карелина С. А. о том, что суд удовлетворил указанное ходатайство, определив отложить на 21.09.2020 судебное заседание, но по факту вынес итоговый судебный акт, не подтверждены ни протоколом судебного заседания от 11.08.2020, ни аудиозаписью судебного заседания. Однако факт неразрешения ходатайства для представления дополнительных доказательств явился основанием для приобщения указанного выше документа в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

С 01 октября 2015 года Федеральный закон от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применяется в редакции Федерального закона от 29.06.2015 года N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", определившего правила о банкротстве физических лиц.

В соответствии со статьей 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как следует из заявления финансового управляющего, в рамках процедуры реализации имущества должника им была выявлена сделка - соглашение об отступном от 15.09.2016 в рамках исполнительного производства N 1604/16/75034-ИП от 01.02.2016, заключенное между Моргуновым В.М., от имени которого действовала Маклакова Ю.Ю. на основании доверенности, и Карелиным Андреем Анатольевичем.

Из условий данного соглашения следует, что Карелин А.А. являлся кредитором должника, общая сумма требований по возбужденному исполнительному производству на дату совершения сделки составляла 9 712 700 рублей.

В целях частичного погашения (исполнения) обязательств должника перед Карелиным А.А. Моргунов В.М. передал в качестве отступного указанное в соглашении недвижимое имущество, а именно:

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 7437 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для обслуживания и использования складов, находящийся по адресу: Забайкальский край, город Чита, Черновский район, микрорайон 4, влад.35а, кадастровый номер 75:32:040507:42;

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание склада, площадью 62,9 кв.м., расположенное по адресу: Забайкальский край, город Чита, Черновский район, микрорайон 4, влад.35а. стр.6, кадастровый номер 75:32:040507:1500;

- склада, площадью 232, 6 кв.м., расположенный по адресу: Забайкальский край, город Чита, Черновский район, микрорайон 4, влад.35а, стр.6, кадастровый номер 75:32:040507:1501.

Стоимость переданного по оспариваемому соглашению имущества определена сторонами в сумме 3 000 000 рублей. На данную сумму стороны определили уменьшить задолженность Моргунова В.М. перед Карелиным А.А.

В качестве правового основания признания сделки недействительной финансовым управляющим указаны пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемое соглашение недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исходил из того, что на дату совершения оспариваемой сделки в сентябре 2016 года у должника были неисполненные денежные обязательства перед самим ответчиком, а также перед ООО "РОСТ-ЛИЗИНГ" в сумме 745 500 рублей на основании договора залога N 916 (3) от 23.04.2012 в сумме 1 067 349,44 рублей на основании договора лизинга от 23.04.2014, пени в сумме 1 814 849,44 рублей (установлены определением Арбитражного суда Забайкальского края по делу NА78-1876/2018 от 23.03.2018), перед ПАО "Сбербанк России" в сумме 53 096,76 рублей на основании договора на выдачу международной кредитной карты от 29.12.2015 (просроченный основной долг и проценты) (установлены определением Арбитражного суда Забайкальского края по делу NА78-1876/2018 от 05.12.2017, перед Сетовым Максимом Михайловичем в сумме 2 700 000 рублей (установлены решением Центрального районного суда г. Читы N 2-2139/2017 от 17.05.2017 (основной долг по договору займа), перед Казанцевым Вячеславом Федоровичем в сумме 1 723 761,18 рублей (установлены решением Центрального районного суда г. Читы N 2-7550/2016 от 06.12.2016 (основной долг и проценты по договору займа).

Кроме того, суд указал, что сделка была совершена с целью причинения имущественного вреда кредиторам, и в результате ее совершения был причинен реальный имущественный вред кредиторам, поскольку на дату ее совершения в собственности должника оставалось имущество, общая стоимость которого составляла 655 000 рублей, что явно было недостаточно для погашения требований кредиторов, включенных в реестр.

Суд исходил из того, что вследствие безвозмездной передачи имущества вред имущественным интересам кредиторов был причинен, поскольку они лишились возможности получить удовлетворение за счет переданного имущества.

Специфика оспариваемой сделки состоит в фактической безвозмездности ее совершения, поскольку со стороны Карелина А.А. не было встречного исполнения, так как произошло всего лишь уменьшение задолженности перед ним.

Оценивая наличие осведомленности ответчика о признаках неплатёжеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки, суд первой инстанции указал, что Центральным районным судом г. Читы рассматривались три спора, ответчиком по которым выступал Моргунов В.М. Вся необходимая информация о рассмотрении указанных споров находится в открытом доступе и представлена на сайте Центрального районного суда г. Читы, соответственно, у Карелина А.А. была объективная возможность удостовериться в том, что по состоянию на сентябрь 2016 года к должнику предъявлены материальные притязания третьими лицами, чьи требования не были удовлетворены. При этом, и сам Карелин А.А. являлся участником одного из инициированных кредиторами споров по иску Улаханова С.Л.

В качестве последствий недействительности сделки суд взыскал с Карелина Андрея Анатольевича в конкурсную массу гражданина Моргунова Виктора Михайловича действительную стоимость имущества на момент его приобретения в сумме 3 000 000 рублей.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи (разъяснения, приведенные в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Производство по делу о банкротстве Моргунова Виктора Михайловича возбуждено 12.02.2018.

Соглашение об отступном в рамках исполнительного производства N 1604/16/75034-ИП совершено 15.09.2016.

Следовательно, сделка могла быть оспорена по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из правовой позиции, указанной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

На основании разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Поскольку сделка совершена в ходе исполнительного производства, суду первой инстанции надлежало запросить сведения по исполнительному производству N 1604/16/75034-ИП от 01.02.2016, включая постановления о возбуждении производства, данные о наличии имущества, достаточного для погашения требований взыскателя (взыскателей), сведения о предложении имущества в порядке отступного взыскателю Карелину Андрею Анатольевичу, о внесении им денежных средств остальным взыскателям (при наличии оснований для этого), иную информацию, связанную с заключением соглашения об отступном от 15.09.2016 в рамках исполнительного производства N1604/16/75034-ИП от 01.02.2016.

Следовало также установить и сам факт наличия остальных взыскателей.

Суд первой инстанции подобного рода действий не предпринял.

В материалы дела в суд апелляционной инстанции поступил ответ на определение об истребовании доказательств от Центрального РОСП N 1 УФССП России по Забайкальскому краю, представлены соответствующие документы.

Из указанного ответа и документов следует, что судебный пристав подтверждает факт заключения соглашения об отступном от 15.09.2016 в рамках исполнительного производства N 1604/16/75034-ИП от 01.02.2016. Обращает внимание на то, что в отношении должника было возбуждено сводное исполнительное производство на общую сумму 17 581 125,50 рублей, но возбуждено оно было на основании исполнительных производств, начатых только в 2017 году.

В 2016 году в период возбуждения исполнительного производства N 1604/16/75034-ИП от 01.02.2016 иных взыскателей, кроме Карелина А. А. в нем не было, вследствие чего соглашение об отступном от 15.09.2016 в рамках исполнительного производства N 1604/16/75034-ИП от 01.02.2016 было заключено только с Карелиным А. А.

Данная информация опровергает выводы суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика осведомленности о задолженности должника перед иными кредиторами.

При этом суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Центральным районным судом г. Читы рассматривались три спора, ответчиком по которым выступал Моргунов В.М. и том, что вся необходимая информация о рассмотрении указанных споров находится в открытом доступе и представлена на сайте Центрального районного суда г. Читы, соответственно, у Карелина А.А. была объективная возможность удостовериться в том, что по состоянию на сентябрь 2016 года к должнику предъявлены материальные притязания третьими лицами, чьи требования не были удовлетворены.

Так, в материалы спора представлено решение Центрального районного суда г. Читы от 27.06.2016 по делу N 2-4291/2016 по иску Улаханова С.Л. к Моргунову М. В. и Центрального РОСП N 1 УФССП России по Забайкальскому краю об освобождении имущества от ареста.

Карелин А.А., действительно, являлся участником этого спора по иску Улаханова С.Л.

Из решения Центрального районного суда г. Читы от 27.06.2016 по делу N 2-4291/2016 усматривается, что 13.04.2016 судебным приставом- исполнителем Центрального РОСП УФССП России наложен арест в рамках исполнительного производства на имущество Моргунова В.М. - транспортное средство. Вышеназванное транспортное средство принадлежит не Моргунову В.М., а истцу - Улаханову С.Л.

На сайте www.doska.chita.ru был объявлен аукцион о проведении открытого аукциона на невостребованный автомобиль. Между истцом и ООО "Автоломбард Медведь" на основании протокола о результатах открытого аукциона был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому истец приобрел у ООО "Автоломбард Медведь" автомобиль.

В счет полного исполнения обязательств по договору купли-продажи истец внес в кассу ООО "Автоломбард Медведь" денежные средства в размере 270 000 рублей.

Обращаясь с иском о снятии ареста с транспортного средства к ответчику - Центральному РОСП N 1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, Улаханов С.Л. указал, что ограничения, наложенные судебным приставом-исполнителем на его имущество, нарушают его права как собственника имущества.

В решении также указано, что 16.10.2015 определением Центрального районного суда г.Читы в целях обеспечения требований Карелина А.А. к Моргунову В.М. о взыскании задолженности по договору займа наложен арест на имущество Моргунова В.М. в пределах цены иска 8 900 000 рублей.

В решении также указано, что зная о наличии долговых обязательств, возбуждении в отношении него исполнительного производства, Моргунов В.М. не предпринимает мер к исполнению решения суда и выплате денежных средств, а сдает автомобиль в ломбард, осуществляя фактически действия, направленные на вывод имущества из-под ареста.

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 01.11.2016 решение Центрального районного суда г. Читы от 27.06.2016 по делу N 2-4291/2016 об отказе в иске отменено, спорное транспортное средство исключено из акта описи и ареста.

В этой связи, исходя из предмета заявленного искового требования, который не предусматривал оценки наличия иных кредиторов у должника, поскольку решался вопрос о правомерности ареста автомобиля, Карелину А.А. не могло быть известно о том, что Моргунов В.М. является неплатёжеспособным и не может рассчитаться по долгам не только с Карелиным А.А., но и с иными кредиторами.

Из двух других представленных копий судебных актов по иным делам не следует, что Карелин А.А. привлекался к участию в споре по искам к должнику.

С учетом указанных обстоятельств выводы суда первой инстанции о признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются ошибочными, поскольку отсутствует один из квалифицирующих признаков - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

На основании разъяснений, указанный в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

В настоящем деле не установлено, что оспариваемая сделка совершена с предпочтением или является подозрительной сделкой, поэтому апелляционный суд проверил ее совершение на предмет наличия злоупотребления правом (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Доказательств того, что оспариваемая сделка совершена в условиях злоупотребления правом, как со стороны должника, так и со стороны ответчика в материалах обособленного спора не имеется, с учетом факта отсутствия на момент ее совершения иных взыскателей, исходя из оценочной стоимости 2 213 540 рублей, что подтверждается отчетом оценщика, копию которого заявитель апелляционной жалобы получил в архиве Центрального районного суда, в котором рассматривалось дело по иску о взыскании долга с должника.

При таких обстоятельствах заявление не подлежало удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела).

Согласно правовой позиции, указанной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности. С учетом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 6 000 рублей.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при оспаривании нескольких платежей по одному и тому же обязательству или по одному и тому же исполнительному листу (если требования об их оспаривании соединены в одном заявлении или суд объединил эти требования в соответствии со статьей 130 АПК РФ) государственная пошлина рассчитывается однократно как по одному единому требованию.

Следовательно, при подаче заявления финансовый управляющий должен был уплатить 6 000 рублей, однако суд первой инстанции предоставил отсрочку по уплате государственной пошлины.

В абзаце 3 пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Вместе с тем, поскольку за рассмотрение дела в суде первой инстанции государственная пошлина не была перечислена в федеральный бюджет, то с учетом итогов рассмотрения дела по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за счет средств конкурсной массы Моргунова Виктора Михайловича в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В связи с тем, что апелляционная жалоба удовлетворена, по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за счет средств конкурсной массы Моргунова Виктора Михайловича в пользу Карелина Андрея Анатольевича подлежит взысканию 3 000 рублей в счет компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 августа 2020 года по делу N А78-1876/2018 отменить, принять новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления Полынниковой Евгении Викторовны - финансового управляющего Моргунова Виктора Михайловича о признании недействительным соглашения об отступном от 01.02.2016, заключенного в рамках исполнительного производства N 1604/16/75034-ИП, и о применении последствий недействительности сделки.

Взыскать с Моргунова Виктора Михайловича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей за рассмотрение дела суде первой инстанции.

Взыскать с Моргунова Виктора Михайловича в пользу Карелина Андрея Анатольевича 3 000 рублей в счет компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

Д.В. Басаев К.Н. Даровских