Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2021 г. N 14АП-9378/20 по делу N А66-10839/2020

г. Вологда

11 января 2021 г.

Дело N А66-10839/2020

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В. без вызова сторон, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топаз+" на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 октября 2020 года по делу N А66-10839/2020,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Твери (адрес: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 11; ОГРН 1066950062717, ИНН 6901000920; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Топаз+" (адрес: 170022, город Тверь, улица Левитана, дом 81; ОГРН 1026900537091, ИНН 69050453201; далее - Общество) о взыскании 216 370 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2020 по 31.03.2020, 307 166 руб. 31 коп. пеней за период с 01.12.2019 по 14.05.2020.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 20.08.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

До принятия судом решения по делу истец частично отказался от иска в связи с погашением долга ответчиком после предъявления иска.

Частичный отказ истца от иска принят судом в соответствии со статьями 49, 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 02.11.2020 (резолютивная часть решения вынесена 12.10.2020) производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 216 370 руб. прекращено, с Общества в пользу Администрации взыскано 307 166 руб. 31 коп. пеней за период с 01.12.2019 по 14.05.2020.

Общество с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым уменьшить размер неустойки. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что размер неустойки, взысканной судом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Указывает на то, что суд при принятии решения не учел его тяжелое финансовое положение и не снизил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Администрация в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражала.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Дело рассмотрено апелляционным судом единолично без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса РФ об упрощенном производстве".

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 25.05.2009 истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 130-з/09 аренды земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200180:0024 площадью 7324,3 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: г. Тверь, ул. Левитана, в границах, указанных в кадастровом паспорте.

В соответствии с пунктом 3.2 договора размер арендной платы начисляется в соответствии с расчетом арендной платы, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение 2).

Обязанность по внесению арендной платы Арендодателю за предоставленный земельный участок должна быть исполнена в сроки:

не позднее 15.04 текущего года - 1/4 части годовой суммы;

не позднее 15.07 текущего года- 1/4 части годовой суммы;

не позднее 15.10 текущего года - 1/2 часть годовой суммы.

Ответчик уклонился от исполнения своих обязательств по своевременному внесению арендной платы в заявленный период, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно пункту 5.2 договора за просрочку оплаты предусмотрена неустойка в размере 0,1 % в день от суммы долга.

Суд первой инстанции признал требования о взыскании неустойки законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с решением суда в обжалуемой части.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 упомянутого Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору истец предъявил требование о взыскании пеней в размере 307 166 руб. 31 коп. за период с 01.12.2019 по 14.05.2020.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным. Оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводов, опровергающих арифметическую правильность расчета неустойки, ответчиком в жалобе не приводится, контррасчет суммы пеней не представлен.

Ссылка ответчика на то, что суд не снизил размер взыскиваемых пеней по правилам статьи 333 ГК РФ, несмотря на ее явную несоразмерность, подлежит отклонению.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом в силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем на основании пункта 72 названного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В данном случае в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество не заявило ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, соответствующие доказательства в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представило.

Кроме того, на основании статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Одним из основных проявлений свободы договора является предоставленная сторонам возможность самостоятельно устанавливать его условия.

Ответчик, заключив договор, добровольно принял на себя обязательство по уплате пеней в размере 0,1 % в случае несвоевременного внесения арендной платы.

При этом разногласий по поводу размера пеней при заключении договора у ответчика не возникло.

Следовательно, ни в момент заключения договора, ни впоследствии до обращения истца в суд с настоящим иском ответчик не находил размер пеней чрезмерно высоким.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе документы (постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении Общества) не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку дополнительные доказательства при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства судом апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ не приобщаются.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

С учетом того, что при подаче апелляционной жалобы Общество уплатило излишне государственную пошлину в сумме 1 572 руб., она подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 ноября 2020 года по делу N А66-10839/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топаз+" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Топаз+" (адрес: 170022, город Тверь, улица Левитана, дом 81; ОГРН 1026900537091, ИНН 69050453201) из федерального бюджета 1 572 руб. 50 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 22.10.2020 N 86.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Романова