Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2021 г. N 07АП-10798/20 по делу N А45-12674/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 мая 2021 г. N Ф04-1674/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

11 января 2021 г.

Дело N А45- 12674/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области и государственного казенного учреждения Новосибирской области "Хозяйственное управление" (N 07АП-10798/2020 (1,2)) на решение от 05.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 12674/2020 по иску государственного казенного учреждения Новосибирской области "Хозяйственное управление", (г.Новосибирск, ИНН 5406628469) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская автотранспортная компания" (г.Новосибирск, ИНН 5406357120), третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кравченко О.В. по доверенности от 28.01.2020, удостоверение, копия диплома

от ответчика: Кошелева Т.С. по доверенности от 25.08.2020, паспорт, копия диплома

от третьего лица: без участия (надлежаще извещены)

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Новосибирской области "Хозяйственное управление" (далее - ГКУ НСО "Хозяйственное управление", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская автотранспортная компания" (далее - ООО "Сибирская автотранспортная компания", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества:

- вентиляционная система реестровый номер 54000311000103;

- ворота секционные промышлен. Hoerman 3000*3000 реестровый номер 54000311000425;

- ворота секционные промышлен. Hoerman 3600*3620 реестровый номер 54000311000426;

- ворота секционные автоматические с радиоуправлением реестровый номер 54000311000460;

- прибор для учета расхода т/э 54000311000105;

- защитная автоматическая конструкция реестровый номер 54000311000595;

- система автоматики насос станция пожаротушения 54000311000516;

- система АУПС и СОУЭ в здании гаража 54000311000611;

- шлагбаум реестровый номер 54000311000737.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечен департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области (далее - Департамент, третье лицо).

Решением от 05.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что представленные в дело документы, в том числе выписки из реестра государственной собственности, инвентаризационные карточки, письма и обращения, подтверждают факт отнесения спорного движимого имущества к государственной собственности и наличия права оперативного управления истца; считает необоснованными выводы суда об истечении срока исковой давности.

Департамент также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить или изменить полностью либо в части исходя из доказанных надлежащим образом фактов, установленных судом.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд не исследовал имеющие значение для дела обстоятельства; указывает, что суд не указал ни одного признака законного поступления движимого имущества во владение ответчика; полагает, что акт обследования, подтверждающий прекращение существования объекта недвижимости по состоянию на 14.07.2017 не подтверждает уничтожение движимого имущества, находившегося в здании; также полагает, что является необоснованным является применение судом сроков исковой давности.

Ответчик в отзывах на апелляционные жалобы просит оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, по изложенным в ним основаниям.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, поддержал доводы отзыва на них.

Будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, третье лицо, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Государственным унитарным предприятием Новосибирской области "Хозяйственное управление" (далее - ГУП НСО ХОЗУ) и ответчиком был заключен договор аренды нежилых помещений от 27.07.2007 N 306-о, в соответствии с условиями которого ответчик принял во временное пользование и владение за плату нежилые помещения, площадью 6283,6 кв.м., расположенные по адресу: ул. Ядринцевская, 54 для использования под автотранспорт.

Срок действия договора до 01.07.2015 (с учетом дополнительного соглашения к договору от 21.05.2012).

В соответствии с распоряжением Правительства Новосибирской области от 20.09.2016 N 335-рп "О реорганизации государственного унитарного предприятия Новосибирской области "Хозяйственное управление" была проведена реорганизация ГУП НСО ХОЗУ путем преобразования в Государственное казенное учреждение Новосибирской области "Хозяйственное управление" (далее - ГКУ НСО ХОЗУ), которое является правопреемником ГУП НСО ХОЗУ.

Арендуемое ответчиком здание было включено в Прогнозный план приватизации государственного имущества Новосибирской области на 2015 год, утвержденный Законом Новосибирской области от 22.12.2014 N 500-ОЗ "Об областном бюджете Новосибирской области на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов", приказом ДИиЗО НСО от 15.04.2015 N 815 право хозяйственного ведения ГУП НСО ХОЗУ в отношении здания гаража по ул.Ядринцевская, 54 прекращено, дополнительным соглашением от 18.05.2015 к договору аренды нежилых помещений N 306-о от 27.07.2007 права арендодателя от ГУП НСО ХОЗУ переданы ДИиЗО НСО.

В рамках реализации предоставленного ст. 3 Федерального закона N 159-ФЗ субъектам малого и среднего предпринимательства, к которым относилось ООО "СибАК" (ответчик), преимущественного права приобретения арендуемого государственного недвижимого имущества и по результатам разрешения Арбитражным судом Новосибирской области по делу N А45-16034/2015 преддоговорного спора с арендатором относительно размера цены выкупаемого имущества, на основании приказа ДИиЗО НСО от 19.06.2015 N 1323 "Об условиях приватизации находящегося в государственной собственности Новосибирской области недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Ядринцевская, 54" (с учетом изменений от 22.12.2015), между ДИиЗО НСО и ответчиком был заключен договор купли-продажи от 23.12.2015 N 1, предметом которого являлось:

-здание гаража, с кадастровым (условным) номером 54:35:101375:0011:01, площадью 6283,6 кв.м.;

-земельный участок, с кадастровым номером 54:35:101375:0011, площадью 6078 кв.м., необходимый для использования приватизируемого здания.

На момент приватизации здания гаража в нем находилось движимое имущество, которое принадлежало на праве хозяйственного ведения ГУП НСО ХОЗУ и которое, как полагало ГУП НСО ХОЗУ, было отчуждено вместе со зданием и земельным участком по ул. Ядринцевская, 54 в г. Новосибирске и его стоимость вошла в выкупную цену отчужденного государственного имущества.

В ходе проведенной ДИиЗО НСО от 10.10.2019 проверки использования недвижимого имущества Новосибирской области, закрепленного на праве оперативного управления за ГКУ НСО ХОЗУ, учреждением были представлены сведения о движимом имуществе, находящемся в приватизированном в 2015 году здании гаража, а также на территории земельного участка по ул. Ядринцевская, 54 города Новосибирска, а именно в отношении следующих объектов:

- вентиляционная система реестровый номер 54000311000103;

- ворота секционные промышлен. Hoerman 3000*3000 реестровый номер 54000311000425;

- ворота секционные промышлен. Hoerman 3600*3620 реестровый номер 54000311000426;

- ворота секционные автоматические с радиоуправлением реестровый номер 54000311000460;

- прибор для учета расхода т/э 54000311000105;

- защитная автоматическая конструкция реестровый номер 54000311000595;

- система автоматики насос станция пожаротушения 54000311000516;

- система АУПС и СОУЭ в здании гаража 54000311000611;

- шлагбаум реестровый номер 54000311000737.

По мнению истца, факт нахождения вышеназванного движимого имущества в здании на момент совершения сделки купли-продажи от 23.12.2015 подтверждается ответчиком, который сообщил в письме от 20.02.2016 N 21, что в соответствии решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N 45-16034/2015, которым на основании судебной оценочной экспертизы, проведенной оценщиком экспертной организации ООО "А2" В.В. Лебедевым, была определена окончательная выкупная стоимость приватизируемого недвижимого имущества, приобретенного ООО "СибАК" здания гаража и земельного участка Ядринцевская, 54 города Новосибирска включала в себя стоимость иного имущества, предназначенного для обслуживания указанного здания.

Однако, на момент проведения ДИиЗО НСО проверки использования ГКУ ХОЗУ имущества Новосибирской области сведения о движимом имуществе, находившимся в переданном ООО "СибАК" по договору купли-продажи здании и на территории земельного участка по ул. Ядринцевская, 54 города Новосибирска, не исключены из реестра государственной собственности Новосибирской области, данное движимое имущество числится закрепленным за ГКУ НСО ХОЗУ.

Полагая, что спорное имущество находится во владении ответчика без законных на то оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями по правилам статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пунктах 32 и 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационным иском), истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нахождения спорного имущества у ответчика, принадлежность истребуемого имущества истцу на праве собственности, незаконность владения имуществом ответчиком, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец, в качестве основания заявленных требований указал на то, что спорное имущество было необоснованно передано ответчику в составе проданного на основании договора купли - продажи здания гаража, с кадастровым (условным) номером 54:35:101375:0011:01, площадью 6283,6 кв.м., расположенного по адресу: г.Новосибирск, Ядринцевская, 54, поскольку в состав продаваемого имущества не входило, что, по мнению истца, было установлено при проведении судебной экспертизы, проведенной по делу N А45-16034/2015.

В качестве доказательства нахождения спорного имущества во владении ответчика истец ссылается на письмо ответчика N 21 от 20.02.2016.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные истцом доказательства не позволяют установить наличие спорного имущества в натуре, а также факт нахождения этого имущества в распоряжении ответчика.

Так, из содержания раздела III. "Техническое описание здания" технического паспорта следует, что ворота металлические (N п/п 7), приточно-вытяжная вентиляция (N п/п 9) являются конструктивными элементами здания, следовательно, неотъемлемой частью здания.

Эксперт ООО "А2", проводивший судебную экспертизу по делу N А45-16034/2015 в целях определения рыночной стоимости здания гаража, в заключении от 09.09.2015 в разделе "Описание здания" указал основные конструктивные решения и характеристики элементов строительных конструкций здания, являющегося объектом экспертизы.

Среди них указаны: ворота металлические, автоматические ролставни; вентиляция -приточно- вытяжная. Также, из технического паспорта следует, что в здании имеется помещение специализированного назначения (насосная). Следовательно, насосное оборудование было предусмотрено для обслуживания и эксплуатации здания гаража.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что истребуя у ответчика имущество, истец не указал его индивидуальные признаки, поскольку инвентарные карточки, письма, выписки из реестра, представленные истцом в материалы дела, не содержат информации, позволяющей идентифицировать истребуемое имущество среди вещей имеющих такое же наименование, в них не указаны индивидуализирующие признаки спорного имущества.

Доводы заявителей апелляционных жалоб свидетельствующих об обратном направлены на переоценку установленных судом первой инстанций фактических обстоятельств дела.

Также судом первой инстанции установлено, что в материалы дела не представлено доказательств того, что спорное имущество находится у ответчика. Напротив, из материалов дела следует, что здание гаража, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Ядринцевская, 54, было снесено, что подтверждается актом обследования от 14.07.2017.

Доказательства, опровергающие обстоятельства, зафиксированные в представленном ответчиком в материалы дела акте, истцом в материалы дела не представлены.

В связи с указанным апелляционный суд не принимает довод апелляционной жалобы Департамента о том, что акт сверки является ненадлежащим доказательством по делу.

Из материалов дела также следует, что ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса РФ).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса РФ) и в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ его течение начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом первой инстанции установлено, что истец обратился к ответчику с требованием о выкупе либо возврате спорного имущества письмом N 72 от 05.02.2016

Письмом N 21 от 20.02.2016 ответчик пояснил, что спорное имущество было им приобретено в составе здания (гаража) и он не возражает подписать необходимые документы для бухгалтерского списания указанного имущества. Указанное письмо было получено истцом 20.02.2016 вх.N 98.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истец узнал об отказе ответчика возвратить спорное имущество не позднее 20.02.2016.

Истец обратился в арбитражный суд с иском 03.06.2020, то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности.

С учетом изложенного доводы заявителей апелляционных жалоб о необоснованном применении срока исковой давности отклоняются.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленного требования у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционных жалоб о неприменении судом норм права, подлежащих применению, и неверной оценке обстоятельств отклоняется, как необоснованные и противоречащие представленным доказательствам.

Несогласие сторон с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участниками спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение 05.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 12674/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области и Государственного казенного учреждения Новосибирской области "Хозяйственное управление" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.В. Афанасьева О.Ю. Киреева