Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 01АП-5159/20 по делу N А43-14474/2020

г. Владимир

28 декабря 2020 г.

Дело N А43-14474/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУСМАШ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2020 по делу N А43-14474/2020, принятое в порядке упрощенного производства по иску федерального казенного предприятия "Завод имени Я.М.Свердлова" (ИНН 5249002485; ОГРН 1025201752982) к обществу с ограниченной ответственностью "РУСМАШ" (ИНН 6678090130; ОГРН 1186658009086) о взыскании 336 700 руб., без вызова сторон и ведения протокола.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Федеральное казенное предприятие "Завод имени Я.М.Свердлова" (далее - Предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РУСМАШ" (далее - Общество) о взыскании 336 700 руб., в том числе 206 700 руб. пеней за нарушение сроков поставки продукции на основании договора от 20.06.2019 N РМ-20-06/19-01 и 130 000 руб. штрафа за нарушение обязательств по договору поставки.

14.07.2020 Арбитражным судом Нижегородской области в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу N А43-14474/2020, согласно которому с Общества в пользу Предприятия взыскано 202 800 руб. пеней и 130 000 руб. штрафа, а также 9621 руб. расходов по госпошлине; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприятие обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой с дополнением к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, связанные с недействительностью сделки. Ссылается на то, что договор от имени ответчика подписан неуполномоченным лицом. Указал на то, что у ответчика отсутствовала возможность заявить ходатайство о фальсификации договора, поскольку суд в нарушение части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. По мнению заявителя, наличие в договоре печати Общества не свидетельствует о волеизъявлении ответчика на заключение спорного договора, так как с учетом положений абзаца 3 пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации печать не является обязательным реквизитом договора.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя и просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (поставщик) и Предприятием (покупатель) был заключен договор поставки от 20.06.2019 N РМ-20-06/19-01.

Согласно указанному договору и спецификации к нему поставщик обязался поставить покупателю насосный агрегат вакуумный стоимостью 1 300 000 руб.

Условия, место и сроки поставки товара, а также порядок оплаты определены в спецификации.

Исходя из спецификации (приложение N 1 к договору), срок поставки составляет 60 рабочих дней с момента заключения договора; доставка до склада покупателя за счет поставщика транспортом, принадлежащим поставщику на праве собственности или аренды, по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, пр. Свердлова, д. 4; расчеты за поставленный товар производятся покупателем в течение 30 календарных дней со дня подписания товарной накладной, выставленного счета/счета-фактуры, авансирование не предусмотрено.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами (пункт 9.1 договора).

В соответствии с пунктом 9.3 договора покупатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством, а также в случае следующих существенных нарушений: при однократном нарушении поставщиком срока поставки.

Договор считается расторгнутым с момента получения поставщиком уведомления от покупателя об одностороннем отказе от исполнения договора (пункт 9.4 договора).

По данным истца, в установленный договором срок продукция ответчиком не была поставлена, что явилось основанием для предъявления Предприятием претензии от 12.12.2019 N 46-14-340 с требованием произвести поставку оговоренного в договоре товара в 10-тидневный срок с даты получения претензии.

Поскольку требование претензии Обществом выполнено не было, Предприятие письмом от 19.02.2020 N 12-23-51 уведомило ответчика об одностороннем отказе от договора на основании пункта 9.3 договора.

Письмо об отказе от исполнения договора получено Обществом 04.03.2020.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в суд с иском о взыскании штрафа за нарушение обязательств по договору поставки и неустойки за просрочку поставки.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки одна сторона (поставщик) обязуется передать в обусловленные сроки произведенные или закупаемые им товары другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять их и уплатить определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств поставки ответчиком истцу товара по договору в деле не имеется.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 9.3 договора стороны предусмотрели, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством, а также в случае следующих существенных нарушений: при однократном нарушении поставщиком срока поставки.

Суд первой инстанции, установив, что Предприятие письмом от 19.02.2020 N 12-23-51 уведомило Общество об одностороннем отказе от договора на основании пункта 9.3 договора и данное письмо получено последним 04.03.2020, пришел к верному выводу о расторжении договора с 04.03.2020.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7.2 договора определено, что в случае просрочки поставки поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости товара, поставка которого просрочена, за каждый день просрочки.

В силу пункта 7.3 договора в случае умышленного нарушения поставщиком обязательств по договору поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10% от стоимости договора.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в деле не имеется.

Согласно произведенным истцом расчетам пеня за просрочку поставки товара за период с 28.09.2019 по 04.03.2020 (159 дней) составляет 206 700 руб., штраф за нарушение обязательств по договору поставки - 130 000 руб. Ответчик контррасчеты не представил.

С учетом согласованных сторонами условий спецификации к договору о сроке поставки и положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно признал обоснованным начисление пени за период с 01.10.2019 по 04.03.2020.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил требования о взыскании пени за период с 01.10.2019 по 04.03.2020 в сумме 202 800 руб., а также штрафа в сумме 130 000 руб., предъявленного в соответствии с пунктом 7.3 договора.

Расходы по госпошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу, что, разрешая спор по существу, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу спора, не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя относительно недействительности (ничтожности) договора со ссылкой на его подписание неуполномоченным лицом отклоняются.

Как следует из материалов дела, договор N РМ-20-06/19-01 был подписан 08.07.2019 (на договоре имеется отметка о регистрации договора 08.07.2019 и регистрационный номер 2716; иных сведений о дате подписания договора в деле не имеется).

Содержащаяся в договоре подпись, выполненная от имени Общества, скреплена оттиском печати организации. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено и не опровергнуто, доказательств утраты либо выбытия из пользования ответчика печати в дело не представлено. О фальсификации доказательств по делу в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не заявляло.

Договор по мотиву его подписания неуполномоченным лицом в установленном порядке не оспорен.

Оснований считать договор поставки недействительным (ничтожным) по доводам заявителя жалобы не усматривается.

Доводы заявителя о несогласии с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства и невозможности заявления ходатайства о фальсификации доказательств не принимаются.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Общество в суд первой инстанции с ходатайством о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации не обращалось.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе и реализовал свои права, предусмотренные пунктом 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе посредством направления отзыва на иск.

Доказательств невозможности обращения в суд с ходатайством о фальсификации доказательств Обществом не представлено.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10).

В статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства независимо от согласия сторон.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

По формальным признакам настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце 2 пункта 18 Постановления N 10 разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Как указано в пункте 33 Постановления N 10, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Суд апелляционной инстанции при проверке доводов заявителя жалобы не установил оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом. Несогласие ответчика с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства и с предъявленными исковыми требованиями не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, существенно влияющих на правовую оценку спорных правоотношений и результат разрешения исковых требований, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2020 по делу N А43-14474/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУСМАШ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Устинова