Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2020 г. N 01АП-2488/20 по делу N А11-2794/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 мая 2021 г. N Ф01-2003/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

31 декабря 2020 г.

Дело N А11-2794/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 декабря 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая промышленная компания "ПРОМТЭК" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.03.2020 по делу N А11-2794/2019, принятое по иску администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области (ОГРН 1023302954311, ИНН 3303004000) к обществу с ограниченной ответственностью "Финансовая промышленная компания "ПРОМТЭК" (ОГРН 1197746344388, ИНН 7713468073) о взыскании 244 415 руб. 14 коп., при участии в судебном заседании: от истца - администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области - Шапановой Л.А. по доверенности от 24.12.2020 N 01-55 сроком действия 3 года, представлен диплом о высшем юридическом образовании.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Администрация муниципального образования Вязниковский район (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Финансовая промышленная компания "ПРОМТЭК" (далее - ЗАО "ФПК "ПРОМТЭК") о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности по договору аренды земельного участка от 10.06.2008 N 231 в сумме 203 860 руб. 80 коп. за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, пеней в сумме 40 451 руб. 58 коп. за период с 16.03.2018 по 08.02.2019.

Определением суда от 28.10.2019 в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца произведена замена ответчика - ЗАО "ФПК "ПРОМТЭК", на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Финансовая промышленная компания "ПРОМТЭК" (далее - Общество).

Решением от 24.03.2020 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил иск в полном объеме, а также взыскал с Общества в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7886 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой с дополнениями к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что судом первой инстанции взыскана несуществующая задолженность по арендной плате по несуществующему договору аренды земельного участка в отсутствие каких-либо подтверждающих документов. Указал, что Общество не является и никогда не являлось стороной договора аренды, прекращенного еще до создания Общества. Отметил, что Общество не является арендатором либо собственником объектов недвижимости на территории Владимирской области. Кроме того, по мнению заявителя, незаконным является определение о возвращении встречного искового заявления, поскольку договор аренды от 10.06.2008 N 231 еще до создания Общества расторгнут по соглашению от 11.12.2017 и земельный участок передан истцу по акту приема-передачи от 11.12.2017, которые представлены в материалы дела. По мнению заявителя, государственная регистрация соглашения не имеет значения для целей определения момента прекращения обязанности арендатора по внесению арендной платы. Обратил внимание на то, что после возврата земельного участка Администрация распорядилась им, разделив спорный участок на несколько и передав их в аренду.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу и в заявлениях о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие истца просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от 24.12.2020 представитель истца возразил по доводам заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ЗАО "ФПК "ПРОМТЭК" (арендатор) заключен договор от 10.06.2008 N 231 аренды земельного участка с кадастровым номером 33:21:020123:2, расположенного по адресу: г. Вязники, ул. Операторов, д. 24 (далее - участок), с разрешенным использованием - под промышленные предприятия (эксплуатация нижнего склада) для эксплуатации производственной базы, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 46 955 кв.м.

Пунктом 1.2 договора установлено, что участок обременен: занят объектами застройки.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 15.03., 15.06., 15.09. и 15.11. текущего года.

В пункте 3.4 договора определено, что размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с решением органов местного самоуправления Вязниковского района при изменении коэффициента вида деятельности арендатора и индекса инфляции на текущий финансовый год. Законодательные и нормативные акты по этим вопросам доводятся до арендатора через средства массовой информации.

Неиспользование земельного участка арендатором не служит основанием невнесения арендной платы (пункт 3.6 договора).

Пунктом 4.4.6 договора предусмотрено, что арендатор обязался после подписания договора и изменений к нему в тридцатидневный срок обратиться с заявлением о государственной регистрации договора или изменений к нему в Вязниковский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области и представить арендодателю зарегистрированный экземпляр договора.

Арендатор обязался письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за три месяца о предстоящем освобождении участка как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном его освобождении (пункт 4.4.7 договора).

Договор аренды земельного участка от 10.06.2008 N 2 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.07.2008, номер записи 33-33-03/014/2008-043.

Участок передан ЗАО "ФПК "ПРОМТЭК" по акту приема-передачи, в котором указано, что участок находится в удовлетворительном состоянии, является пригодным для использования по назначению в соответствии с договором.

Ссылаясь на наличие задолженности по внесению арендной платы в сумме 203 860 руб. 80 коп. за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, истец направил претензию от 14.12.2018 N 01-30/2694 с просьбой ее погасить в срок до 14.01.2019, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку арендная плата за пользование земельным участком, за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 не оплачена своевременно и в полном объеме, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление Пленума N 73) разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункты 16 и 19). Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

Договор аренды земельного участка от 10.06.2008 N 231 заключен после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем арендная плата является регулируемой.

Поскольку Общество не представило в дело доказательства внесения арендных платежей за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, наличие и размер задолженности документально не опровергло, суд первой инстанции признал требование Администрации о взыскании задолженности в сумме 203 860 руб. 80 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5.2 договора определено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Ввиду отсутствия в деле доказательств полного и своевременного внесения арендных платежей, требование о взыскании неустойки признано правомерным.

По расчету истца, неустойка за период с 16.03.2018 по 08.02.2019 составляет 40 451 руб. 58 коп.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки за указанный период и признав его верным, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании пени в заявленной сумме.

Изучив и проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Ссылка заявителя жалобы на то, что Общество не является стороной договора аренды, не принимается.

Судом установлено, что ЗАО "ФПК "ПРОМТЭК" реорганизовано в форме присоединения; правопреемником последнего является Общество, в связи с чем определением от 28.10.2019 произведена замена ответчика - ЗАО "ФПК "ПРОМТЭК", в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его правопреемником - Обществом.

Данное определение о процессуальном правопреемстве ответчиком не оспаривалось.

Доводы заявителя жалобы относительно прекращения договора аренды от 10.06.2008 N 231 были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае право аренды было зарегистрировано в установленном законом порядке.

С учетом положений статей 131, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение права аренды подлежит государственной регистрации при условии, что возникновение права аренды подлежало государственной регистрации.

В пункте 3 представленного Обществом соглашения от 11.12.2017 о расторжении договора аренды земельного участка от 10.06.2008 N 231 стороны договора определили, что соглашение вступает в силу с момента его регистрации в Вязниковском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.

По пояснениям Администрации, в адрес арендатора были направлены подписанные со стороны арендодателя соглашение о расторжении договора и акт приема-передачи.

Судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что из представленных истцом сопроводительного письма от 16.01.2018 N 01-28/31 о направлении в адрес ответчика проекта соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 10.06.2008 N 231, почтовой квитанции от 17.01.2018 о направлении в адрес ответчика проекта соглашения и акта приема-передачи следует, что данные документы были направлены в адрес арендатора 17.01.2018.

Доказательств возврата арендодателю подписанных арендатором названных соглашения и акта в пределах периода, за который предъявлена к взысканию задолженность, в дело не представлено.

Документов, свидетельствующих о внесении записи о прекращении права аренды, как и о принятии арендатором соответствующих мер к этому, в деле не имеется.

Датированные 11.12.2017 соглашение о расторжении договора аренды от 10.06.2008 N 231 и акт приема-передачи объекта аренды, подписанные арендатором, представлены ответчиком только в суд первой инстанции.

Договор аренды N 103 и акт приема-передачи в отношении земельного участка с кадастровым номером 33:21:020123:148, датированные 12.12.2017, представлены Обществом лишь в суд апелляционной инстанции. При этом право аренды по указанному договору не зарегистрировано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что основания для признания прекратившимися с 11.12.2017 арендных отношений по договору от 10.06.2008 N 231 и возникшими с 12.12.2017 отношений по договору аренды N 103 отсутствуют, в связи с чем доводы Общества о необоснованности заявленных требований в связи прекращении договора аренды земельного участка от 10.06.2008 N 231 несостоятельны. Оснований для освобождения ответчика от внесения арендных платежей за спорный период суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылки заявителя жалобы на незаконность возврата встречного искового заявления не принимаются.

Соответствующее определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.03.2020 оставлено без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020.

Также следует отметить, что доводы Общества о прекращении договорных отношений судом первой инстанции оценены и обоснованно отклонены.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и доказательств по делу, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.03.2020 по делу N А11-2794/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая промышленная компания "ПРОМТЭК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова