Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2021 г. N 20АП-7182/20 по делу N А54-1821/2020

г. Тула

11 января 2021 г.

Дело N А54-1821/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.01.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Селивончика А.Г. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-21" (г. Рязань, ИНН 6234008888, ОГРН 1046209019460) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.11.2020 по делу N А54-1821/2020 (судья Котова А.С.),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование - городской округ город Рязань в лице администрации города Рязани (г. Рязань, ИНН 6227000292, ОГРН 1026201270260) (далее - администрация) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-21" (далее - общество) о возложении на ответчика обязанности освободить нежилое помещение Н11, общей площадью 45,6 кв. метров, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Вознесенская, д. 50а, и передать его по акту приема-передачи управлению земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил возложить на ответчика обязанность в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда освободить нежилое помещение Н11, общей площадью 45,6 кв. метров, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Вознесенская, д. 50а, а также взыскать с ответчика неустойку в размере 2000 рублей за каждый день неисполнения вступившего в силу решения суда. Судом уточнение принято.

Определением суда от 19.03.2020, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани (далее - управление).

Решением суда от 05.11.2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что удовлетворение судом требования об обязании освободить помещение незаконно, так как оно не используется обществом.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Рязани от 23.04.2014 по делу N 2-1301/2014 за муниципальным образованием - город Рязань признано право собственности на нежилое помещение Н11, общей площадью 45,6 кв. метров, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Рязань, ул. Вознесенская, д. 50а (т. 1, л. д. 77-84).

На основании указанного судебного акта за муниципальным образованием зарегистрировано право собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 30.07.2014 N 62-МД 926349 (запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество от 30.07.2014 N 62-62-01/263/2014-151 (т. 1, л. д. 9).

Актами осмотра нежилых помещений от 13.09.2019 и от 28.11.2019 установлено, что в нежилом помещении в отсутствие договорных отношений размещается и осуществляет свою деятельность общество, (т. 1, л. д. 10-11).

Данное обстоятельство подтверждается также письмом ООО "Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания" от 16.10.2019 N 12/1-2111 (т. 1, л. д. 12).

Претензией от 04.10.2019, полученной ответчиком 11.10.2019 (т. 1, л. д. 13-15), администрация обратилась к обществу с требованием в срок до 02.11.2019 освободить занимаемое помещение.

Ссылаясь на то, что спорное имущество не освобождено, используется обществом без правоустанавливающих документов, что противоречит закону и нарушает права публичного собственника, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП (пункт 36 постановления Пленума N 10/22).

В подтверждение права собственности на спорное помещение истцом представлено свидетельство о государственной регистрации права от 30.07.2014 (т. 1, л. д. 9) и выписка из ЕГРН (т. 1, л. д. 40-44). Факт владения ответчиком спорным нежилым помещением подтвержден актами осмотра от 13.09.2019, от 28.11.2019.

Ответчик доказательств, подтверждающих наличие у него правовых оснований для владения имуществом, не представил; факт отсутствия таких оснований не оспорил; в дополнительном отзыве на исковое заявление указал на готовность, в случае удовлетворения иска, освободить помещение в 10-дневный срок (т. 1, л. д. 86). При этом представленные ответчиком в обоснование права пользования имуществом решение Рязанского городского совета от 14.10.2004 N 326-III (т.1, л. д. 49) и постановление администрации от 17.01.2005 N 78 (т.1, л. д. 50) обоснованно не приняты судом во внимание, так как оценка указанным доказательствам дана во вступившем в законную силу решении Советского районного суда г. Рязани от 23.04.2014 по делу N 2-1301/2014. Так, как следует из указанного решения, на основании решения Рязанского городского совета от 14.10.2004 N 326-III был заключен договор простого товарищества между иными лицами - МП г. Рязани "ЖЭУ-21" и гражданами.

Общество стороной данного договора не является, равно как и не является правопреемником МП г. Рязани "ЖЭУ-21". Следовательно, в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор не создает для него каких-либо обязанностей.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о возложении на общество обязанности освободить спорное имущество.

Довод заявителя о том, что на сегодняшний момент он не использует спорное имущество, ввиду чего в силу пункта 32 постановления Пленума N 10/22 удовлетворение иска неправомерно, подлежит отклонению.

По смыслу указанного пункта отказ в иске об истребовании имущества возможен лишь при доказанности отсутствия такого имущества у ответчика к моменту рассмотрения дела в суде.

Между тем таких доказательств на указанный момент ответчиком не представлено.

Как указано выше, в дополнительном отзыве на исковое заявление общество указало на готовность, в случае удовлетворения иска, освободить помещение в 10-дневный срок (т. 1, л. д. 86), тем самым подтвердив факт владения имуществом на дату принятия решения суда. Помимо этого, в ходе рассмотрения дела ответчик обратился к истцу с просьбой заключить договор аренды спорного имущества /(письмо от 18.06.2020, т. 1, л. д. 63), что также свидетельствует о нахождении общества в помещении.

Возможное освобождение помещения после принятия решения суда (на момент подачи апелляционной жалобы) не свидетельствует о незаконности судебного акта на дату его принятия, а может означать лишь добровольное исполнение решения суда. Вопрос такого исполнения (неисполнения) подлежит установлению на стадии исполнительного производства, а не при апелляционном пересмотре дела.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта (астрент), суд обоснованно исходил из пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 2 указанной статьи установлено, что защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В пункте 31 постановления Пленума N 7 разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 32 постановления Пленума N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также конкретных обстоятельств дела, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки на случай неисполнения судебного решения в размере 500 рублей (вместо 2000 рублей, заявленных истцом) за каждый день с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда по день фактического его исполнения (поскольку при невозврате имущества фактически будет происходить пользование им). Указанный размер неустойки признан судом соразмерным нарушенному праву.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.11.2020 по делу N А54-1821/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Н.В. Заикина А.Г. Селивончик