Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2021 г. N 17АП-14792/20 по делу N А50-37065/2019

г. Пермь

11 января 2021 г.

Дело N А50-37065/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Герасименко Т.С.,

Мартемьянова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Черногузовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу должника Яшкова Ивана Николаевича

на принятое судьёй Черенцевой Н.Ю. по делу N А50-37065/2019

решение Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2020 года, которым отказано в утверждении плана реструктуризации долгов должника, Яшков Иван Николаевич признан банкротом, введена реализация его имущества,

в судебном заседании приняли участие должник Яшков И.Н. (паспорт), его представитель Родионова О.А. (паспорт, по устному ходатайству должника), финансовый управляющий Марчевская И.В. (паспорт)

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2019 принято заявление Яшкова Ивана Николаевича (далее - должник) о признании его банкротом, возбуждено настоящее дело о его банкротстве.

Определением арбитражного суда от 30.01.2020 в отношении Яшкова И.Н. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Марчевская Ирина Викторовна.

По результатам процедуры реструктуризации в суд представлены отчет финансового управляющего, протокол собрания кредиторов от 27.08.2020, а также предложенные должником планы реструктуризации долгов.

Разрешение дела судом первой инстанции откладывалось для доработки Яшковым И.Н. плана реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2020 (судья Черенцева Н.Ю.) отказано в утверждении предложенного должником плана реструктуризации долгов должника, Яшков И.Н. признан банкротом, введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утверждена Марчевская И.В. с вознаграждением 25.000 руб. единовременно за проведение процедуры реализации имущества за счет имущества должника.

Должник Яшков И.Н. обжаловал решение в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт. По мнению апеллянта, суд неправильно установил существенные для дела обстоятельства. Должник указывает, что принадлежащий ему автомобиль, находящийся в залоге у ПАО "Совкомбанк" (далее - Совкомбанк), подлежит включению в конкурсную массу, целью предложенного должником плана реструктуризации является максимально возможное погашение требований кредиторов, что говорит о добросовестности действий должника по отношению к кредиторам.

В заседании апелляционного суда Яшков И.Н. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, выразил несогласие с оценкой его действий со стороны суда как недобросовестных. Финансовый управляющий Марчевская И.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, должник Яшков И.Н. вместе с супругой Яшковой Еленой Александровной (работает, зарплата составляет 25.890,50 руб. в месяц) и тремя несовершеннолетними детьми проживает в принадлежащем ему индивидуальном жилом доме площадью 155 кв.метров, расположенном на земельном участке общей площадью 1.137 кв.метров по адресу: Пермский край, Пермский район, Кутаевское с/п д. Мокино, ул. Малиновая, д. 20.

На момент вынесения судом обжалуемого решения в состав реестра требований кредиторов Яшкова И.Н. включены требования на общую сумму 3.463.487,15 руб., в том числе:

АО "ЮниКредитБанк" - 1.326.230,23 руб.;

ПАО "Промсвязьбанк" - 916.780,77 руб.;

ПАО "Сбербанк России" - 803.926,27 руб.;

ПАО "Совкомбанк" - 416.549,88 руб.

При этом требования Совкомбанка обеспечены залогом принадлежащего Яшкову И.Н. автомобиля PEUGEOT 3008 2012 года выпуска.

Автомобиль по договору аренды передан Яшковым И.Н. на срок с 01.10.2020 до 01.10.2021 за 20.000 руб. в месяц в пользование ООО "ВИГС" (ИНН 5904306129), единственным участником которого является сам Должник.

Сведений о наличии у Яшкова И.Н. иного имущества, помимо перечисленного выше, в деле не имеется.

Созванное финансовым управляющим 27.08.2020 собрание кредиторов признано не состоявшимся ввиду отсутствия кворума.

При изложенных обстоятельствах Яшков И.Н. представил в суд для утверждения план реструктуризации долгов, которым предлагается погашение требований кредиторов в двухлетний срок за счет получения дохода от сдачи автомашины в пользование ООО "ВИГС" и получения от последнего причитающихся Яшкову И.Н. как учредителю дивидендов. План предполагает, что после направления части средств на личные нужды Должника и содержание трёх несовершеннолетних детей остальные средства (по 24.051,97 руб. в месяц в течение первых 12-ти месяцев, а в последующие 12 месяцев - по 264.571,95 руб. ежемесячно в связи с планируемым ростом оборота ООО "ВИГС") будут выплачиваться кредиторам пропорционально размеру их требований, включенных в реестр требований.

Реализацию автомобиля PEUGEOT 3008 план не предполагает.

От ООО "ВИГС" представлено гарантийное письмо о выплате за Яшкова И.Н. денежных средств кредиторам, согласно графику плана реструктуризации.

Арбитражный суд первой инстанции учел позицию Совкомбанка (залогового кредитора) и отказал в утверждении описанного плана реструктуризации долгов, указав, что планируемый доход Яшкова И.Н. от сдачи в пользование автомашины и получение дивидендов от контролируемого должником ООО "ВИГС" является предположительным, документально не обоснован, ввиду чего представленный план является экономически заведомо не исполнимым, а также нарушает права залогового кредитора на преимущественное удовлетворение его требований из числа денежных средств от реализации заложенного автомобиля. Установив, что основания для утверждения плана реструктуризации долгов отсутствуют, а должник отвечает признакам банкротства, суд первой инстанции признал Яшкова И.Н. банкротом и ввел процедуру реализации его имущества, утвердив финансовым управляющим Марчевскую И.В.

Исследовав материалы дела и доводы сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В силу положений статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Согласно пункту 3 статьи 213.14 Закона о банкротстве, в отношении кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, план реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать преимущественное удовлетворение их требований за счет выручки от реализации предмета залога. Денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, в полном объеме, но не более чем в размере основной суммы задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование денежными средствами) направляются конкурсному кредитору, права которого обеспечены залогом имущества гражданина. Исключение в плане реструктуризации долгов такого преимущественного удовлетворения возможно только с согласия кредитора, требование которого обеспечено залогом соответствующего имущества гражданина.

Статьёй 213.18 Закона о банкротстве предусмотрены случаи, при наличии которых арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина. Таковыми случаями являются:

представление не соответствующего требованиям настоящего Федерального закона плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности;

неисполнение гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа;

нарушение установленного статьей 213.16 настоящего Федерального закона порядка принятия собранием кредиторов решения об одобрении плана реструктуризации долгов гражданина;

наличие в плане реструктуризации долгов гражданина и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений;

противоречие условий плана реструктуризации долгов гражданина настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 статьи 213.18 арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, в том числе, в случае представления не соответствующего требованиям Закона о банкротстве плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", даны разъяснения о том, что в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым.

Из материалов настоящего дела усматривается, что залоговый кредитор Совкомбанк не давал согласия на отступление от вышецитированной нормы пункта 3 статьи 213.14 Закона о банкротстве применительно к предложенному Яшковым И.Н. плану, о чём Совкомбанк прямо указал в своих возражениях, представленных в настоящее дело (л.д. 200 т. 1).

Следовательно, предложенный должником план реструктуризации, который не предусматривает реализацию заложенного в пользу Совкомбанка имущества и преимущественное удовлетворение требований данного залогового кредитора за счет вырученных от продажи заложенного автомобиля денежных средств, противоречит законодательству о банкротстве и уже поэтому потому не мог быть утвержден арбитражным судом первой инстанции (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Кроме того, нужно согласиться и с выводами суда первой инстанции об экономической неисполнимости предложенного Яшковым И.Н. плана, поскольку в деле отсутствуют доказательства экономической целесообразности опосредования ранее осуществлявшегося лично должником и связанного с эксплуатацией автомашины бизнеса передачей машины в ООО "ВИГС", которое также полностью контролируется Яшковым И.Н. При этом со стороны Яшкова И.Н. в дело не представлены не только какие-либо доказательства экономической целесообразности перевода соответствующего бизнеса в ООО "ВИГС", но и доказательства, дающие основания рассчитывать на получение от данного юридического лица в ближайшие два года заявленных в плане реструктуризации долгов сумм дивидендов, за счет которых было бы возможно удовлетворение требований кредиторов (статьи 65, 71 АПК РФ).

Соответственно, выводы суда первой инстанции о невозможности утверждения предложенного должником плана реструктуризации долгов, а равно и о направленности соответствующих действий должника на обеспечение максимально долгого пользования заложенным имуществом нужно признать обоснованными. Доводы апеллянта об ином подлежат отклонению.

Поскольку собранием кредиторов план реструктуризации долгов гражданина не одобрен, а оснований для утверждения судом плана реструктуризации, представленного должником в суд, не имеется, Яшков И.Н. в соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве правомерно признан судом первой инстанции банкротом с введением процедуры реализации его имущества.

Так как соответствие кандидатуры Марчевской И.В. законодательству о банкротстве уже установлено при введении в отношении Должника процедуры реструктуризации долгов, а иной кандидатуры для утверждения финансового управляющего на процедуру реализации имущества должника не заявлено, арбитражный суд первой инстанции правомерно утвердил Марчевскую И.В. финансовым управляющим на период реализации имущества должника.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, сделанные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам настоящего дела и представленным сторонами доказательствам, нарушения норм материального и (или) процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Судебные расходы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на должника.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2020 года по делу N А50-37065/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.С. Герасименко В.И. Мартемьянов