Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2021 г. N 15АП-19231/20 по делу N А53-23998/2020

город Ростов-на-Дону

11 января 2021 г.

дело N А53-23998/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотой колос Дона"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 23.10.2020 по делу N А53-23998/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Омега-Плюс"

(ИНН 6162050334 ОГРН 1106194000747)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Золотой колос Дона"

(ИНН 6168068680 ОГРН 1136194004650)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Омега-Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Золотой колос Дона" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 283 017 руб., пени в размере 124 094, 38 руб. за период с 21.12.2018 по 31.07.2020, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки N 10 от 10.10.2018.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

14.10.2020 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Золотой колос Дона" в пользу ООО "Омега-Плюс" взыскана задолженность по договору поставки N 10 от 10.12.2018 в размере 283 017 рублей, пени за период с 22.12.2018 по 31.07.2020 в размере 124 094 рубля 38 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 142 рублей. В удовлетворении остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя отказано

23.10.2020 изготовлено мотивированное решение.

Общество с ограниченной ответственностью "Золотой колос Дона" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, взыскать задолженность в размере 58 815 руб., пени в размере 9 676, 37 руб., судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что договор поставки N 10 от 10.10.2018 не соответствует требованиям закона и является ничтожным. Представленные в материалы дела договор поставки N 10 от 10.10.2018, счета-фактуры, акт-сверки взаимных расчетов подписаны неустановленным лицом.

Покупателю были переданы запасные части для авто согласно счетам-фактурам: счет-фактура N 1341 от 18.12.2018 на сумму 45 365 руб., счет-фактура N 1342 от 18.12.2018 на сумму 18 825 руб., счет-фактура N 1343 от 18.12.2018 на сумму 64 625 руб. Всего на сумму 128 815,00 руб. ООО "Золотой Колос Дона" произведена частичная оплата в размере 70 000 руб., что подтверждается п/п N 55 от 17.05.2019, п/п N 166 от 25.12.2019. Другие запчасти согласно представленным истцом счетам-фактурам ответчику поставлены не были и ответчиком не заказывались. Также ответчик указал, что договор поставки N 10 от 10.10.2018 является ничтожным, поскольку со стороны ответчика подписан неустановленным лицом, в связи с чем условия договора о порядке расчетов, об ответственности сторон применению не подлежат.

Кроме того, ответчик полагает, что судом необоснованно отказано в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки. Так, ООО "Золотой колос Дона" указало, что истцом были оказаны услуги ответчику по поставке запчастей на общую сумму 128 815 руб. Ответчик произвел частичную оплату в размере 70 000 руб. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 58 815 руб. Ответчик полагает, что поскольку договор поставки N 10 от 10.10.2018 является ничтожным, п. 5.2. договора об ответственности за просрочку платежей применению не подлежит, а штрафные санкции подлежат начислению по правилам ст. 395 ГК РФ. Сумма процентов по расчету ответчика составила 9 676,37 руб.

Также, ответчик полагает, что судом сделан неверный вывод о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Истец досудебную претензию в адрес ответчика не направлял, а в заявлении о выдаче судебного приказа, представленного истцом в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, пеня в размере 131 276,73 руб. не заявлялась.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы апелляционной жалобы, настаивал на законности вынесенного судом первой инстанции решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.12.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Омега-Плюс" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Золотой колос Дона" (покупатель) был заключен договор поставки N 10.

Согласно пункту 1.1. договора, поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автошины, автомобильные запасные части.

В соответствии с п. 3.3. договора, покупатель обязан по счету, выставленному продавцом, произвести 100% предоплату стоимости товара не позднее трех банковских дней со дня получения счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный продавцом.

Так, покупателю был передан товар, счет-фактура N 1341 от 18.12.2018 на сумму 45 365 рублей; счет-фактура N 1342 от 18.12.2018 на сумму 18 825 рублей; счет-фактура N 1343 от 18.12.2018 на сумму 64 625 рублей; счет-фактура N 471 от 24.05.2019 на сумму 129 733 рублей; счет-фактура N 472 от 24.05.2019 на сумму 12 956 рублей; счет-фактура N 499 от 27.05.2019 на сумму 12 079 рублей; счет-фактура N 498 от 31.05.2019 на сумму 8650 рублей; счет-фактура N 736 от 06.08.2019 па сумму 18 428 рублей; счет-фактура N 460 от 01.04.2020 на сумму 42 356 рублей.

Вместе с тем, товар был оплачен покупателем частично: платежным поручением N 55 от 17.05.2019 поставщику было перечислено 50 000 рублей и платежным поручением N 166 от 25.12.2019 поставщику было перечислено 20 000 рублей.

Таким образом, по состоянию на 31.07.2020 задолженность покупателя перед поставщиком составляет 283 017 рублей.

Ввиду ненадлежащего неисполнения ответчиком принятых обязательств в рамках спорного договора, истцом в отношении ответчика было подано заявление о выдаче судебного приказа, которое по своему содержанию полностью соответствует досудебной претензии: имеет весь комплекс требований и расчетов, ссылок на нормативно-правовые акты и срок на возражение.

Несмотря на то, что в вынесении судебного приказа было отказано, ответчик экземпляр заявления о вынесении судебного приказа получил, о чем свидетельствуют сопроводительное письмо и квитанция об отправке заявления о выдаче судебного приказа в адрес ответчика, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал соблюденным порядок досудебного урегулирования спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п.

Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия суда. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после оспаривания субъективного права создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии возникновения спора, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении такого спора.

В рассмотренном случае суд первой инстанции не усмотрел со стороны истца нарушений порядка, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правомерно рассмотрел иск по существу.

При этом, заявляя о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка, из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истцом были представлены договор N 10 от 10.12.2018, универсально-передаточные документы: счет-фактура N 1341 от 18.12.2018 на сумму 45 365 рублей; счет-фактура N 1342 от 18.12.2018 на сумму 18 825 рублей; счет-фактура N 1343 от 18.12.2018 на сумму 64 625 рублей; счет-фактура N 471 от 24.05.2019 на сумму 129 733 рублей; счет-фактура N 472 от 24.05.2019 на сумму 12 956 рублей; счет-фактура N 499 от 27.05.2019 на сумму 12 079 рублей; счет-фактура N 498 от 31.05.2019 на сумму 8650 рублей; счет-фактура N 736 от 06.08.2019 па сумму 18 428 рублей; счет-фактура N 460 от 01.04.2020 на сумму 42 356 рублей.

Факт поставки истцом ответчику товара подтвержден представленными в материалы дела первичными документами, не оспоренными ответчиком, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца. Товар был принят лично директором ООО "Золотой колос Дона", что подтверждается подписью в представленных УПД.

Спорные УПД, договор поставки, помимо подписи директора имеют оттиск печати организации. Подлинность печати ответчиком не оспорена. Доказательства, подтверждающие факт утраты печати, ее противоправного использования или нахождения в свободном доступе, ответчик суду не представил.

О фальсификации договора в предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке ответчиком заявлено не было. Подпись ответчика на договоре заверена оттиском печати ответчика, при этом ответчик при рассмотрении настоящего спора не заявлял об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска на представленных документах.

Согласно пункту 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 03.03.2003 г. N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", оттиск печати в соответствии с ГОСТ заверяет подлинность подписи на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинности подписи. Документы заверяют печатью организации. Для упорядочения использования печатей в организации разрабатывается инструкция по применению печатей. Инструкция утверждается руководителем организации в связи с особой значимостью удостоверения подлинности документа. В инструкции определяется место хранения печатей и лица, уполномоченные вести организацию хранения, использования печати и осуществляющие контроль за ее правильным применением. Пользование печатями в организации разрешается только работникам, специально назначенным приказом руководителя. Следовательно, печать может использоваться только уполномоченными лицами и должна храниться в определенном месте. Исходя из требований действующего законодательства, юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права. Перечень форм первичной учетной документации по учету торговых операций установлен в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132. В указаниях по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащихся в том же документе, предусмотрено, что для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная (форма N ТОРГ-12). На основании этой накладной передающая сторона списывает товар, а получающая - приходует.

Согласно ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из указанных принципов разумности и добросовестности осуществления гражданских прав, ответственность за использование печати несет непосредственно юридическое лицо.

Вопреки доводам жалобы в данном случае спорный договор поставки также является оспоримой сделкой, то есть может быть признан недействительным только по решению суда. Однако, доказательств того, что договор поставки признан решением суда недействительным, в том числе по основаниям отсутствия одобрения на его заключение правления, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Из материалов дела следует, что ООО "Золотой колос Дона" сделку не оспорило в установленном законом порядке и впоследствии долг по такой сделке частично признало.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что исполнение истцом спорного договора поставки подтверждено представленными в дело доказательствами.

Акт сверки расчетов с 16.12.2018 по 01.07.2020, подтверждающий сумму задолженности ООО "Золотой колос Дона" перед ООО "Омега-Плюс" в размере 283 017 руб. подписан директором ООО "Золотой колос Дона" с оттиском печати, сам по себе не является первичным учетным документом и универсальным передаточным документом, а рассматривается только в комплексе с первичными документами и иными доказательствами по делу, которыми в данном случае неопровержимо доказан факт поставки спорного товара.

Поскольку доказательств полной оплаты возникшей задолженности за спорный период ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о взыскания задолженности в размере 283 017 руб. обоснованны, подтверждены первичной документацией и материалами дела.

Кроме того истцом заявлено о взыскании с ответчика пени за период с 22.12.2018 по 31.07.2020 в размере 124 094, 38 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2. договора, в случае просрочки платежей, указанных в п. 3.3. настоящего договора, покупатель уплачивает пеню в размере 0,1 % процента от просроченной к уплате суммы, за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с несоразмерностью пени последствиям нарушения обязательства.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

При этом судом учтено, что согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), заявление ответчика о применении 4 положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как разъяснено в названном постановлении, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, в пункте 73 постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку доводы ответчика о несоразмерности неустойки не подтверждены доказательствами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При этом установленный договором размер пеней не является завышенным и соответствует обычно применяемым в предпринимательской деятельности мерам ответственности за аналогичные нарушения.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применений положений ст. 333 ГК РФ, а также не усматривает применения в рассматриваемом случае расчета санкции за ненадлежащее исполнения обязательств по договору поставки условий, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются как несостоятельные, противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Истец также обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг от 03.07.2020, расписку исполнителя о получении денежных средств в размере 50 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов заявителя суд первой инстанции учел, что согласно Выписке из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.03.2018" средний размер оплаты услуг представителя в регионе определен следующим образом: участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве: в первой инстанции (по общим правилам искового производства) определен в размере 64 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 42 000 руб., в суде кассационной инстанции - 44 000 руб.

Согласно Выписке из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019, которым утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 2 500 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 12 000 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера -2 800 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 65 000 рублей при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 42 000 рублей; в суде кассационной инстанции - 44 000 рублей; в суде надзорной инстанции - 55 000 рублей.

Как указано в данном протоколе, размер вознаграждения, выплачиваемого адвокату, в каждом конкретном случае определяется по соглашению между адвокатом и доверителем с учетом квалификации и опыта работы адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении соглашения.

Суд первой инстанции исходил из того, что выписка из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.03.2018 и выписка из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019, при установлении разумности оплаты услуг представителя, не носят обязательный характер для суда, а лишь указывают на сложившуюся среднюю стоимость оплаты услуг адвокатов в регионах за определенный период, и принимаются судом в качестве рекомендательных.

Сами по себе рекомендованные ставки Совета адвокатской палаты не могут рассматриваться как безусловное основание для присуждения определенного возмещения расходов.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, а также объем произведенной представителем работы по анализу материалов спора, основывающих позицию по делу, в подготовке процессуальных документов, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, доказанности факта несения судебных расходов в заявленной сумме, сложившуюся судебную практику по аналогичным спорам, суд первой инстанции правомрено установил, что взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей является не разумным и чрезмерным.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, исходя из объема проделанной представителем заявителя работы, суд первой инстанции посчитал разумной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15 000 руб. В возмещении остальной части заявленных судебных расходов отказано.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части. Мотивированных возражений сторон относительно установленной в качестве возмещения суммы понесенных расходов на оплату услуг представителя не заявлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2020 по делу N А53-23998/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Судья

О.А. Сулименко