Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 марта 2021 г. N Ф02-751/21 настоящее постановление оставлено без изменения
г. Чита |
|
11 января 2021 г. |
Дело N А10-7090/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 января 2021 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Корзовой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Авиационный техникум" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 сентября 2020 года по делу N А10-7090/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ютел" (ОГРН 1070326002812, ИНН 0326043602) к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Авиационный техникум" (ОГРН 1140327008480, ИНН 0326523020) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 24.06.2019 N 01022000016190021160001 на поставку вычислительной техники СЦК (специализированного центра компетенции), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Правительства Республики Бурятия в лице Министерства образования и науки Республики Бурятия (ОГРН 1020300973010, ИНН 0323057290), общества с ограниченной ответственностью "Специалист" (ОГРН 1195476015041, ИНН 5403048050),
при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:
от Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Авиационный техникум" - Наумова А.В. представителя по доверенности от 02.10.2020 г.
от ООО "Ютел" - Инжиевского Е.А. директора, Козлова М.А. представителя по доверенности от 10.11.2020 г.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Ютел" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением о признании незаконным решения государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Авиационный техникум" об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 24.06.2019 N 01022000016190021160001 на поставку вычислительной техники СЦК (специализированного центра компетенции).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Правительство Республики Бурятия в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства образования и науки Республики Бурятия и общество с ограниченной ответственностью "Специалист" (определения от 03 июня 2020 года и от 23 июля 2020 года).
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.
Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что согласно условиям технического задания программа должна представлять собой многозадачную и многофункциональную систему технической поддержки пользователей и инвентаризации. Система должна быть кроссплатформенной и представлять собой веб-приложение, для работы с которым необходим только доступ к серверу и браузер Обязательно наличие лицензии.
Фактически было предоставлен несколько отдельных программных продуктов, имеющие каждый свою лицензию или электронный ключ, при этом на поставляемое программное обеспечение, разработанное специалистами компании ООО "Ютел", не представлена лицензия.
То есть, требовалось предоставить именно лицензию на использование программы (в единственном числе), вместо этого предлагают целый комплекс программных продуктов, причем от разных производителей, с разными схемами лицензирования, имеется нарушение авторских прав разработчиков использованных программных продуктов.
ООО "Ютел" на основе программного обеспечения 1С-предприятие, провело неправомерно его корректировку, дописания программы. Правовые последствия для ГБПОУ "Авиационный техникум" как пользователя непонятны. Кроме того, судом не дана надлежащая правовая оценка рецензии N НЦ-0164 от 15.05.2020 г. в том числе на основании которой, ответчиком строилось обоснование о необходимости проведения повторной экспертизы.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность доводов жалобы.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.
Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, мотивировав тем, что экспертом не рассмотрен вопрос использования лицензий на программное обеспечение, отсутствует описание применяемых методик, также экспертом не рассмотрены пункты технического задания.
Истец в дополнениях на апелляционную жалобу указывает, что факт предоставления лицензии отражен в акте передачи товара от 07.11.2019 г. Истец не дорабатывал 1С: Предприятие, а разработал конфигурацию "Многозадачная и многофункциональная система технической поддержки пользователей и инвентаризации" для платформы 1С: Предприятие. Необходимые лицензии на платформу и на её использование на 25 рабочих местах переданы ответчику, о чем имеется акт передачи товара.
Возражал относительно проведения повторной экспертизы, мотивируя тем, что вопрос о наличии права на использование той или иной программы является вопросом права, а не факта и для ответа на это вопрос не требуется наличие специальных познаний. После получения результатов экспертизы, ответчик занял позицию затягивания процесса, где пытается придраться к выводам эксперта по несуществующим основаниям.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев ходатайство о проведении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.
В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
По сути, ответчик не согласен с выводами проведенной по делу экспертизы, однако экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют, наличие противоречий в выводах эксперта не усматривается, следовательно, оснований для назначения повторной экспертизы, не имеется.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Ютел" и Авиационным техникумом по результатам электронного аукциона заключен государственный контракт от 24.06.2019 N 01022000016190021160001, согласно которому ООО "Ютел" обязуется по заявке авиационного техникума поставить вычислительную технику СЦК (специализированного центра компетенции) согласно спецификации товаров и техническому заданию, а техникум обязуется принять товар и оплатить обусловленную контрактом цену (л.д. 10-16, том 1).
Идентификационный код закупки: 192032652302003260100100150010000000.
Как указал ответчик, закупка товара осуществлялась в соответствии с распоряжением Правительства Республики Бурятия от 22.05.2019 N 270-р "Об утверждении Плана социального развития центров экономического роста Республики Бурятия", исходя из требований модернизации материально-технической базы системы среднего профессионального образования.
Спецификация товаров и техническое задание к контракту согласованы приложениями N 1 и N 2 к контракту, в соответствии с которыми истец обязался осуществить поставку компьютерного оборудования с предустановленным программным обеспечением, а также многофункционального устройства, 3Б-принтера с расходными материалами, портативного короткофокусного проектора (л.д. 17-29, том 1).
Из содержания Технического задания (приложение N 2) к контракту следует, что истец обязался поставить помимо оборудования программу, которая будет представлять собой многозадачную и многофункциональную систему технической поддержки пользователей и инвентаризации. При этом система предполагается кроссплатформенной и будет представлять собой веб-приложение, для работы с которым необходим только доступ к серверу и браузер.
Дополнительным соглашением от 01.11.2019 N 1 стороны согласовали внесение изменений в Техническое задание (приложение N 2) к контракту в связи с улучшением характеристик товара по двум позициям (МФУ и 3Б-принтер с расходными материалами) (л.д. 30, том 1).
Стоимость поставки товара согласована пунктом 2.1 контракта и приложением N 1 к контракту в сумме 5 360 283 рублей 90 копеек.
Срок поставки товара определен пунктом 3.2 контракта до 31 августа 2019 года.
Согласно решению от 18.10.2019 и уведомлению заказчика от 18.10.2019 N 374 последний заявил об одностороннем расторжении вышеуказанного контракта, ссылаясь на ненадлежащее исполнение поставщиком (истцом) своих обязательств, несоответствие поставленного товара техническому заданию (л.д. 79-81, 84-86, том 1).
В последующем ответчик заключил замещающую сделку взамен расторгнутого контракта от 24.06.2019 N 01022000016190021160001 с другим поставщиком ООО "Специалист" (государственный контракт от 23.12.2019 N 01022000016190050510001 и акт приема-передачи к нему от 24.12.2019 - представлен через систему "Мой арбитр" 17.07.2020).
Истец, полагая, что действия ответчика по расторжению контракта в одностороннем порядке незаконны, обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, пришел к выводу об отсутствии объективных и правовых оснований для одностороннего отказа от контракта.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с положениями статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, а в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Суд первой инстанции, учитывая, что государственный контракт от 24.06.2019 N 01022000016190021160001 заключён сторонами для обеспечения государственных нужд и с соблюдением установленной законом процедуры отбора поставщика (торги),правомерно к данным правоотношениям сторон применил положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон от N 44-ФЗ).
В соответствии с положениями части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
При этом частью 11 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.
Согласно части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта предусмотрено пунктом 12.2 контракта.
Как следует из материалов дела, уведомление заказчика от 18.10.2019 N 374 об одностороннем расторжении контракта получено им 23.10.2019, следовательно, государственный контракт от 24.06.2019 N 01022000016190021160001 считается расторгнутым с 03.11.2019.
В соответствии со статьёй 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450).
При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, либо неоднократного нарушения сроков поставки товаров.
Как установлено и не оспаривается сторонами, сроки поставки товара истцом не нарушались, что подтверждается актом передачи товара от 30.08.2019 (л.д. 33-37, том 1).
Письмом от 05.09.2019 N 300 ответчик известил истца о недостатках, выявленных в поставленном товаре, в том числе о несоответствии техническому заданию программного обеспечения технического обслуживания и мониторинга, и установил срок для устранения недостатков в течение 10 рабочих дней (л.д. 41-42, том 1).
Часть поставленного товара в виде 19 комплектов клавиатур и мыши для компьютера, а также 3Б-принтер с расходными материалами возвращены поставщику по акту приема-передачи от 09.09.2019 (л.д. 43, том 1) и впоследствии заменены по актам приема-передачи от 13.09.2019 и от 20.09.2019 (л.д. 44, том 1; л.д. 34-38, том 2).
При этом представленный в дело акт приёма-передачи от 20.09.2019 не содержит подписей сторон (л.д. 34-38, том 2), однако как истец, так и ответчик в дополнении к иску и отзыве на исковое заявление подтвердили, что по указанному акту в период с 16.09.2019 по 20.09.2019 производилась передача поставщиком заказчику оборудования и программного обеспечения технического обслуживания и мониторинга после устранения недостатков (л.д. 31, том 1; л.д. 4, том 2).
Кроме того, дополнительным соглашением от 01.11.2019 N 1 стороны согласовали внесение изменений в Техническое задание (приложение N 2) к контракту в связи с улучшением характеристик товара по двум позициям (МФУ и 3Б-принтер с расходными материалами) (л.д. 30, том 1).
Возврат оборудования и программного обеспечения ответчиком истцу после расторжения контракта осуществлен по акту от 07.11.2019 (л.д. 160-164, том 1).
Спор между сторонами возник относительно соответствия поставленного истцом программного обеспечения требованиям технического задания (приложения N 2 к контракту).
Поскольку проверка соответствия поставленного истцом программного обеспечения требованиям технического задания требует специальных познаний, по делу в соответствии со статьёй 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена и проведена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов" Колодий А.С. поставленное истцом программное обеспечение "Многозадачная и многофункциональная система технической поддержки пользователей и инвентаризации (1.5.1.5)" соответствует требованиям, изложенным в техническом задании на поставку вычислительной техники СЦК для нужд ГБПОУ "Авиационный техникум" (приложении N 2 к контракту), и экспертом не обнаружено внесения изменений в программное обеспечение после возврата заказчиком 07.11.2019 флэш-накопителя с образом виртуальной машины в формате Oracle VM VirtualBox (л.д. 1-106, том 3).
В рамках проведённого исследования эксперт протестировал и подтвердил работоспособность поставленного истцом программного обеспечения, которое представляет собой единый программный комплекс, имеющий возможность запуска в разных операционных системах Linux, MacOS, Sun Solaris, FreeBSD с использованием Oracle VM Virtual Box, и включает в себя:
- операционную систему Microsoft Windows (Version 10/0/17763/1039);
- платформу 1С-Предприятие 8.3 (8.3.15.1489);
- конфигурацию "Многозадачная и многофункциональная система технической поддержки пользователей и инвентаризации (1.5.1.5)" (ООО "Ютел");
- программу для инвентаризации Total Network Inventory профессиональная версия, лицензия на 25 устройств, версия 4.2.0 build 3901;
- веб-сервер Server version: Apache/2.4.41 (Win 32) Apache Lounge VS16 Server built: Aug 9 2019 16:32:28;
- базу данных MySQL 5.5;
- универсальное решение для разработки, администрирования и управления базами данных MySQL и MariaDB: dbForge Studio for MySQL версия 8.2.23 (русская редакция);
- набор специализированных программ, входящих в состав операционной системы Microsoft Windows версии 10.
Кроме того, экспертом проверено и подтверждено соответствие программного обеспечению каждому пункту Технического задания.
При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии объективных и правовых оснований одностороннего отказа от контракта.
Доводы апеллянта о том, что истец в нарушение условий технического задания к контракту поставил вместо одной программы комплекс программных продуктов от разных производителей и с разными схемами лицензирования, подлежат отклонению, как противоречащие условиям технического задания, которым определено, что поставляемая программа представляет собой многозадачную и многофункциональную систему технической поддержки пользователей и инвентаризации.
Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, соответствующих фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому судом не принимаются.
При вынесении решения судом оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы суда, изложенные в определении, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении судебного акта судом не допущено, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 сентября 2020 года по делу N А10-7090/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий |
О.В. Монакова |
Судьи |
К.Н. Даровских |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А10-7090/2019
Истец: ООО Ютел
Ответчик: Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Авиационный техникум
Третье лицо: ООО Специалист, Правительство РБ в лице Мин.образ. и науки РБ, НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов"
Хронология рассмотрения дела:
18.03.2021 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-751/2021
11.01.2021 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-4959/20
21.08.2020 Решение Арбитражного суда Республики Бурятия N А10-7090/19
11.11.2019 Определение Арбитражного суда Республики Бурятия N А10-7090/19