Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2020 г. N 16АП-4415/20 по делу N А63-12101/2020

г. Ессентуки

31 декабря 2020 г.

Дело N А63-12101/2020

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Егорченко И.Н., рассмотрев апелляционную жалобу муниципального учреждения "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.10.2020 (резолютивная часть) по делу N А63-12101/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению акционерного общества "Управление жилым фондом", г. Пятигорск (ОГРН 1102632000305, ИНН 2632097328) к муниципальному учреждению "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска", г. Пятигорск (ОГРН 1022601615849, ИНН 2632005649) о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Управление жилым фондом" (далее - АО "Управление жилым фондом", общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" (далее - МУ "УИО г. Пятигорска", учреждение, ответчик) о взыскании 31 736 рублей 32 копеек задолженности по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с октября 2013 года по апрель 2015 года, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 20.08.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.10.2020 (оформленным резолютивной частью) исковые требования удовлетворены. С МУ "УИО г. Пятигорска" в пользу АО "Управление жилым фондом" взыскано 37 736 рублей 32 копейки задолженности по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с октября 2013 года по апрель 2015 года, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

05.11.2020 судом изготовлено мотивированное решение на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что наличие задолженности подтверждено документально.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждением подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь, что заявленные исковые требования не подлежали рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку связаны с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Апеллянт также указывает, что суд первой инстанции, приняв оспариваемое решение, вышел за рамки заявленных исковых требований.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 апелляционная жалоба учреждения принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10). Истцу предложено в срок до 16.12.2020 предоставить отзыв на жалобу.

В отзыве общество просило решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт с учетом допущенной в оспариваемом решении опечатки.

В силу абзаца второго пункта 47 Постановления N 10 апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, по имеющимся в материалах дела доказательствам, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.10.2020 (резолютивная часть) по делу N А63-12101/2020 подлежит изменению, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что протоколом общего собрания собственников от 20.09.2011 для управления многоквартирным домом по адресу: г. Пятигорск, ул. Кучуры, 23 выбрана управляющая организация - ОАО "Управление жилым фондом".

01.05.2010 между АО "Управление жилым фондом" (управляющая организация) и собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор управления многоквартирным домом N 308-У/10, согласно которому договор заключен по инициативе собственников жилых и нежилых помещений на условиях решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, согласованных с управляющей компанией (пункт 1.1).

В силу пункта 1.2 договора, условия договора являются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2.1 договора, цель настоящего договора - обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление различного рода услуг заказчикам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Пункт 3.2.1 договора предусматривает, что управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в объеме взятых на себя обязательств и предоставленных собственниками средств на эти цели.

Плата за управление, содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома определяется исходя из цены договора для каждого заказчика пропорционально его доле в праве собственности на общее имущество собственников помещений в общем имуществе многоквартирного дома, а именно за 1 кв.м общей площади помещения в месяц (пункт 5.2.4).

Плата осуществляется до 10 числа каждого месяца следующего за расчетным. В случае возникновения просрочки ежемесячного платежа управляющая организация вправе начислить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки (пункт 5.3.1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 30.01.2020, муниципальное образование город-курорт Пятигорск является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Пятигорск, ул. Кучуры, д. 23, общей площадью 89,6 кв.м, запись о государственной регистрации права N 26_26-28/002/2010-208 от 21.05.2010.

Согласно пункту 2.1 положения о МУ "УИО г. Пятигорска", утвержденного решением Думы города Пятигорска от 27.05.2015 N 22-54 ГД (в редакции решения Думы города Пятигорска от 22.02.2018 N 5-22 ГД) учреждение осуществляет полномочия собственника имущества, находящегося в собственности муниципального образования города-курорта Пятигорска.

За период с октября 2013 года по апрель 2015 года за ответчиком образовалась задолженность по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 31 736 рублей 32 копейки, которая подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 15.05.2018.

18.03.2019 в качестве досудебного порядка урегулирования спора ответчику было вручено досудебное уведомление N 249 от 14.03.2019 с требованием погасить задолженность в полном объеме.

Оставление уведомления без ответа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

Следовательно, при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации.

Заявленные к взысканию расходы по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, согласно расчету истца, определены путем умножения площади помещения, находящегося в собственности ответчика, на размер установленной платы и количество месяцев, за которые оплата не произведена.

В материалах дела представлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому ответчик признает задолженность и обязательства по оплате услуг по содержанию общего имущества.

Учитывая, что ответчик на день рассмотрения иска не представил доказательств погашения долга в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Между тем суд первой инстанции, взыскивая задолженность в размере 37 736 рублей 32 копейки по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с октября 2013 года по апрель 2015 года, вышел за пределы заявленных исковых требований в размере 31 736 рублей 32 копейки.

Между тем материалы дела не содержат определения об исправлении опечатки, в связи с чем решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.10.2020 (резолютивная часть) по делу N А63-12101/2020 подлежит изменению в указанной части.

Рассмотрев довод апелляционной жалобы о том, что заявленные исковые требования не подлежали рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку связаны с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его несостоятельности ввиду следующего.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, разъяснено, что в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 232.2 ГПК РФ, ч. 4 ст. 227 АПК РФ не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Порядок исполнения судебных актов, связанных с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, установлен гл. 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В данном порядке обращается взыскание на средства соответствующего бюджета только по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений (ст. 242.3 - 242.5 БК РФ).

Таким образом, требования о взыскании денежных средств по договорным обязательствам казенных учреждений не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства в силу п. 5 ч. 3 ст. 232.2 ГПК РФ, ч. 4 ст. 227 АПК РФ.

Порядок обращения взыскания на средства бюджетных учреждений регламентирован не Бюджетным кодексом Российской Федерации, а ст. 30 Федерального закона от 8 мая 2010 г. N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений".

Следовательно, требования о взыскании денежных средств по договорным обязательствам бюджетных учреждений подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.10.2020 (резолютивная часть) по делу N А63-12101/2020 подлежит изменению в связи с неправильным применением норм процессуального права на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.10.2020 (резолютивная часть) по делу N А63-12101/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального учреждения "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска", ОГРН 1022601615849, ИНН 2632005649, г. Пятигорск в пользу акционерного общества "Управление жилым фондом", ОГРН 1102632000305, ИНН 2632097328, г. Пятигорск 31 736 рублей 32 копейки задолженности по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с октября 2013 года по апрель 2015 года, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины."

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Н. Егорченко