Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 07АП-11746/18 по делу N А03-8440/2018

город Томск

28 декабря 2020 г.

Дело N А03-8440/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Бедарева Алексея Ивановича, Бедаревой Ирины Сергеевны, Бедаревой Полины Алексеевны (в лице законного представителя) (N 07АП-11746/2018(15)) на определение от 15.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8440/2018 (судья Смотрова Е.Д.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Железобетон" имени "В.И. Мозырского" (ОГРН 1022200568477, ИНН 2227007734), г. Бийск Алтайского края, принятого по заявлению Бедарева Алексея Ивановича, 25.06.1982 г.р., Бедаревой Ирины Сергеевны, 12.07.1986 г.р., Бедаревой Полины Алексеевны, 14.01.2014 г.р., (в лице законного представителя), г. Бийск Алтайского края о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов,

В судебном заседании приняли участие: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 25.06.2019 (резолютивная часть оглашена 18.06.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Железобетон" имени "В.И. Мозырского", г. Бийск (ОГРН 1022200568477, ИНН 2227007734) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бахарев Андрей Игоревич.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 29.06.2019.

13.05.2020 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление Бедарева Алексея Ивановича, 25.06.1982 г.р., Бедаревой Ирины Сергеевны, 12.07.1986 г.р., Бедаревой Полины Алексеевны, 14.01.2014 г.р. (в лице законного представителя), г. Бийск Алтайского края о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Железобетон" имени "В.И. Мозырского" (ОГРН 1022200568477, ИНН 2227007734), г. Бийск Алтайского края требования в сумме 270 000 руб.

Определением от 15.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края производство по заявлению Бедарева Алексея Ивановича, 25.06.1982 г.р., Бедаревой Ирины Сергеевны, 12.07.1986 г.р., Бедаревой Полины Алексеевны, 14.01.2014 г.р., (в лице законного представителя), г. Бийск Алтайского края о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Железобетон" имени "В.И. Мозырского" (ОГРН 1022200568477, ИНН 2227007734), г. Бийск Алтайского края требования в сумме 270 000 руб., прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Бедарева Алексея Ивановича, Бедаревой Ирины Сергеевны, Бедаревой Полины Алексеевны обратились с совместной апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции полностью, направить дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считают судебный акт незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Отмечает, что привлекая к участию в деле Рожнева А.В. в качестве представителя конкурсного управляющего, суд первой инстанции допустил нарушение процессуальных норм права. Кроме того отмечает, что согласно Картотеке Арбитражного суда Алтайского края, судья Смотрова Е.Д. разместила информацию о принятом судебном акте о прекращении производства 08.10.2020 в 10:39:19, тогда как заседание было назначено 08.10.2020 на 14:30. Также отмечают, что суд первой инстанции не известил заявителей о месте и времени последнего судебного заседания. Вместе с тем заявители апелляционных жалобы не согласны с выводом суда первой инстанции о прекращении производства по заявлению о включения требований в реестр требований кредиторов ООО "ПО "Железобетон" имени "В.И. Мозырского". Отмечают, что обязательства должника возникли из невыполнения и ненадлежащего выполнения работ по устранению неправильной работы вентиляции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения от 15.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8440/2018, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что решением Бийского городского суда Алтайского края от 28.01.2020 (дело N 2-1/2020) суд возложил на ООО "ПО "Железобетон им. В.М. Мозырского" обязанность по устранению в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения недостатков, допущенных при строительстве жилого многоквартирного домаN67/1 по ул. Социалистическая в г. Бийске Алтайского края путем проведения монтажа двух приточных клапанов в гостиной и квартиры; вентиляционные шахты над кровлей утеплить минераловатными плитами и обернуть их листами из оцинкованной кровельной стали, заменить над квартирой металлическую кровлю; фановые канализационные трубы в пределах чердака утеплить и обернуть рулонным стеклопластиком.

Кроме того на основании указанного решения судом с ООО "ПО "Железобетон им. В.М. Мозырского" взыскана неустойка в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 30 000 руб. (взыскание указанных сумм с должника осуществлено в отношении каждого члена семьи).

На основании указанного судебного акта заявители Бедарев Алексей Иванович, Бедарева Ирина Сергеевна, Бедарева Полина Алексеевна (в лице законного представителя) обратились с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Железобетон" имени "В.И. Мозырского" (ОГРН 1022200568477, ИНН 2227007734), г. Бийск Алтайского края требования в сумме 270 000 руб.

Суд первой инстанции, определив прекратить производство по заявлению, пришел к выводу, что решение суда о взыскании с должника штрафа, морального вреда, неустойки вынесено 28.01.2020, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом (30.05.2020). Согласно тексту решения Бийского городского суда Алтайского края неустойка взыскана за период с мая 2018 по 09.07.2018, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом, спорная задолженность за указанный период является текущей.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При этом, по смыслу данных разъяснений, суд не связан доводами возражений, заявленных на требования, поскольку проверяет обоснованность требований и их размер с целью соблюдения прав и законных интересов всех участвующих в деле о банкротстве лиц.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных об оплате труда лиц пособий и работающих по трудовому договору.

В соответствии с абзацем 2 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Законом о банкротстве устанавливается различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.

Исходя из положений абзаца 5 пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве, текущими являются только обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве (после даты принятия заявления о признании должника банкротом); обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Из материалов дела усматривается, что требование кредитора основано на вступившем в законную силу решении от 21.01.2020 Бийского городского суда Алтайского края, согласно которому суд возложил на ООО "ПО "Железобетон им. В.М. Мозырского" обязанность по устранению в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения недостатков, допущенных при строительстве жилого многоквартирного дома N 67/1 по ул. Социалистическая в г. Бийске Алтайского края путем проведения монтажа двух приточных клапанов в гостиной и квартиры; вентиляционные шахты над кровлей утеплить минераловатными плитами и обернуть их листами из оцинкованной кровельной стали, заменить над квартирой металлическую кровлю; фановые канализационные трубы в пределах чердака утеплить и обернуть рулонным стеклопластиком. С ООО "ПО "Железобетон им. В.М. Мозырского" взыскана неустойка в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 30 000 руб. (взыскание указанных сумм с должника осуществлено в отношении каждого члена семьи).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции также принимает во внимание обстоятельства дела и предмет рассмотрения требований судом общей юрисдикции. Так, из теста решения, а также доводов подателя апелляционной жалобы следует, что истцом (Бедарев Алексей Иванович, Бедарева Ирина Сергеевна) в адрес ответчика (ООО "ПО "Железобетон им. В.М. Мозырского") направлена претензия 25.04.2018, содержащая, в том числе, требование по устранению неправильной работы вентиляции в срок до 18.05.2018. принимая во внимание факт получения претензии ответчиком ООО "ПО "Железобетон им. В.М. Мозырского" 25.04.2018, срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек 18.05.2018. Тогда нарушение прав истцов возникло с 19.05.2018. Фактически требования не исполнены. Надлежащий размер неустойки в заявленный истцами период составляет 9300 800. 00 коп., согласно расчету: (1 790 000 руб. х 1% х 52 дня (с 19.05.2018 по 09.07.2018)).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63) дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суд апелляционной инстанции также принимает во внимание разъяснения в пункте 11 Постановления N 63, в соответствии с которым при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Таким образом, установив, что взыскание неустойки было осуществлено после принятия заявления о признании должника банкротом, суд первой инстанции не учел момент фактического нарушения ООО "ПО "Железобетон им. В.М. Мозырского" обязательств, а также то, что период, за который была взыскана неустойка также включал в себя даты с 19.05.2018 до 30.05.2020 (возбуждение дела о банкротстве ООО "ПО "Железобетон им. В.М. Мозырского").

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Таким образом, определение суда от 15.10.2020 подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом, довод подателя апелляционной жалобы относительно невозможности Рожнева А.В. представлять интересы конкурсного управляющего Бахрева А.И. в настоящем обособленном споре отклоняются судом апелляционной инстанции за необоснованностью. Представление интересов должника Рожневым А.В. в суде общей юрисдикции в рамках рассмотрения дела N 2-1/2020 не свидетельствует о допущенном процессуальном нарушении.

Так, в силу части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

В соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Вместе с тем законодательство РФ не содержит ограничения или запрета в представлении интересов должника и конкурсного управляющего должника одним лицом.

Кроме того суд апелляционной инстанции также отклоняет довод апеллянта относительно информации, имеющейся в Картотеке Арбитражного суда Алтайского края, согласно которой судья Смотрова Е.Д. разместила информацию о принятом судебном акте о прекращении производства 08.10.2020 в 10:39:19, тогда как заседание было назначено 08.10.2020 на 14:30.

Так, из материалов дела следует, что 25.08.2020 Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Смотровой Е.Д. протокольным определением отложил судебное заседания по рассмотрению настоящего обособленного спора до 08.10.2020 до 14 час. 30 мин. (алтайское время).

Согласно данным информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" итог судебного заседания по рассмотрению заявления Бедарева Алексея Ивановича, 25.06.1982 г.р., Бедаревой Ирины Сергеевны, 12.07.1986 г.р., Бедаревой Полины Алексеевны, 14.01.2014 г.р., (в лице законного представителя), г. Бийск Алтайского края о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов, опубликован 08.10.2020 10:39:19 (время московское).

Как следует из разъяснений п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", арбитражный суд вправе вынести протокольное определение об отложении судебного разбирательства. В этом случае арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о времени и месте возобновления судебного заседания.

В случае если лица, участвующие в деле, и другие участники арбитражного процесса не присутствовали в судебном заседании или судебное разбирательство отложено на срок, не превышающий десяти дней, в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 158 АПК РФ, участники арбитражного процесса могут быть извещены судом в срок до начала судебного заседания (с учетом времени, необходимого для явки участников арбитражного процесса в судебное заседание) по электронной почте или иным способом, если суд располагает сведениями об адресе электронной почты, номере телефона, факса лица, участвующего в деле.

Указанный порядок применяется в дополнение к размещению в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информации о времени и месте возобновления судебного заседания.

Если по техническим причинам соответствующая информация не отображается в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", то суд с учетом времени, необходимого для явки участников арбитражного процесса в судебное заседание, в обязательном порядке извещает лиц, участвующих в деле, и иных участников процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи, электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 3 статьи 121 АПК РФ).

При этом отсутствие у суда сведений о получении лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса направленной указанными способами информации о возобновлении судебного заседания само по себе не является препятствием для его проведения.

Из имеющейся в публичном доступе информации Картотеки арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/) следует, что информация об отложении судебного заседания, назначенного на 25.08.2020, опубликована в карточке дела 25.08.2020 10:37:52 МСК. Кроме того текст протокола судебного заседания, согласно которому суд протокольным определением отложил судебное заседание до 08.10.2020 14 час. 30 мин., опубликован в карточке дела 27.08.2020 07:46:12 МСК.

Таким образом, учитывая разъяснения Постановления N 99 и обстоятельства дела настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции делает вывод, что судом первой инстанции не нарушены процессуальные права, стороны уведомлены о произведенном отложении надлежащим образом, в связи с чем, доводы подателя апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8440/2018 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.А.Усанина