Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2021 г. N 09АП-60864/20 по делу N А40-127863/2020

г. Москва

11 января 2021 г.

Дело N А40-127863/2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО МТЗ "Рубин" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2020 по делу N А40-127863/20,

принятое в порядке упрощенного производства по иску Департамента городского имущества города Москвы к АО МТЗ "Рубин" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 19.10.2020 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление о взыскании задолженности в сумме 334742,63 руб. за период с 01.10.2018 по 31.12.2019 и пени в сумме 173040,99 руб. за период с 06.10.2018 по 31.12.2019 удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом городского имущества города Москвы и АО МТЗ "Рубин" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 27.01.2006 N М-07-507513 сроком до 30.10.2010 и в настоящее время возобновлен на неопределённый срок по правилам статьи 621 ГК РФ.

В соответствии с п. 1.1 соглашения предметом договора является земельный участок общей площадью 300 кв. м, с кадастровым номером 77:07:0005009:40, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Багратионовский проезд, вл. 7, корпус 2, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации входной группы в здание торгового комплекса, без расширения торговой и офисной площади.

В пункте 3.3 Договора установлен размер арендной платы, расчетный счет, на который она вносится, указаны в Приложении N 1 к настоящему соглашению. Приложение N 1 является составной и неотъемлемой частью настоящего договора, согласно которому арендная плата за землю уплачивается ежеквартально равными долями не позднее 5 числа первого месяца квартала.

В пункте 7.1 договора указано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Договора виновная сторона несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством и настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку (пеню) за просрочку платежа в размере 0.2% от размера платежа, за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

В нарушении пункта 1 статьи 614 ГК РФ и условий настоящего договора у ответчика имеется задолженность по арендной плате за землю за период с 01.10.2018 по 31.12.2019 в размере 334 742.63 руб. и пени за период с 06.10.2018 по 31.12.2019 в размере 173 040.99 руб. за просрочку платежа.

Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции признал обоснованной позицию истца по спору, в связи с чем удовлетворил требования в полном объеме. Расчеты истца признаны судом арифметически верными и документально подтвержденными.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, однако конкретных доводов апелляционная жалоба не содержит. Мотивированная апелляционная жалоба ответчиком в установленный законом срок не представлена.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Повторно проверив расчеты заявленных истцом и присужденных судом сумм, суд апелляционной инстанции не усматривает их несоответствия нормам закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 по делу N А40-127863/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО МТЗ Рубин в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина