Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2021 г. N 07АП-10753/20 по делу N А45-14567/2020

город Томск

11 января 2021 г.

Дело N А45-14567/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сластиной Е.С., рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Горюновой Дианы Игоревны Бородиной А.П. (07АП-10753/2020) на решение от 12.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14567/2020, рассмотренного в порядке упрощенного производства, (судья Нефедченко И.В.) по исковому заявлению Доволенского муниципального унитарного предприятия "Теплосеть N1" (632450, область Новосибирская, район Доволенский, село Довольное, улица Кооперативная, 23, ОГРН: 1055456013139, ИНН: 5420103199) к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства Горюновой Диане Игоревне о взыскании суммы основного долга по договору на отпуск и потребление тепловой энергии N71/2018 от 01.11.2018 за период январь, февраль, март 2020 года в сумме 95212 руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Доволенское муниципальное унитарное предприятие "Теплосеть N 1" (далее - МУП "Теплосеть N 1", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства Горюновой Д.И. (далее - КФХ Горюновой Д.И., ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору на отпуск и потребление тепловой энергии N 71/2018 от 01.11.2018 за период январь, февраль, март 2020 года в сумме 95212 руб. 44 коп.

Решением от 12.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14567/2020, мотивированное решение от 29.10.2020, исковые требования МУП "Теплосеть N1" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Горюновой Д.И. Бородина А.П. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 12.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что временный управляющий не был информирован должником об указанном деле и не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Абонентом по договору энергоснабжения может являться лицо, во владении которого находится теплопринимающее устройство, присоединенное к сетям теплоснабжающей организации. У конкурсного управляющего отсутствует информация о правах должника на объекты теплоснабжения: магазин и пекарню. Должник правоустанавливающих документов на указанные объекты ни временному управляющему, ни конкурсному управляющему не представлял. В ходе инвентаризации имущества должника объекты "магазин и пекарня" не выявлены. Истцом также не представлены документы, подтверждающие на каком основании должник выступает в качестве абонента в представленном договоре. Пролонгация договора и взимание платы по договору возможно только при условии фактического потребления тепловой энергии.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленный судом срок не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МУП "Теплосеть N 1" (далее - ЭСО) и индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского фермерского хозяйства Горюновой Дианой Игоревной в лице Горюнова Игоря Николаевича, действующего на основании доверенность от 07.07.2016 (далее - абонент) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде N 71/2018 от 01.11.2018 (далее - договор).

ЭСО обязуется в течение срока действия настоящего договора осуществлять поставку абоненту тепловой энергии для нежилого помещения по адресу: Новосибирская область, Доволенский район, с. Суздалка, ул. Школьная, д. 11А в согласованном настоящим договором объеме и надлежащего качества, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 2.1 Договора).

Во исполнение договора истец поставил ответчику тепловую энергию, количество и стоимость поданного ресурса подтверждается ведомостями потребления, отчетами о потреблении теплоносителя и тепловой энергии, счетами-фактурами, актами приема - передачи.

Период поставки тепловой энергии и расчетный период для оплаты за тепловую энергию устанавливается равным календарному месяцу (пункт 6.1 договора).

В связи с нарушением установленного срока, у ответчика за период январь, февраль, март 2020 года образовалась задолженность в сумме 95212 руб. 44 коп.

С целью урегулирования спора истцом ответчику была направлена претензия от 06.05.2020 с требованием об оплате задолженности, мотивированный ответ на указанную претензию ответчик не представил.

Отсутствие действий со стороны ответчика по своевременной оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 309, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате за тепловую энергию по договору на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, и отсутствие доказательств ее полного погашения, принимая во внимание условия спорного договора, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы суд исходит из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Поскольку факт поставки тепловой энергии, количество и стоимость ресурса на объекты, согласованный в договоре N 71/2018 от 01.11.2018, ответчиком не оспорены, доказательства поставки тепловой энергии иным лицом, либо обстоятельства не потребления данного ресурса не подтверждены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Ссылка подателя жалобы на то, что абонентом по договору энергоснабжения может являться лицо, во владении которого находится теплопринимающее устройство, присоединенное к сетям теплоснабжающей организации, а так же отсутствие у конкурсного управляющего информация о правах должника на объекты теплоснабжения, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку статус потребителя в силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ и пункта 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" обусловлен не только нахождением энергопринимающих устройств объекта в собственности лица, но и на нахождении на ином законном основании.

Само по себе отсутствие у конкурсного управляющего первичной бухгалтерской документации, обосновывающей исковые требования, равно как и уклонение бывшего руководителя от ее передачи, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что к участию в деле временный управляющий должника не привлечен, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство с учетом обстоятельств дела не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, в связи с чем рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанных положений следует, что участие в деле временного управляющего должника обусловлено необходимостью защиты интересов кредиторов должника и недопустимостью принятия судом признания руководителем должника иска или его отказ от иска, если это нарушает интересы других кредиторов.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов кредиторов либо самого временного управляющего, о правах и обязанностях которых было бы принято оспариваемое решение (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в материалах дела не имеется.

Ссылка на необходимость участия в деле временного управляющего истца необоснованна, поскольку не указано, каким образом с учетом установленных фактических обстоятельств участие временного управляющего могло повлиять на разрешение спора по существу.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика было направлено определение о принятии искового заявления по адресу регистрации (ИП КФХ Горюновой Д.И.). Почтовое отправление возвращено с истечением срока хранения.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров связанных с достоверностью адреса юридического лица" (далее - постановление N 61), юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях (пункт 3 статьи 62 ГК РФ, пункт 1 статьи 94 и пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и т.п., далее - Закон о банкротстве), а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по решению учредителей (участников) или иного уполномоченного органа юридического лица, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения лица (пункт 8 постановления N 61).

Таким образом, введение в отношении ответчика процедуры банкротства не свидетельствуют об изменении места нахождения.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя. Поскольку ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решением от 12.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14567/2020, мотивированное решение от 29.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Горюновой Дианы Игоревны Бородиной А.П. - без удовлетворения.

Взыскать с конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Горюновой Дианы Игоревны Бородиной А.П. в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Е.С. Сластина