Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 01АП-5799/20 по делу N А43-10628/2020

г. Владимир

25 декабря 2020 г.

Дело N А43-10628/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В., рассмотрел в открытом судебном апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "Кобальт" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2020 по делу N А43-10628/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по иску акционерного общества "Павловский молочный завод" (ОГРН 1025202120240, ИНН 5252000632) к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "Кобальт" (ОГРН 1175275038971, ИНН 5258137016), о взыскании 115 112 руб. штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца - Черняева Ю.С., доверенность от 10.06.2020, сроком действия на один год, диплом от 23.06.2015 N 105204 0000447;

от ответчика - не явился, извещен.

установил.

Акционерное общество "Павловский молочный завод" (далее - АО "Павловский молочный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "Кобальт" (далее - ООО ТК "Кобальт") о взыскании 115 112 руб. штрафа по договору перевозки.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 30.07.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО ТК "Кобальт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что из заявки N 19/07-48 от 21.01.2020 невозможно определить факт достижения между сторонами соглашения о сроке доставки товара: 21.01.2020 в 9.00 по ТТН N 753 от 20.01.2020 и 21.01.2020 в 17.00 по ТТН N 752 от 20.01.2020. По мнению заявителя, поскольку сроки доставки сторонами согласованы не были, нарушение условий заявки ответчиком не допущено.

Также заявитель отмечает, что в процессе выгрузки при оценке документов было установлено, что в накладной отсутствовали сведения о количестве упаковок пастеризованного молока, а также отсутствовала информация о его происхождении, в связи с чем продукция не была допущена к выгрузке ветеринарным врачом и время выгрузки товара затянулось на сутки.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле, было предложено в срок до 05.10.2020 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в материалах дела документам.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2020 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Павловский молочный завод" (клиент) и ООО ТК "Кобальт" (экспедитор) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 11.07.2017 N 28/1-1, по условиям которого экспедитор обязуется от своего имени выполнять или организовать выполнение определенных договором и дополнительными соглашениями к нему услуг, связанных с перевозками грузов клиента по территории Российской Федерации, а клиент обязуется выплатить вознаграждение экспедитору за вышеуказанные услуги в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно заявке от 20.01.2020 N 19/07-48 ответчик принял на себя обязательство по организации перевозки груза, следовавшего от поставщика истца в адрес 1 точки ООО "Союз Св. Иоанна Воина" - Москва, Дмитров, срок доставки - 21.01.20 по ТТН N 753 от 20.01.20 пункт разгрузки - Московская обл., Дмитровский р-он, д.Глазово; 2 точки (АО "Торговый дом "Перекресток" - Москва, Богородск, дата доставки 21.01.20 по ТТН N 752 от 20.01.20 пункт разгрузки - Московская обл., Богородский р-он, г.Ногинск, 58 км а/д Москва - Нижний Новгород промплощадка N1.

В соответствии с пунктом 5.3 договора за просрочку доставки груза до места назначения экспедитор уплачивает штраф в размере 20% от стоимости перевозимого груза.

Согласно отметкам о получении товара в транспортной накладной, груз от поставщика в адреса доставки поступил 22.01.2020.

Поскольку экспедитором нарушены сроки доставки груза, истцом начислен штраф в размере 115 112 руб.

В связи с неоплатой ответчиком штрафа в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, заключенного между сторонами, за просрочку доставки груза до места назначения экспедитор уплачивает штраф в размере 20% от стоимости перевозимого груза.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик в суде первой инстанции заявлял о несогласованности сроков доставки грузов по заявке. Данному доводу ответчика судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.4.1 договора клиент обязуется предоставить экспедитору в письменной или устной форме заявку на выполнение транспортно-экспедиционных услуг. Заявка должна содержать полную и достоверную информацию о характере груза, его маркировке, весе, объеме, а также о количестве грузовых мест.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что экспедитор обязуется после получения поручения от клиента в срок 1 сутки направить его клиенту с отметкой о согласовании либо с отказом в согласовании подлежащих оказанию транспортно-экспедиционных услуг с указанием причин отказа.

В данном случае, ответчик принял на себя обязательства по доставке товара в согласованные посредством электронной переписки торговые точки, к обозначенному времени.

Факт принятия к перевозке товара подтверждается товарно-транспортными накладными.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что между сторонами сложился определенный порядок отправки и подтверждения заявок клиента посредством электронной почты. Исходя из содержания спорной заявки, она была согласована именно таким способом и содержала все условия перевозки, согласование которых предусмотрено договором.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчик, зная о скоропортящемся характере перевозимого товара (молочная продукция), не мог не располагать конкретными данными о его доставке к определенному времени в торговые точки.

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из сложившейся между сторонами практики исполнения обязательств по договору, а именно согласование сторонами документов посредством электронного обмена документами до непосредственного выполнения перевозок, что соответствует обычаям делового оборота между истцом и ответчиком.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что требования АО "Павловский молочный завод" обоснованны и удовлетворил их в полном объеме.

Ответчик ходатайство о снижении штрафа не заявил, доказательств, подтверждающих несоразмерность предъявленных к взысканию задолженности последствиям нарушения им обязательства, не представил.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2020 по делу N А43-10628/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "Кобальт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья

Ж.А. Долгова