Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2021 г. N 19АП-6528/16 по делу N А14-3727/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26 апреля 2021 г. N Ф10-1918/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

11 января 2021 г.

А14-3727/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.01.2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Воскобойникова М.С.

Пороника А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от арбитражного управляющего Журихина В.И.: Юрьева Н.П., представитель по доверенности от 24.09.2020,

от ФНС России: Жихарев В.Г., представитель по доверенности от 23.04.2020,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области, Журихина В.И. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2020 по делу N А14-3727/2016 (судья Медведев С.Ю.), по рассмотрению заявления арбитражного управляющего Журихина В.И. о взыскании судебных расходов по делу по иску ФНС России (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152) к Журихину В.И., третьи лица: конкурсный управляющий ЗАО "Страховая компания страховой опеки" Красильников Н.Н., конкурсный управляющий ООО "Страховая компания "РЕАЛ" Горбачев И.Ю., ООО "БАЛТ-Страхование", Национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, СРО ААУ "Евросиб", - о взыскании убытков в размере 832 043,01 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Воронежской области к Журихину Владиславу Ивановичу с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 832 043,01 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2016 по делу N А14-3727/2016 исковые требования удовлетворены, с Журихина В.И. в пользу Федеральной налоговой службы взыскано 832 043,01 руб. компенсации убытков.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 указанное решение суда отменено, ФНС России в иске к Журихину В.И. о взыскании убытков в размере 832 043,01 руб. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.06.2017 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда РФ N 310-ЭС17-13555 от 29.01.2018 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.06.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2016 отменено в части взыскания с Журихина В.И. в пользу ФНС России 588 043,01 руб.; с Журихина В.И. в пользу ФНС России взыскано 244 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2018 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 отменено в части взыскания с Журихина В.И. 200 000 руб., дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2016 в части взыскания 200 000 руб. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.06.2019 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 оставлено без изменения.

01.08.2019 Журихин В.И. (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы судебных расходов в размере 203 848,20 руб., понесенных в связи с рассмотрением указанного дела.

22.06.2020 Журихин В.И. заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которыми просил взыскать с ФНС России пропорционально размеру удовлетворенных требований судебные расходы с учетом их индексации в связи с изменением индекса потребительских цен в общей сумме 211 232,25 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2020 заявление Журихина В.И. удовлетворено частично. С Федеральной налоговой службы, г. Москва в пользу Журихина В.И. взыскано 136 401,97 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области, Журихина В.И. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Журихин В.И. просил определение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании судебных расходов арбитражного управляющего Журихина В.И. с ФНС России, г. Москва в размере 74 830 руб. 28 коп. и принять по делу новый судебный акт.

ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области просила определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2020 изменить, взыскать с ФНС России в пользу Журихина В.И. 92583,72 руб.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением копии доверенности, который суд приобщил к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции приобщено, поступившее от арбитражного управляющего Журихина В.И. в электронном виде через сервис "Мой арбитр" ходатайство, содержащее письменные пояснения, в приобщении к материалам дела приложенных к ходатайству копий: квитанции от 27.03.2020, выдержки из руководства по эксплуатации, соглашения о фактических обстоятельствах от 25.12.2020, отказано, исходя из положений ст.268 АПК РФ.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение изменить, возражал против доводов апелляционной жалобы Журихина В.И.

Представитель арбитражного управляющего Журихина В.И. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы уполномоченного органа.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором возмездного оказания услуг от 07.04.2016, заключенным между ООО "Юрсервис" (исполнитель) и Журихиным В.И. (заказчик), исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательства от имени заказчика и за его счет выполнять за вознаграждение юридические и иные действия, связанные с представлением интересов и защитой прав заказчика в арбитражных судах по делу N А14-3727/2016 о взыскании убытков (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 5.1 договора вознаграждение за оказание отдельных видов услуг устанавливается в следующих размерах:

- исполнение поручений Заказчика (в том числе изучение материалов дела и подготовка к слушаниям, участие в судебных заседаниях, следственных и иных процессуальных действиях) вне зависимости от длительности в течение дня - от 9 000 руб.;

- составление заявлений, жалоб, ходатайств (за исключением ходатайств об отложении судебного разбирательства и ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя), иных документов правового характера - от 7 000 руб.;

- составление проектов положений, мировых соглашений, отзывов, исковых заявлений и иных сложных документов - от 9 000 руб.;

- ведение (в том числе изучение) дел в судах общей юрисдикции - от 9 000 руб. за день занятости; - составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб - от 9 000 руб.;

- представительство в судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций в судах общей юрисдикции - от 12 000 руб.;

- представительство в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях - от 7 000 руб.;

- представительство в арбитражных судах - от 14 000 руб. за день занятости специалиста; - составление и направление в суды общей юрисдикции и арбитражные суды ходатайств об отложении судебного разбирательства и ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя - от 1 000 руб. за документ.

Сторонами договора подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг N 001/17 от 27.12.2017, согласно которому стоимость оказанных услуг составила 88 500 руб. 16.09.2016 между Журихиным В.И. (займодавец) и ООО "Юрсервис" (заемщик) заключен договор займа N 1, в соответствии с которым займодавец передает заемщику заем на сумму 123 241,12 руб. сроком на 5 дней, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок, а также уплатить проценты из расчета 8% годовых.

В подтверждение фактического предоставления займа представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 26 от 16.09.2016. 29.12.2017 Журихиным В.И. (Сторона-1) и ООО "Юрсервис" (Сторона-2) подписано соглашение о взаимозачете, в соответствии с которым совершен зачет на сумму 88 500 руб., в результате чего требование Стороны-2 к Стороне-1 по акту N 001/17 сдачи-приемки оказанных услуг к договору от 07.04.2016 полностью прекращено.

В соответствии с договором возмездного оказания услуг от 09.01.2018, заключенным между ООО "Юридическая компания "Юрсервис" (исполнитель) и Журихиным В.И. (заказчик), исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательства от имени заказчика и за его счет выполнять за вознаграждение юридические и иные действия, связанные с представлением интересов и защитой прав заказчика в арбитражных судах по делу N А14-3727/2016 о взыскании убытков (п. 1.1 договора).

Согласно п. 5.1 договора вознаграждение за оказание отдельных видов услуг устанавливается в следующих размерах:

- исполнение поручений Заказчика (в том числе изучение материалов дела и подготовка к слушаниям, участие в судебных заседаниях, следственных и иных процессуальных действиях) вне зависимости от длительности в течение дня - от 9 000 руб.;

- составление заявлений, жалоб, ходатайств (за исключением ходатайств об отложении судебного разбирательства и ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя), иных документов правового характера - от 7 000 руб.;

- составление проектов положений, мировых соглашений, отзывов, исковых заявлений и иных сложных документов - от 9 000 руб.;

- ведение (в том числе изучение) дел в судах общей юрисдикции - от 9 000 руб. за день занятости;

- составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб - от 9 000 руб.;

- представительство в судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций в судах общей юрисдикции - от 12 000 руб.;

- представительство в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях - от 7 000 руб.;

- представительство в арбитражных судах - от 14 000 руб. за день занятости специалиста;

- составление и направление в суды общей юрисдикции и арбитражные суды ходатайств об отложении судебного разбирательства и ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя - от 1 000 руб. за документ.

Сторонами договора подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг N 002/19 от 01.07.2019, согласно которому стоимость оказанных услуг составила 139 500 руб.

14.06.2018 между Журихиным В.И. (займодавец) и ООО "Юридическая компания "Юрсервис" (заемщик) заключен договор N 1/6 о предоставлении целевого займа, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 150 000 руб. сроком на 5 дней, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее из расчета 7,25% годовых.

В подтверждение фактического предоставления займа представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 24 от 14.06.2018. 01.07.2019 Журихиным В.И. (сторона-1) и ООО "Юридическая компания "Юрсервис" (сторона-2) подписано соглашение о взаимозачете, в соответствии с которым совершен зачет на сумму 139 500 руб., в результате чего требование стороны-2 к стороне-1 по акту N 002/19 сдачи-приемки оказанных услуг к договору от 09.01.2018 полностью прекращено.

В соответствии с договором возмездного оказания услуг от 01.07.2019, заключенным между ООО "Юридическая компания "Юрсервис" (исполнитель) и Журихиным В.И. (заказчик), исполнитель в порядке и на условиях договора обязуется осуществлять юридическое обслуживание заказчика по вопросам взыскания судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А14-3727/2016, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их (п. 1.1 договора).

Согласно п. 5.1 стоимость юридического обслуживания составляет 30 000 руб. единовременно. Сторонами договора подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг от 26.03.2020.

В подтверждение факта оплаты данных услуг Журихиным В.И. представлен кассовый чек от 27.03.2020.

Как следует из заявления и представленных актов оказанных услуг, расходы Журихина В.И. по оплате услуг представителя в общей сумме составили 258 000 руб. (88 500+139 500+30 000); указанная сумма включает в себя:

- подготовка и направление в Арбитражный суд Воронежской области 12.04.2016 ходатайства об ознакомлении с материалами дела - 1 500 руб.;

- подготовка и направление в Арбитражный суд Воронежской области 25.04.2016 отзыва на исковое заявление с приложение доказательств - 9 000 руб.;

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области 23.05.2016 - 12 000 руб.;

- подготовка и направление в Арбитражный суд Воронежской области 12.07.2016 ходатайства о вступлении в дело третьего лица - 7 000 руб.;

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области 19.07.2016 - 12 000 руб.;

- подготовка и направление в Арбитражный суд Воронежской области 29.08.2016 ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие лица - 1 500 руб.;

- подготовка и направление в Арбитражный суд Воронежской области 30.08.2016 ходатайства об ознакомлении с материалами дела - 1 500 руб.;

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области 05.09.2016 - 12 000 руб.;

- подготовка и направление 05.10.2016 апелляционной жалобы - 9 000 руб.;

- подготовка и направление в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 28.11.2016 ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов - 1 500 руб.;

- подготовка и направление в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 29.11.2016 ходатайства о привлечении третьего лица - 1 500 руб.;

- участие в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 29.11.2016 - 14 000 руб.;

- подготовка и направление в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 19.12.2016 ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов - 1 500 руб.;

- подготовка и направление в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 28.02.2017 дополнений - 1 500 руб.;

- подготовка и направление в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 14.02.2017 ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов - 1 500 руб.;

- подготовка и направление в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 27.02.2017 дополнительных пояснений - 1 500 руб.;

- подготовка и направление в Верховный Суд РФ 12.03.2018 надзорной жалобы - 9 000 руб.;

- подготовка и направление в Верховный Суд РФ 19.06.2018 жалобы на определение N 71-ПЭК18 от 03.05.2018 - 9 000 руб.;

- подготовка и направление в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 02.07.2018 дополнений - 1 500 руб.;

- подготовка и направление 10.07.2018 кассационной жалобы - 9 000 руб.;

- подготовка и направление в Арбитражный суд Центрального округа 18.07.2018 дополнений к кассационной жалобе - 7 000 руб.;

- подготовка и направление в Арбитражный суд Центрального округа 18.07.2018 заявления о приостановлении исполнения судебного акта - 1500 руб.;

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа 13.08.2018 - 14 000 руб.;

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа 30.08.2018 - 14 000 руб.; - участие в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа 15.10.2018 - 14 000 руб.;

- подготовка и направление 07.11.2018 дополнения к апелляционной жалобе - 7 000 руб.;

- подготовка и направление в Арбитражный суд Воронежской области 08.11.2018 заявления о повороте исполнения решения суда - 1 500 руб.;

- подготовка и направление в Верховный Суд РФ 05.12.2018 кассационной жалобы - 9 000 руб.;

- подготовка и направление в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 05.12.2018 ходатайства об отложении судебного разбирательства - 1 500 руб.;

- подготовка и направление в Арбитражный суд Воронежской области 24.12.2018 ходатайства о рассмотрении заявления в отсутствие лица - 1500 руб.;

- участие в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 20.02.2019 - 14 000 руб.;

- подготовка и направление в Верховный Суд РФ письма - 1 500 руб.;

- подготовка и направление 28.03.2019 кассационной жалобы - 9 000 руб.;

- подготовка и направление в Арбитражный суд Центрального округа 22.05.2019 ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи - 1 500 руб.;

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа 17.06.2019 - 14 000 руб.;

- представление интересов при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов - 30 000 руб.

Кроме расходов на оплату услуг представителя, Журихиным В.И. понесены судебные расходы по оплате госпошлины в общей сумме 18 000 руб., связанные с подачей им апелляционной жалобы, трех кассационных жалоб и надзорной жалобы в Верховный Суд РФ. В подтверждение данных расходов заявителем представлены платежные документы: чек-ордер N 9 от 31.10.2016, чек-ордер N 9 от 09.07.2018, чекордер N 49 от 28.11.2018, чек-ордер N 312 от 17.04.2019, чек-ордер N 41 от 12.03.2018.

Удовлетворяя частично заявленные требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы, в каждом конкретном случае суд определяет разумные пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со ст.ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

При определении размера вознаграждения суд первой инстанции правомерно руководствовал порядком, предусмотренным ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Как правомерно установлено судом первой инстанции исходя из имеющихся материалов дела, а также исходя из сведений, содержащихся на сайте "Картотека арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru), не нашли своего подтверждения факты оказания Журихину В.И. его представителем следующих услуг: подготовка и направление 29.11.2016 ходатайства о привлечении третьего лица; подготовка и направление 14.02.2017, 27.02.2017, 28.02.2017, 02.07.2018, 18.07.2018, 07.11.2018, 06.02.2019 соответственно ходатайства о приобщении дополнительных документов, дополнительных пояснений, дополнений к материалам дела и к жалобам, письма в Верховный Суд РФ (пункты 11, 14, 15, 16, 19, 21, 26, 32 сводной таблицы заявления о взыскании судебных расходов), в связи с чем расходы Журихина В.И. по оплате данных услуг в общей сумме 23 000 руб. обоснованно признаны судом первой инстанции документально не подтвержденными, необоснованными и не подлежащими возмещению.

Довод, содержащийся в апелляционной жалобе Журихина В.И., о том, что его представителем оказывались услуги, указанные в пунктах 11, 14, 15, 16, 19, 21, 26, 32 сводной таблицы заявления о взыскании судебных расходов, подлежит отклонению, как не основанный на материалах дела.

Арбитражным судом первой инстанции также правомерно отказано в возмещении следующих расходов заявителя:

- в размере 7000 руб. за составление 12.07.2016 заявления о вступлении в дело третьих лиц (пункт 4 сводной таблицы заявления о взыскании судебных расходов), поскольку ООО "БАЛТ-страхование" и Ассоциация Евросибирская Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих, о привлечении которых ходатайствовал Журихин В.И., уже были привлечены к участию в рассмотрении настоящего дела с момента его возбуждения (31.03.2016), о чем заявитель не мог не знать, так как 27.04.2016 его представитель был ознакомлен с материалами;

- в размере 1500 руб. за подготовку 18.07.2018 заявления о приостановлении исполнения судебного акта (пункт 22 сводной таблицы заявления о взыскании судебных расходов), поскольку данное ходатайство уже содержалось в кассационной жалобе, поступившей в суд от Журихина В.И. 10.07.2018, в связи с чем отсутствовала необходимость в составлении самостоятельного процессуального документа аналогичного содержания;

- в размере 1500 руб. за подготовку и направление 05.12.2019 ходатайства об отложении судебного разбирательства (пункт 29 сводной таблицы заявления о взыскании судебных расходов), поскольку данное ходатайство поступило в суд через систему подачи документов в электронном виде 05.12.2018 в 13 час. 19 мин., при этом судебное заседание, об отложении которого заявлено ходатайство, было назначено на 05.12.2018 в 12 час. 50 мин., в связи с чем суд первой инстанции правомерно не признал исполнение обязанностей представителя Журихина В.И. своевременным и добросовестным.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что понесенные расходы по оплате названных услуг в общей сумме 10 000 руб. (7000+1500+1500) являются неразумными, так как вызваны ненадлежащим оказанием представительских услуг, в связи с чем не могут быть возмещены Журихину В.И. за счет ФНС России.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе Журихина В.И., о несогласии с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, подлежат отклонению, поскольку не опровергают законные и обоснованные выводы суда первой инстанции, сделанные на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств.

Кроме того, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ФНС России в пользу Журихина В.И. стоимости услуг в размере 30 000 руб. по представлению интересов заявителя по вопросу о распределении судебных издержек в соответствии с договором возмездного оказания услуг от 01.07.2019 по следующим основаниям.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательства оплаты названных услуг Журихиным В.И. в материалы дела не представлены.

Имеющийся в материалах дела кассовый чек от 27.03.2019 на сумму 30 000 руб. правомерно не принят судом первой инстанции в качестве такого доказательства, поскольку данный документ свидетельствует об оплате юридических услуг по договору от 09.01.2018.

Ссылка, содержащаяся в апелляционной жалобе Журихина В.И., о наличии технической ошибки в кассовом чеке от 27.03.2019, судом апелляционной инстанции не принимается исходя из представленного в материалы дела кассового чека от 27.03.2019 и данных содержащихся в нем, которые и подлежат оценке.

Все остальные указанные в актах услуги фактически оказаны представителем и правомерно признаны судом первой инстанции связанными с рассматриваемым делом.

Арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.200 N 454-О, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Недобросовестное использование института взыскания судебных расходов в качестве инструмента для неосновательного обогащения стороны по делу является недопустимым, поскольку противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах.

Как установлено судом первой инстанции, судебное заседание Арбитражного суда Воронежской области 23.05.2016 было отложено в связи с неизвещением третьих лиц; судебные заседания Арбитражного суда Центрального округа 13.08.2018 и 30.08.2018 также были отложены соответственно по ходатайству ФНС России и по ходатайству представителя Журихина В.И. соответственно.

Поскольку в названных судебных заседаниях не осуществлялось рассмотрение дела по существу и участие в них представителя заявителя не требовало существенных временных и трудозатрат, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о разумности уменьшить в данной части размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя до 6 000 руб. за судебное заседание 23.05.2016 и по 7 000 руб. за заседания 13.08.2018 и 30.08.2018.

В связи с изложенным, учитывая объем фактически произведенной представителем работы; сложность всего дела в целом и конкретно совершенных представителем процессуальных действий; доказательства, подтверждающие расходы на оплату юридических услуг; суд первой инстанции правомерно признал разумными и соразмерными расходы заявителя по оплате услуг представителя в общей сумме 175 000 руб.

Расходы Журихина В.И. по оплате госпошлины при подаче апелляционных, кассационных и надзорных жалоб в общей сумме 18 000 руб. подтверждаются соответствующими платежными документами и обоснованно признаны судом связанными с рассматриваемым делом, в связи с чем являются разумными и обоснованными.

Довод ФНС России, содержащийся также в апелляционной жалобе, о необоснованности той части расходов по оплате госпошлины и услуг представителя, которые понесены Журихиным В.И. в связи с обжалованием судебных актов, которые не привели к изменению сумм взыскания, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку действующее законодательство предусматривает компенсацию судебных расходов исходя из окончательных результатов рассмотрения дела пропорционально размеру удовлетворенных требований, независимо от количества рассмотренных и признанных обоснованными апелляционных, кассационных и надзорных жалоб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, исковые требования ФНС России удовлетворены частично.

На основании изложенного, с учетом частичного удовлетворения судом исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФНС России в пользу Журихина В.И. судебных расходов в размере 136 401,97 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов правомерно отказано.

Рассмотрев требования Журихина В.И. об индексации понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя в связи с изменением индекса потребительских цен, суд первой инстанции правомерно признал их не подлежащими удовлетворению, поскольку они основаны на Постановлении Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации", которое устанавливает порядок и размеры возмещения судебных расходов в связи с рассмотрением дел арбитражным судом в соответствии с ч. 4 ст. 107 АПК РФ, поэтому не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям.

Согласно ч. 1 ст. 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Буквальное содержание названной статьи свидетельствует о том, что в договоре должно содержаться условие о праве взыскателя на индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения, либо такую ссылку должен содержать соответствующий федеральный закон, регулирующий порядок и размер индексации присужденной денежной суммы.

Таким образом, указанная норма права предусматривает возможность индексации с целью защиты прав взыскателя от инфляционных процессов при неисполнении или ненадлежащем исполнении решения суда, однако индексация присужденных денежных сумм возможна не по любому решению суда, а только в тех случаях, если федеральным законом или договором прямо предусмотрена возможность индексирования, а также установлены порядок и размер индексации.

Журихиным В.И. не представлено доказательств того, что рассматриваемые правоотношения по компенсации судебных издержек предусматривают индексацию присужденных сумм; ссылки на соответствующий федеральный закон, определяющий возможность индексации, порядок ее осуществления и размер, также отсутствуют.

При этом статья 183 АПК РФ служит лишь дополнительной гарантией в обеспечении защиты прав взыскателя, предусматривающей упрощенный порядок возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств, но не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материальноправового спора.

В связи с изложенным, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для индексации заявленных судебных расходов в порядке ст. 183 АПК РФ.

Довод, содержащийся в апелляционной жалобе Журихина В.И., о несогласии с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, подлежит отклонению, поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования арбитражного управляющего Журихина В.И. о взыскании с ФНС России судебных расходов арбитражного управляющего в размере 136 401,97 руб. В остальной части правомерно отказано.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2020 по делу N А14-3727/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

М.С. Воскобойников А.А. Пороник