Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2021 г. N 17АП-14161/20 по делу N А60-39384/2020

г. Пермь

11 января 2021 г.

Дело N А60-39384/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу истца, товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Лесная 5",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 29 октября 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-39384/2020

по иску товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Лесная 5" (ОГРН 1169658081537, ИНН 6686082830)

к АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" (ОГРН 1056604409784, ИНН 6672184222)

о взыскании штрафа по соглашению об устранении недостатков застройщиком,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Лесная-5" (далее - ТСН "ТСЖ "Лесная 5") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Корпорация "Атомстройкомплекс" (далее - АО "Корпорация "Атомстройкомплекс") штрафа, предусмотренного пунктом 3 соглашения от 21.09.2018, в сумме 600 000 руб. за просрочку устранения недостатка по пункту 46 (Благоустройство. Просадка (вспучило) асфальтового покрытия тротуара вдоль дома (внутренняя сторона, внешняя сторона) секции 1-5) приложения N 1 к соглашению от 21.09.2018 за период с 31.07.2019 по 30.07.2020 (12 полных месяцев). Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2020 принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 29.10.2020), исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков устранения недостатка N 46, установленного в приложении N 1 к соглашению от 21.09.2018 за период с августа по сентябрь 2019 года, в сумме 6 382 руб. 98 коп., а также в возмещение расходов по оплате госпошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2 500 руб., представительские расходы в размере 2 000 руб. 40 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым по делу решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм процессуального права (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), истец указал, что при разрешении вопроса о взыскании неустойки, уменьшаемой судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения о пропорциональном возмещении судебных издержек не применяются.

Кроме того, истец ссылается на недоказанность устранения недостатка под N 46 в указанный судом срок - в сентябре 2019 года. В обоснование данного довода истец указывает на направленные в адрес ответчика возражения на акт от 08.10.2019 (письма от 08.10.2019, 10.02.2020). Вместе с тем, как отмечено истцом, по результатам совместного осмотра 27.07.2020 составлен акт о том, что по состоянию на 27.07.2020 недостаток под N 46 не устранен, что подтверждается фотоматериалами.

Ответчиком направлен отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, между ТСН "Товарищество собственников жилья "Лесная 7" (товарищество) и АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" (застройщик) было заключено соглашение от 21.09.2018, по условиям которого застройщик принимает на себя обязательство выполнить работы по устранению недостатков в общедомовом имуществе многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Среднеуральск, ул. Лесная, 5, в объеме и сроки в соответствии с приложением N 1 к соглашению (пункт 1 соглашения).

Гарантийный срок на работы, выполненные по настоящему соглашению, составляет 2 года.

В приложении к соглашению стороны в табличном виде предусмотрели помещения, в которых имеются недостатки, поименовали недостатки (47 шт.), детально оговорили способ устранения каждого недостатка. Кроме того, в столбце "срок устранения" стороны предусмотрели конкретные сроки устранения недостатков, в частности, 30.07.2018, 30.09.2018, 30.10.2018, 30.11.2018.

Истец, ссылаясь на нарушение застройщиком сроков выполнения работ (устранения недостатков), установленных в приложении N 1 к соглашению, обратился с иском о взыскании штрафа в сумме 6 750 000 руб. в рамках дела N А60-46387/2019.

Впоследствии истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в виде уменьшения суммы иска до 4 763 913 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2019 по делу N А60-46387/2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 400 000 руб., в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2019 по делу N А60-46387/2019 изменено, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 800 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.06.2020 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу N А60-46387/2019 оставлено без изменения.

Указанные судебные акты, принятые по делу N А60-46387/2019, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках рассмотрения настоящего дела истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку устранения недостатка, указанного в пункте 46 (Благоустройство. Просадка (вспучило) асфальтового покрытия тротуара вдоль дома (внутренняя сторона, внешняя сторона) секции 1-5) приложения N 1 к соглашению от 21.09.2018, в сумме 600 000 руб. за период с 31.07.2019 по 30.07.2020.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из правомерности начисления неустойки за просрочку устранения недостатка по пункту N 46 приложения N 1 к соглашению от 21.09.2018 в период с 01.08.2019 по 30.09.2019, то есть за два полных месяца (август, сентябрь 2019 года). По расчету суда неустойка за указанный период составляет 100 000 руб.

Уменьшая неустойку по ходатайству ответчика в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции учтено, что в рамках рассмотрения дела N А60-46392/2019 истец просил взыскать неустойку за нарушение срока устранения недостатков в количестве 22 штуки, общий период просрочки составил 188 месяцев. Суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика 600 000 руб. неустойки за просрочку устранения недостатков в количестве 22 штуки, за период - 188 месяцев, следовательно, неустойка за просрочку устранения одного недостатка за 2 месяца составляет 6 382 руб. 98 коп. (600 000 * 2 / 188). При таких обстоятельствах, исковые требования по настоящему делу признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению частично в сумме 6 382 руб. 98 коп.

Вместе с тем, поскольку исковые требования удовлетворены частично (недостаток устранен по акту от 08.10.2019, сумма правомерно заявленной неустойки составляет 100 000 руб.), суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца представительские расходы в сумме 2 000 руб. 40 коп., размер которых определен пропорционально удовлетворенным требованиям без учета последующего снижения неустойки.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого ответчиком решения суда первой инстанции по заявленным в апелляционной жалобе доводам.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отклоняются судом апелляционной инстанции, учитывая, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя правомерно отнесены на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 000 руб. 40 коп.

При этом снижение представительских расходов обусловлено судом первой инстанции тем, что исковые требования удовлетворены частично (недостаток устранен по акту от 08.10.2019, сумма правомерно заявленной неустойки составляет 100 000 руб.), а не последующим снижением неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как ошибочно полагает заявитель жалобы.

В связи с чем ссылки заявителя жалобы на разъяснения, приведенные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в рассматриваемом случае не применимы. Указанное истцом нарушение норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта выполнения работ по устранению спорного недостатка ранее 27.07.2020 отклоняются судом апелляционной инстанции как не подтвержденные материалами дела и противоречащие верно установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам спора.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Существо требования истца о взыскании неустойки составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения договорного обязательства.

Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что по окончании выполнения работ по соглашению застройщик сдает результат выполненных работ по акту приема-передачи товариществу, в случае нарушения сроков выполнения работ по вине застройщика застройщик обязуется выплатить товариществу штраф в размере 50 000 руб. за каждый месяц производства работ сверх установленного срока.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что до даты обращения в суд с рассматриваемым иском недостаток по пункту N 46 приложения к соглашению от 21.09.2018, ответчиком не устранен, что зафиксировано в акте от 27.07.2020.

Возражая против иска, ответчик указал, что недостаток по пункту N 46 устранен в октябре 2019 года, в подтверждение данного обстоятельства представил акт выполненных работ от 08.10.2019, подписанный ответчиком в одностороннем порядке, при этом, в акте указано, что на приемке выполненных работ присутствовал представитель ТСН "ТСЖ Лесная 5" Хазов С.Ф., однако, от подписания акта отказался.

Согласно одностороннему акту от 08.10.2019 подрядчиком устранен недостаток: Благоустройство. Просадка (вспучило) асфальтового покрытия тротуара вдоль дома (внутренняя сторона, внешняя сторона) секции 1-5.

Материалами дела подтверждается, что ответчик сообщил истцу о готовности работ по устранению недостатков к приемке, просил обеспечить явку представителя истца на объект 08.10.2019 в 10 часов.

Данное обстоятельство подтверждается представленным ответчиком уведомлением, на котором имеется расписка представителей истца: Хазова С.Ф. (управляющий ТСЖ), а также Бондарчука И.В. - председатель ТСЖ о заблаговременном получении данного уведомления - 07.10.2019.

Как указывает ответчик в отзыве, Хазов С.Ф. неоднократно ранее осуществлял приемку работ у ответчика от имени истца, данное обстоятельство истцом не опровергнуто, и, помимо прочего, подтверждается представленными истцом актами фиксации хода работ по устранению недостатков от 07.10.2019, 27.07.2020.

Принимая во внимание, что заказчик был уведомлен о дате и времени приемки работ по устранению недостатков, о невозможности обеспечения явки представителя Хазов С.Ф. в уведомлении не указал, впоследствии писем об отсутствии возможности принять работы 08.10.2019 и о переносе приемки работ на иную дату заказчик в адрес подрядчика не направлял, судом первой инстанции обоснованно принят довод ответчика о фактическом присутствии представителя истца на приемке работ по устранению, в числе прочих, недостатка по пункту N 46, который от подписания акта от 08.10.2019 отказался.

О том, что представитель истца присутствовал при сдаче работ 08.10.2019, свидетельствует и представленное истцом письмо N 99 от 08.10.2019, согласно которому истец сообщил ответчику о том, 08.10.2019 состоялся осмотр имущества многоквартирного дома N 5 по ул. Лесная, предъявленные к приемке работы по пункту N 46 приложения N 1 к соглашению от 21.09.2018 не приняты, поскольку замечания не устранены.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял представленное истцом письмо N 99 от 08.10.2019 в качестве мотивированного отказа от принятия работ по недостаткам пункта N 46 приложения N 1 к соглашению от 21.09.2018, поскольку истцом не представлено доказательств направления данного письма в адрес ответчика в разумный срок.

По смыслу пунктов 1, 4, 6 статьи 753, статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта. При этом обязанность доказывания мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Односторонний акт от 08.10.2019 в разумный срок в предусмотренном законом порядке (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации) истцом не оспорен, обоснованность мотивов отказа от приемки работ истцом не доказана (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из представленных ответчиком фотоматериалов, датированных 08.10.2019, просадка асфальтобетонного покрытия не усматривается. Иного истцом не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорный недостаток ответчиком устранен на дату 08.10.2019. Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи с необоснованностью и недоказанностью.

С учетом изложенного, направление истцом 10.02.2020 (спустя четыре месяца) со дня сдачи работ возражений по акту от 08.10.2019 для целей установления обстоятельства устранения / ненадлежащего устранения / не устранения спорного недостатка правового значения иметь не могут, а акт от 27.07.2020, в котором, как указывает истец, зафиксирован факт невыполнения ответчиком работ по устранению недостатка N 46, судом в качестве надлежащего доказательства по делу не принимается.

Помимо прочего, как верно отмечено судом первой инстанции, акт от 27.07.2020 содержит возражения ответчика, а именно, ответчиком указано: "с данным актом не согласен, работы выполнены в полном объеме и сданы по акту выполненных работ".

Более того, вопреки доводам апелляционной жалобы, односторонний акт выполненных работ от 08.10.2019 был представлен в рамках рассмотрения дела N А60-46387/2019, в связи с чем истец не мог не знать о его наличии и содержании. Уведомление о вызове на приемку работ от 07.10.2019 и фотографии об устранении недостатков являлись предметом рассмотрения суда и приобщены к материалам дела N А60-46387/2019.

Таким образом, ответчиком документально подтверждено, что им 08.10.2019 предъявлялись к приемке работы по пункту N 46 Приложения N 1 к Соглашению от 21.09.2018. В связи с чем законным и обоснованным признается вывод суда первой инстанции о том, что неустойку за просрочку устранения спорного недостатка следует начислять за период с августа по сентябрь 2019 года (два полных месяца), неустойка за указанный период составляет 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-39384/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина