Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2021 г. N 01АП-7439/20 по делу N А43-21977/2020

г. Владимир

11 января 2021 г.

Дело N А43-21977/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баранова Алексея Николаевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2020 по делу N А43-21977/2020, принятое по иску индивидуального предпринимателя Баранова Алексея Николаевича (ОГРНИП 318645100070506) к обществу с ограниченной ответственностью "АЙТИДОМ" (ИНН 5260411530, ОГРН 1155260008386) о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Баранов Алексей Николаевич (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЙТИДОМ" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 54 000 руб. задолженности по договору субаренды жилого дома N 04-10/19 от 04.10.2019, а также 14 310 руб. пеней за период с 27.10.2019 по 17.07.2020 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Решением от 13.10.2020 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По существу возражения заявителя сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о неисполнении истцом обязательства по предоставлению имущества в пользование ответчику, поскольку в материалы дела представлен акт приема-передачи, подписанный со стороны Предпринимателя. Односторонний отказ арендатора от подписания акта и внесения арендных платежей повлек возникновение на стороне Предпринимателя убытков в виде неполученных арендных платежей, которые, по мнению заявителя, правомерно предъявлены ко взысканию.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 05.11.2020, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 08.12.2020.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, полагая их несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2020 по делу N А43-46352/2020, Предпринимателем (арендатор) и Обществом (субарендатор) заключен договор субаренды от 04.10.2019 N 04-10/19 жилого дома (442,1 кв.м), расположенного на земельном участке площадью 1208 кв.м по адресу: Саратовская область, с. Усть-Курдюм, улица Городская, дом 13, сроком с 12 часов 08.10.2019 по 14 часов 12.10.2019, для размещения гостей не более 6 человек включительно.

В соответствии с пунктами 1.4, 2.2.2 договора объект аренды должен быть передан субарендатору за 30 минут до начала срока субаренды по акту приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью договора.

Субарендная плата, определенная в размере 54 000 руб., подлежит внесению субарендатором в течение суток с момента заключения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора (пункты 3.1, 3.2 договора).

В случае нарушения сроков возмещения убытков, субарендатор выплачивает арендатору пени в размере 0,1 процента от субарендой платы за каждый день просрочки (пункт 4.3 договора).

Акт приема-передачи имущества субарендатору сторонами подписан не был, оплату арендных платежей в соответствии с условиями вышеназванного договора ответчик не производил.

Ссылаясь на то обстоятельство, что Общество неправомерно в одностороннем порядке отказалось от исполнения обязательств по договору, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, при этом обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (абзац третий пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств передачи объекта аренды в пользование субарендатора по акту приема-передачи, как это предусмотрено пунктами 1.4, 2.2.2 договора, равно как истец документально не подтвердил фактическое пользование Обществом объектом найма.

Учитывая изложенное и приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 10 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", суд первой инстанции справедливо констатировал, что у ответчика не возникло встречное обязательство по внесению субарендной платы.

Следовательно, у Предпринимателя отсутствуют законные основания для предъявления требования о взыскании субарендной платы и договорной неустойки, в связи с чем в удовлетворении настоящего иска правомерно отказано.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка заявителя жалобы на пункт 2.1.1 договора, согласно которому субарендатор не имеет права на односторонний отказ от исполнения обязанностей по договору, поскольку как указано выше у субарендатора, не получившего имущество в пользование, обязанность по внесению арендной платы не возникла.

Таким образом, в ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения апелляционный суд не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые повлияли бы на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2020 по делу N А43-21977/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баранова Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Малькова