Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2021 г. N 15АП-18664/20 по делу N А32-32795/2020

город Ростов-на-Дону

11 января 2021 г.

дело N А32-32795/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "ДонМаслоПродукт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2020 по делу N А32-32795/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дарья-Металл-Групп" к акционерному обществу "ДонМаслоПродукт"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дарья-Металл-Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "ДонМаслоПродукт" (далее - ответчик) о взыскании 38 245 руб. 47 коп. задолженности, 8 455 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки N П-Г-0002737 от 25.02.2015.

Определением арбитражного суда от 19.05.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2020 по делу N А32-32795/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Акционерное общество "ДонМаслоПродукт" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции, несмотря на отзыв ответчика, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что не согласен со стоимостью поставленного товара, а также указал, что обращался к истцу с претензией о несоответствии товара.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются. Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.02.2015 между ООО "Дарья-Металл-Групп" (далее - поставщик) и АО "Донмаслопродукт" (далее - покупатель) был заключен договор поставки N П-Г-0002737 от 25.02.2015, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить, нержавеющий металлопрокат и изделия из нержавеющей стали именуемые далее "Товар", на условиях определяемых настоящим договором, в ассортименте и по ценам согласно выставленных счетов на оплату.

Цена на товар устанавливается в рублях РФ, и включает в себя все налоги (включая НДС) и таможенные сборы. Общая цена (сумма) Договора определяется как общая сумма всего поставленного покупателю товара за весь период действия Договора (п. 3.1, 3.2 договора).

Согласно п. 4.1 договора оплата производится посредством перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет, или путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика в порядке, предусмотренном настоящим договором. Сумма оплаты при внесении денежных средств не может превышать максимальную сумму определенную указанием ЦБ РФ, действующим на момент внесения оплаты.

Оплата товара до отгрузки составляет 100% от суммы выставленного счета (п. 4.2 договора).

В течение 14 дней после получения уведомления поставщика о готовности к выборке товара Покупатель обязан принять товар по товарной накладной. За нарушение сроков приемки товара поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% процентов от стоимости не выбранного в срок товара за каждый день просрочки (п. 6.1, 6.2 договора).

Как указывает истец, поставщик свою обязанность по договору поставки продукции исполнил в полном объеме, продукция поставлена надлежащего качества, количества и ассортимента, и в сроки согласно договорам, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами N РдГ-0002603 от 26.05.2017, N РдГ-0002599/1 от 26.05.2017 и N РдГ-0002645 от 31.05.2017 на общую сумму 209 522 руб. 84 коп. Претензий относительно ассортимента, количества и качества поставленного товара, а также отсутствия каких-либо документов, в адрес общества от него не поступало.

Ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, оплатив товар частично в сумме 171 277 руб. 37 коп. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, за ним образовалась задолженность по оплате продукции по договору поставки в размере 38 245 руб. 47 коп.

В ответ на направленную в адрес ответчика претензию истца исх. N 74 от 31.08.2017, ответчик указывает на отсутствие задолженности перед истцом. Непризнание ответчика задолженности перед истцом и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В отзыве ответчик указал, что согласно договору N Г-0002737 от 25.02.2015 и УПД N РдГ-0002603/1 от 26.05.2017 ООО "Дарья-Металл-Групп" поставило, а АО "ДонМаслоПродукт" приняло товар-Труба 16,0x1,5 (AISI304, 08Х18Н10, Grift600, EN 10296-2, 6000). В УПД в качестве основания передачи (сдачи)/получения (приемки) указан Счет (спецификация) N РдГ-0002525 от 18.04.2017. Счетом предусмотрена поставка товара в количестве 20 метров по цене 118.00 рублей за 1 метр. Счет на оплату N РдГ-0002525 от 18.04.2017 на сумму 2 360 рублей, в т.ч. НДС 360 рублей был оплачен платежным поручением N 6484 от 21.04.2017 в полном объеме.

Таким образом, ответчик полагает, что задолженность АО "ДонМаслоПродукт" перед ООО "Дарья-Металл-Групп" отсутствует.

Как следует из материалов дела, по заключенному между истцом и ответчиком договору поставки N П-Г-0002737 от 25.02.2015 истец (поставщик) поставил ответчику (покупателю) товара на общую сумму 209 522,84 рублей, что подтверждается следующими универсальными передаточными актами:

1) N РдГ-0002603/1 от 26.05.2017, товар: труба 16x1.5 (AISI304. 08Х18Н10. Grit600, EN 10296-2, 6000) в количестве 17,000, на общую сумму 31 756 руб.;

2) N РдГ-0002599/1 от 26.05.2017, товар: труба 14,0x2,0 (AISI304. 08X18Н10. Mill finish, EN 10212-7, 6000). в количестве 5,900 м, труба 22,0х4,0_ГОСТ 9940/1-81 (12Х18Н10Т) в общем количестве 79,260 м, переход 60,3x48,3 (3,0x3,0, AISI304, 08Х18Н10, Mill finish) в количестве 6,000 шт., на общую сумму 106 726,84 руб.

3) N РдГ-0002645/1 от 31.05.2017. товар: Труба 76,1x4,0 (AISI304. 08Х18Н10, Mill finish, EN 10217-7. 6000), в количестве 48,000 м, на сумму 71 040 руб.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается подписями его представителей по доверенности на универсальных передаточных документах. Данный факт ответчиком не оспаривается, доказательств обратному не приводится.

Как указывает истец и подтверждается материалами дела, полученный товар ответчик оплатил только частично, на сумму 171 277,37 рублей. Между тем, товар ответчиком принят без претензий по качеству или по количеству, товар не возвращен, на ответственное хранение не принят, доказательств обратному не представлено.

Как видно из материалов дела, товар получен водителями ответчика по доверенностям, представленным в материалы дела (т.1 л.д.17-18).

Универсальные передаточные акты подписаны обществом без замечаний и возражений (т.1 л.д.16,56,57), что свидетельствует о принятии товара и возникновении обязанности по оплате. Доказательств иного ответчиком не представлено. Доказательств оплаты за товар больше той суммы, которую в качестве поступившей оплаты указал истец (171 277,37 руб.) не представлено.

Таким образом, задолженность за поставленный товар составляет 38 245,47 руб.: (209 522,84 руб. (сумма поставленного товара по УПД)-171277,37 руб. (оплата за поставленный товар)= 38 245,47 руб.)

Указанные документы оценены судом с учетом положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказано наличие долга за ответчиком в размере 38 245 руб. 47 коп.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки N П-Г-0002737 от 25.02.2015 в сумме 38 245 руб. 47 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, за период начиная с 01.06.2017 по 18.05.2020 в сумме 8 455 руб. 08 коп. с указанием их начисления по день фактической оплаты задолженности.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд считает правомерным объединить периоды и произвести начисление процентов с 20.09.2017 и до дня вынесения решения суда.

В связи с этим судом произведен самостоятельный расчет.

Резолютивная часть решения суда была оглашена 05.10.2020, расчет процентов правомерно производить с 01.06.2017 по 05.10.2020, которая на дату объявления резолютивной части согласно расчету суда составляет 9 130 руб. 39 коп. с указанием ее начисления на сумму задолженности с 06.10.2020 по день фактического исполнения решения.

Конррасчет, а также доказательства погашения задолженности в полном объеме, в том числе, на момент рассмотрения дела судом, ответчиком не представлены.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом вышеизложенного требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 9 130 руб. 39 коп. за период с 01.06.2017 по 05.10.2020 и с продолжением их начисления на сумму основного долга в порядке, предусмотренном в ст. 395 ГК РФ, начиная с 06.10.2020 и по день фактической оплаты задолженности.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Кроме того, несостоятелен и довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Между тем, суд оценивает обстоятельства дела и представленные доказательства по своему усмотрению, исходя из принципа объективного и всестороннего рассмотрения дела.

Судом апелляционной инстанции, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных положениями пункта 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. Ответчиком не представлено ни одного документа, подтверждающего необходимость дополнительного исследования доказательств. Факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, ввиду чего у суда первой инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2020 по делу N А32-32795/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Ковалева