Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2021 г. N 17АП-14314/20 по делу N А60-40926/2020

г. Пермь

11 января 2021 г.

Дело N А60-40926/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В.Ю.

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Зари 33", на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 октября 2020 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу N А60-40926/2020

по иску Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Горэнерго" (ИНН 6623053107, ОГРН 1086623007998)

к товариществу собственников жилья "Зари 33" (ИНН 6623100678, ОГРН 1146623001766)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие "Горэнерго" (далее - НМУП "Горэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Зари 33" (далее - ТСЖ "Зари 33", ответчик) о взыскании основного долга в размере 362 236,25 руб.; неустойку (пени) в размере 27465,72 руб. за период с 21.05.2019 по 05.04.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2020 заявленные требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность за оплату тепловой энергии за апрель - июнь 2019 года в сумме 362 236 руб. 25 коп., а также неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 21.05.2019 по 05.04.2020 в сумме 27 465 руб. 72 коп. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 794 руб.

Мотивированное решение судом первой инстанции изготовлено 30.12.2020.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что в настоящее время, согласно информации ГИС ЖКХ, управляющей организацией дома с 01.06.2020 является ООО "РКХ". По факту рассмотрения данного спора в суде первой инстанции, 04.09.2020 ответчик обратил внимание на то, что уведомил суд, о том, что отсутствует возможность подготовки мотивированного отзыва на исковое заявление в связи с его не получением. Суд в решении указал на то, что имелась возможность ознакомиться иными способами с содержанием искового заявления. С данными выводами суда ответчик не согласен, поскольку приехать в суд, либо заключить соглашение об оказании юридической помощи не имеется возможности. Истцом исковое заявление подано в суд 17.08.2020, при этом в адрес ответчика иск направлен только 25.08.2020, соответственно иск в суд подан без приложения документов, подтверждающих направление иска ответчику, либо с приложением подложных документов. Определением о принятии искового заявления к производству от 21.08.2020 не сказано о данном несоответствии, и иск принят к производству, вследствие чего рассмотрен не объективно. Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, НМУП "Горэнерго" (до 31.05.2019 являлось ресурсоснабжающей организацией и осуществляло поставку тепловой энергии и горячей воды для абонентов города Нижний Тагил.

Между НМУП "Горэнерго" и ТСЖ "Зари 33" заключен договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде N 905 от 01.04.2014 (далее - договор), по условиям которого ответчик приобретал у истца тепловую энергию в горячей воде с целью обеспечения потребителей (граждан) коммунальными услугами: отопление и горячее водоснабжение.

Истец свои обязательства исполнял, поставляя коммунальные ресурсы в адрес ответчика; истец по окончании расчетного периода выставлял в адрес ответчика платежные документы (счета-фактуры, акты оказания услуг).

Согласно пунктам 4.5, 4.6 договора ТСЖ "Зари 33" самостоятельно получает платежные документы по адресу истца и в течение двух недель обязано вернуть их подписанными; в случае уклонения ответчика от подписания и возврата платежных документов, объем поставленной энергии считается принятым ответчиком в количестве, указанном в платежных документах.

Ответчик обязательства по оплате энергии исполнил частично, в нарушение пунктов 2.3.4, 4.7 договора у ответчика по расчету истца образовалась задолженность в размере 362236 руб. 25 коп.:

Дата	Номер акта	Сумма акта	Фактически оплачено ответчиком	Остаток задолженности
30.04.2019	4323	182988,67	46776,58	136215,09
31.05.2019	5316	149311,74	0	149311,74
01.06.2019	5483	76709,42	0	76709,42
Итого:				362236,25

Наличие задолженности послужило для истца поводом обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку факт поставки НМУП "Горэнерго" на объекты ТСЖ "Зари 33" тепловой энергии в горячей воде в спорный период ответчиком не опровергнут (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ); при этом, оснований для вывода о несоответствии расчета истца Правилам N 354, не имеется, доказательств иного объема потребления в спорный период ответчиком коммунальных услуг, не представлено (статья 65 АПК РФ), учитывая, что доказательства оплаты тепловой энергии в горячей воде, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлены, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции иск о взыскании задолженности по оплате поставленной за период с апреля по июнь 2019 года тепловой энергии удовлетворен правомерно.

В соответствии с ч. 9.2 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Арифметическая правильность расчета пени судом проверена, признана

правильной и ответчиком не оспорена.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, принимая во внимание, что спорным периодом является период с апреля по июнь 2019 года, основания для принятия ссылок на изменение способа управления МКД в 2020 году, отсутствуют.

Оснований для вывода о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, не имеется.

Как следует из материалов дела, истец действовал разумно и добросовестно, во исполнение обязанности по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора направил в адрес ответчика заказным письмом претензию б/н от 04.06.2020 (к исковому заявлению приложена копия списка внутренних почтовых отправлений N 1 от 04.06.2020). Согласно информации, полученной с официального сайта Почты России (www.pochta.ru) в разделе "Отслеживание", указанная претензия получена ответчиком, что подтверждается приложенным к исковому заявлению отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62200047025565.

Следовательно, своими действиями истец принимал попытки примириться с ответчиком до судебного разбирательства. Ввиду того, что ответчик претензионные требования истца не удовлетворил, истец был вынужден обратиться с исковым заявлением в суд.

Доводы о том, что у ответчика отсутствовала возможность составить мотивированный отзыв, не принимаются.

Частью 2 статьи 228 АПК РФ установлено, что о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В части 5 указанной статьи установлено, что судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Таким образом, направление лицам, участвующим в деле, копий определения о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, является обязательным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела видно, что определение суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 21.08.2020 направлено ответчику по адресу регистрации: Свердловская область, г. Нижний Тагил, улица Зари, 33 - 64 и получено ответчиком 31.08.2020, о чем информация сайта "Почта Росси" (трек номер 6209949156075).

Кроме того, все сведения о движении дела своевременно опубликованы арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

При таких обстоятельствах следует признать, что ответчик был извещен надлежащим образом о начавшемся процессе, следовательно, имел реальную возможность излагать свою позицию по настоящему делу, а также представлять доказательства.

Ответчик 07.09.2020 сообщил суду о невозможности подготовки отзыва в связи с неполучением копии искового заявления. Вместе с тем при наличии информации о начавшемся арбитражном процессе ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела, реализовав право, предусмотренное статьей 41 АПК РФ.

Ссылки об отсутствии финансовой возможности для составления мотивированного отзыва привлечь специалиста, не могут быть приняты, поскольку документально не обоснованы.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены изменения судебного акта, нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2020 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу N А60-40926/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Назарова