Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2021 г. N 07АП-9915/20 по делу N А27-15646/2020

город Томск

11 января 2021 г.

Дело N А27-15646/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу (07АП-9915/2020) публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" на решение от 07 октября 2020 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15646/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья А.Л. Потапов) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Даткон" (ОГРН 1186313043718, ИНН 6319228709 443031, Самарская область, город Самара, Демократическая улица, дом 30, офис 610) к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608 652877, Кемеровская Область - Кузбасс область, город Междуреченск, улица Юности, 6) о взыскании 460 171,67 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Даткон" (далее по тексту - истец, ООО "Даткон") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее по тексту - ответчик, ПАО "Угольная компания "Южный Кузбасс") задолженности в размере 460 171,67 рублей, расходов по оплате государственной пошлины (согласно уточненной редакции исковых требований).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 28 сентября 2020 года (мотивированное решение от 07 октября 2020 года) Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены, с публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Даткон" взыскана задолженность по оплате товара, поставленного по договору поставки от 13.11.2019 N 1609 ЮК/19 по ТН от 20.01.2020 N2, в размере 460 171,67 рублей, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 12 203 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части размера долга, взыскав его в размере 451 250, 88 рублей.

В обоснование своих доводов указал, что 31.07.2020 г. Покупатель направил в адрес Поставщика заявление об одностороннем зачете встречных требований по спорной поставке, где указал, что в соответствии со статьей 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации зачетом встречных однородных требований, срок которых наступил, частично прекращается обязательство ПАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" перед ООО "Даткон". Зачет производится на сумму 12 998 руб. в отношении денежного требования ООО "Даткон" к ПАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" по договору поставки N 1609 ЮК/19 от 13.11.2019 г., об оплате задолженности товара в сумме 464 248,88 руб., указанного в спецификации N 1Я от 13.11.2019 г. к Договору, наступило 27.02.2020 г. После проведения зачета остаток задолженности ПАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" перед ООО "Даткон" составляет 451 250, 88 руб. При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке ст. 410 ГК РФ. В этой связи начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Суд первой инстанции признал необоснованными доводы ответчика в части периода с 28.02.20 по 30.06.20, начисления истцом неустойки за просрочку оплаты товара, то есть с даты введения мер поддержки в виде моратория на банкротство, ввиду включения в перечень системообразующих предприятий аффилированного с ПАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" лица - ПАО "Мечел". Распоряжением Правительства Кемеровской области - Кузбасса N193-р в редакции распоряжения от 23.07.2020 N 475-р утвержден Перечень системообразующих организаций в Кемеровской области - Кузбассе, в который входит ПАО "Южный Кузбасс" (N 77). Кроме того, согласно представленным ответчиком документам, в список аффилированных лиц ПАО "Южный Кузбасс" включено ПАО общество "Мечел", которое, в свою очередь, включено в перечень лиц, входящих в общероссийский перечень организаций, на которые распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Закона "О несостоятельности (банкротстве)". Таким образом, на ответчика также распространяется действие моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов. Поскольку на заявителя распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве, установление в данном случае обстоятельств наличия либо отсутствия обстоятельств непреодолимой силы для определения возможности начисления штрафных санкций в период действия моратория, не требуется. В связи с этим оснований для удовлетворения уточненных исковых требования истца в части зачета неустойки в размере 8 910,79 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" единолично без вызова сторон.

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18 апреля 2017 года апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.11.2019 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 1609 ЮК/19.

В п. 4 Спецификации N 1я от 13.11.2019 к договору поставки стороны согласовали 100 % оплату в течение 30 календарных дней с даты поставки товара на склад покупателя путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика согласно выставленного счета-фактуры.

Из материалов дела следует, что во исполнение обязательств по договору истцом в адрес ответчика 29.01.2020 был поставлен товар на сумму 464 248,88 рублей.

Факт поставки товара подтвержден имеющимися материалами дела (подписанной сторонами и скрепленной печатями организаций товарной накладной от 20.01.2020 N 2, накладной (экспедиторской распиской) N 20-02571007815).

Кроме того, факт получения товара по товарной накладной от 20.01.2020 N 2 ответчиком подтвержден в требовании (претензии) о выплате неустойки за нарушение срока поставки от 13.05.2020 исх. N ЮК/1291, адресованном директору ООО "Даткон", а также в заявлении о зачете встречных требований от 31.07.2020.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного в рамках заключенного сторонами договора поставки от 13.11.2019 N 1609 ЮК/19, послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком без каких-либо возражений относительно качества, количества и стоимости, о чем свидетельствует совокупность представленных доказательств, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании 460 171 рублей 67 копеек долга правомерными и подлежащими удовлетворению.

Факт поставки истцом товара в адрес ответчика подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

В свою очередь ответчиком за нарушение истцом срока поставки товара была начислена неустойка в порядке п. 6.2 договора поставки, в связи с чем по заявлению ПАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" от 31.07.2020 б/н сторонами был произведен зачет взаимных требований по спорной поставке.

Согласно расчета истца сумма задолженности по оплате товара, поставленного по товарной накладной от 20.01.2020 N 2, с учетом произведенного сторонами зачета взаимных требований, в том числе суммы долга, неустойки за просрочку оплаты и поставки товара, составила 460 171,67 рублей.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для начисления неустойки за просрочку оплаты товара с учетом введения мер поддержки в виде моратория на банкротство, ввиду включения в перечень системообразующих предприятий аффилированного с ПАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" лица - ПАО "Мечел", подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" введен мораторий с 06.04.2020, который действует в течение 6 месяцев (п. 5 Постановления N 428).

Согласно пункту 2 части 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (в числе прочего не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей).

Перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со ст. 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002, определен Постановлением Правительства N 428, в котором указано несколько групп предприятий, на которые распространяется мораторий.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, в актуальной на момент принятия решения версии перечня, размещенной на сайте https://data.economy.gov.ru, сведения о включении ПАО Угольная компания "Южный Кузбасс" в перечень системообразующих организаций отсутствовали. Данные обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты.

Кроме того, в п. 3 Постановления Правительства N 428 Федеральной налоговой службе предписано размещать на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" перечень организаций, предусмотренных перечнями, указанными в подпункте "б" п. 1 настоящего постановления (с обеспечением его актуализации в соответствии с изменениями, вносимыми в указанные перечни).

Согласно сведений, содержащихся на сайте ФНС service.nalog.ru на дату рассмотрения настоящего дела, ПАО Угольная компания "Южный Кузбасс" не включено в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Из ст. 1 "Критериев и порядка включения организаций в перечень системообразующих организаций российской экономики" (утв. протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 10.04.2020 N 7кв) следует, что в перечень системообразующих организаций российской экономики включаются организации с учетом аффилированности в рамках их групповой (холдинговой) структуры.

В перечне системообразующих организаций российской экономики имеются предприятия, в отношении которых также указаны примечания "все компании, входящие в группу лиц" (например, по Кемеровской области - АО "ХК "Сибцем" (а также все компании, входящие в группу лиц)). Таким образом, возможна ситуация, при которой предприятие прямо не оговорено в данном перечне, но на него также распространяются меры поддержки в виде моратория на банкротство и связанные с этим последствия.

ПАО "Мечел" включено в перечень системообразующих организаций российской экономики, однако в перечне отсутствует оговорка о том, что мораторий распространяется на всю группу компаний, в том числе ПАО Угольная компания "Южный Кузбасс".

С учетом этого, суд апелляционной инстанции полагает, что отнесение ПАО Угольная компания "Южный Кузбасс" и ПАО "Мечел" к одной группе лиц при наличии на сайте ФНС России сведений о предоставлении меры поддержки в виде моратория на банкротство и включении в перечень системообразующих организаций российской экономики только ПАО "Мечел", не дает права иным компаниям, входящим в ту же группу лиц, также претендовать на те же меры поддержки.

Таким образом, основания, препятствующие начислению истцом неустойки за заявленный им период, судом правомерно из имеющихся материалов дела не установлены.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что ответчик возражает против начисления и зачета неустойки в размере 8 910, 79 рублей, тогда как указанный размер неустойки начислен в том числе за период, начиная с 28.02.2020, соответственно, еще до введения моратория.

Возражения ответчика относительно суммы, подлежащей взысканию, с учетом состоявшегося зачета, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Истцом с учетом уточнений исковых требований в суде первой инстанции предоставлялся полный и подробный расчет суммы основного долга и неустойки, начисленной за неисполнение обязательств.

Сумма задолженности ПАО "Южный Кузбасс" перед ООО "ДАТКОН" за неисполнение обязательств по Договору составляет 473 159,67 рублей, из которых 464 248,88 рублей - сумма основного долга, 8 910,79 рублей - неустойка за неисполнение обязательств по договору.

С учетом того, что ответчик в ответ на претензию прислал требование об оплате неустойки за нарушение сроков поставки товара по Договору N 1609 ЮК/19 от 13.11.2019 г., в которой требует произвести оплату неустойки в размере 12 998 рублей за просрочку поставленного товара, было произведено уменьшение суммы задолженности на сумму неустойки за просрочку поставки товара по Договору N 1609 ЮК/19 от 13.11.2019 г.

Таким образом, сумма, подлежащая к взысканию с ПАО "Южный Кузбасс" в пользу ООО "ДАТКОН", составила 460 171 рублей 67 копеек.

Ответчик в обоснование своих доводов относительно размера неустойки, не представил контррасчета, при этом рассчитанный ответчиком размер задолженности (451 260, 88 руб.) произведен путем уменьшения суммы долга по поставке на начисленную ответчиком неустойку, что с учётом вышеизложенных выводов суда применительно к правомерности начисления истцом не только суммы задолженности, но и суммы неустойки, признается несостоятельным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07 октября 2020 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15646/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

Л.Е. Ходырева