Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 января 2021 г. N 02АП-8879/20 по делу N А82-8557/2019

г. Киров

11 января 2021 г.

Дело N А82-8557/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБК"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2020 по делу N А82-8557/2019, принятое

по результатам рассмотрения отчёта финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина, по ходатайству о завершении реализации имущества гражданина и о выплате финансовому управляющему с депозита суда вознаграждения в размере 25 000 руб.

по делу о несостоятельности (банкротстве) Хрусталева Ивана Валерьевича (дата рождения: 12.12.1988; место рождения: город Углич Ярославской области, адрес регистрации: Ярославская область, г. Углич, ул. Заводская, д. 2/18, кв. 1, страховой номер индивидуального лицевого счета (СНИЛС): 097-841-450-13, ИНН 761204072411),

УСТАНОВИЛ:

Хрусталев Иван Валерьевич (далее также - Хрусталев И.В., должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по правилам главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

На основании указанного заявления определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2019 возбуждено производство по делу N А82-8557/2019 Б/346 о несостоятельности (банкротстве) Хрусталева И.В.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.08.2019 (резолютивная часть от 19.08.2019) Хрусталев Иван Валерьевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом Хрусталева Ивана Валерьевича утверждена Смирнова Валерия Валерьевна, член Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" (далее - финансовый управляющий).

Финансовым управляющим в Арбитражный суд Ярославской области представлен отчет финансового управляющего (о результатах проведения реализации имущества гражданина), реестр требований кредиторов должника, ответы регистрирующих органов и иные документы, свидетельствующие о проделанной в ходе процедуры реализации имущества должника работе, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, ходатайство о выплате финансовому управляющему с депозита Арбитражного суда Ярославской области вознаграждения в размере 25 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "НБК" (далее - ООО "НБК", общество, кредитор, заявитель жалобы) представило суду первой инстанции отзыв, в котором указало, что не возражает против завершения процедуры реализации имущества должника и освобождения должника от исполнения всех обязательств, за исключением обязательства перед ООО "НБК".

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2020 процедура реализации имущества в отношении Хрусталева Ивана Валерьевича завершена, судом определено освободить Хрусталева И.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4, 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Вышеуказанным определением прекращены полномочия финансового управляющего Смирновой В.В., последней перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Ярославской области денежные средства в размере 25 000 рублей.

ООО "НБК" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части освобождения должника от исполнения обязательств перед обществом.

По мнению заявителя жалобы, должник предоставил кредитору заведомо ложные сведения о своих доходах на момент получения кредита. Так, в анкете-заявлении о получении кредита от 16.12.2013 Хрусталевым И.В. указан доход в размере 59 450 руб., при этом не предоставлена справка о доходах за 2013 год. Учитывая, что составление налоговой отчетности является обязанностью налогового агента, не исполнение обязанностей налогового агента при выплате каких-либо доходов физическим лицам, недостоверности представленных сведений в налоговый орган является основанием для привлечения к налоговой ответственности, в рамках которого устанавливается фактические данные о доходах, отсутствуют основания не доверять официальному источнику о размере доходов должника, предоставленному в налоговый орган, и предполагать наличие какого-либо иного дохода. Апеллянт указывает, что должник представил банку не только недостоверные сведения о своих доходах, но и недостоверные сведения о наличии иных кредитных обязательств, что является веским основанием для неприменения правил об освобождении должника от исполнения обязательств. Кроме того, применение правила о неосвобождении от обязательств, предусмотренное абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не поставлено в зависимость от того, насколько исчерпывающие меры принял банк при выяснении финансового положения должника. Данное правило применяется при установлении факта недобросовестного поведения самого должника, что в данном случае, как полагает кредитор, подтверждается материалами дела. В подтверждение позиции ссылается на судебную практику.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.11.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.11.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Хрусталев И.В. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что обществом не доказан ни факт предоставления ПАО "Сбербанк России" недостоверных сведений, ни факт сообщения ПАО "Сбербанк России" недостоверных сведений об иных кредитных обязательствах. Согласно пояснениям, содержащимся в справке от 26.06.2020, выданной директором ООО "Аттракционстандарт", среднемесячная зарплата Хрусталева И.В. достигала до 60 000 руб. ежемесячно. Размер дохода, указанный в справке, не отличался от фактически полученного должником. Обязанность внесения установленных законодательством отчислений в налоговый орган лежит на работодателе, соответственно, должник, как работник, не обязан проверять правильность таких отчислений. Хрусталев И.В. отмечает, что кредиты были оформлены как договоры об открытии кредитной карты, графики погашения задолженности не оформлялись. Должник указывает, что обществом не доказано наличие иных кредитных обязательств на дату оформления анкеты-заявления от 16.12.2013, помимо ПАО "Сбербанк России". Наличие банковской карты само по себе возникновение обязанности по возврату кредитных средств не подтверждает.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из текста апелляционной жалобы, ООО "НБК" просит отменить обжалуемое определение в части освобождения Хрусталева И.В. от дальнейшего исполнения обязательств перед обществом.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из представленных документов, в реестр требований кредиторов должника включены требования следующих кредиторов:

1. публичного акционерного общества "Сбербанк России" в сумме 124 986 руб. 63 коп. основного долга, 13 633 руб. 58 коп. процентов, 4 683 руб. 87 коп. неустойки;

2. общества с ограниченной ответственностью "НБК" в сумме 665 121 руб. 62 коп., в том числе 492 230 руб. 55 коп. основного долга, 105 205 руб. 30 коп. процентов, 53 555 руб. 35 коп. неустойки, 14 130 руб. 42 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Реестр требований кредиторов закрыт 14.11.2019.

Суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим выполнены все мероприятия, необходимые для завершения процедуры банкротства в отношении Хрусталева И.В., и исполнена установленная в пункте 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве обязанность по представлению в арбитражный суд отчета о результатах реализации имущества гражданина и иных документов, необходимых для завершения реализации имущества гражданина.

В указанной части лица, участвующие в деле, не обжаловали судебный акт, вместе с тем кредитор не согласен с освобождением судом должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО "НБК".

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

ООО "НБК", настаивая на не освобождении должника от исполнения обязательств, утверждает, что должник действовал недобросовестно. В апелляционной жалобе отмечает, что Хрусталев И.В. в заявлении-анкете от 16.12.2013 на предоставление кредита указал недостоверную информацию о ежемесячном доходе, не представляя справку о доходах за 2013 год.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела имеется письмо УФНС России по Ярославской области, согласно которому сведения о доходах, выплаченных налоговыми агентами по форме 2-НДФЛ, и налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ в отношении Хрусталева И.В. за 2013 год отсутствуют (т.2 л.д.32).

Вместе с тем должник представил справку от 26.06.2020, выданную директором ООО "Аттракционстандарт", подтверждающую, что в период с 2011 по 2015 годы, среднемесячная зарплата Хрусталева И.В. достигала до 60 000 руб. на руки, без учета премий (т.2 л.д.85). В материалы дела представлена трудовая книжка должника, из которой усматривается, что на момент оформления анкеты 16.12.2013 Хрусталев И.В. находился в должности заместителя директора ООО "Аттракционстандарт" (т.1 л.д.58). При этом суду не представлены сведения, ставящие под сомнение обоснованность размера начисления заработной платы должнику, исполнявшему обязанности заместителя директора. Документальное подтверждение внесения в анкету заведомо ложных сведений должником в материалах дела отсутствует, справка от 26.06.2020 сторонами не оспорена.

Кроме того, в заявлении-анкете от 16.12.2013 банком запрашивалась информация только по среднемесячным доходам клиента исходя из собственных расчетов клиента, за вычетом налога.

Таким образом, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ООО "НБК" не доказано, что при заполнении заявления-анкеты от 16.12.2013 должник представил заведомо недостоверную информацию, в том числе, скрыл сведения о своих реальных доходах.

Апеллянт обращает внимание, что Хрусталев И.В. скрыл информацию о наличии кредитных обязательств, возникших до подписания кредитного договора с ПАО "Сбербанк России" (правопредшественник ООО "НБК").

Между тем существование каких-либо обязательств у должника на дату оформления заявления от 16.12.2013, помимо обязательств перед ПАО "Сбербанк России", апеллянтом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Как правильно отметил суд первой инстанции, наличие у должника банковской карты само по себе возникновение обязанности по возврату кредитных средств не подтверждает.

Поскольку кредитный договор от 28.07.2012 был заключен с ПАО "Сбербанк России", то должник не мог ввести данный банк в заблуждение, оформляя второй кредит в той же кредитной организации.

Более того, в разделе 5 заявления-анкеты от 16.12.2013 о предоставлении информации о долговых обязательствах прямо указано, что по кредитам, предоставленным ПАО "Сбербанк России", поля названного раздела не заполняются.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 указано о необходимости учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Следовательно, банк при предоставлении кредита имеет возможность проверить финансовое положение заемщика. Являясь профессиональным участником рынка кредитования, банк должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств.

ООО "НБК", как правопреемник ПАО "Сбербанк России", несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных действиями (бездействием) правопредшественника.

Общество, настаивая на не освобождении должника от исполнения обязательств перед ООО "НБК", недобросовестность действий должника документально не подтвердило.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В данном случае результаты проведенной финансовым управляющим проверки финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, отсутствии оснований для оспаривания сделок. Сокрытие или уничтожение принадлежащего Хрусталеву И.В. имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждено и судом не установлено.

Доказательства того, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, материалы дела не содержат.

Надлежащие и безусловные доказательства того, что Хрусталев И.В. при подписании кредитного договора с ПАО "Сбербанк России" действовал недобросовестно, в том числе, представил кредитору недостоверные сведения о своем имущественном положении, скрыл от банка информацию, которая могла бы повлиять на принятие решение о предоставлении кредита, принял на себя заранее неисполнимые обязательства, при этом злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности перед банком, суду не представлено.

С учетом изложенного доводы о наличии злоупотребления правом со стороны должника и отсутствии оснований для применения в отношении Хрусталева И.В. положений статьи 213.28 Закона о банкротстве, подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства ООО "НБК" о неосвобождении должника от исполнения обязательств отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не может быть признана обоснованной, поскольку не имеет для настоящего спора преюдициального значения, принята по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу, и не опровергает правильность выводов обжалуемого решения.

Каких-либо убедительных аргументов, основанных на доказательствах и опровергающих установленные арбитражным судом обстоятельства, апелляционная жалоба заявителя не содержит, в связи с чем признается необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2020 по делу N А82-8557/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Т.М. Дьяконова Н.А. Кормщикова