Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2021 г. N 07АП-11009/20 по делу N А27-5082/2020

город Томск

11 января 2021 г.

Дело N А27-5082/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Сластиной Е.С.,
судей:	Назарова А.В.,
	Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С. с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном онлайн заседании путем веб-конференции апелляционную жалобу (07АП-11009/2020) Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Научноисследовательский институт комплексных проблем сердечно - сосудистых заболеваний" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 сентября 2020 года по делу N А27-5082/2020 (судья Верховых Е.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Байкова Алексея Олеговича (ОГРНИП 318784700367814, ИНН 781020194268) к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Научно-исследовательский институт комплексных проблем сердечно - сосудистых заболеваний" (650002, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, Бульвар Сосновый, 6, ОГРН 1034205024479, ИНН 4205012290) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хатунцев Дмитрий Витальевич, доверенность б/н от 27.01.2020 (в режиме веб-конференции);

от ответчика: не явились (извещены);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Байков Алексей Олегович (далее - ИП Байков, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Научно-исследовательский институт комплексных проблем сердечно-сосудистых заболеваний" (далее - ФГБНУ "НИИКПСЗ", ответчик) о взыскании 1 774 449 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму денежных средств, излишне удержанных ответчиком в счет погашения неустойки, начисленной последним в связи с просрочкой поставки истцом товара по контракту на поставку товаров для государственных нужд N 0339100014818000510-0005252-02 от 28.02.2019, 77 587 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2020 по 25.09.2020 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства (в редакции заявления об уточнении требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 30.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5082/2020 исковые требования ИП Байков удовлетворены в части взыскания 1 774 449 руб. 22 коп. долга, 63 293 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2020 по 25.09.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга начиная с 26.09.2020 исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты, за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате, 31 277 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, - ФГБНУ "НИИКПСЗ" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.09.2020 по делу N А27-5082/2020 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что сторонами было согласовано условие об ответственности поставщика в случае просрочки исполнения обязательства по поставке. От истца не поступали в адрес ФГБНУ "НИИКПСЗ" при заключении контракта протоколы разногласий о несогласии с порядком расчета пени. Суд при рассмотрении дела вышел за пределы заявленных исковых требований. Истцом не заявлялись требования о признании пункта 9.5 контракта недействительными. Законодательство наделяет суд правом снизить размер неустойки по заявлению лица, но никак не предоставляет возможность право самостоятельно изменить порядок расчета пени, установленный законодательством. Ссылка суда на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.06.2017 N 305-ЭС17-624 по делу N А40-208730/2015 является ошибочным ввиду того, что в определении не сказано, что расчет пени по закону N44-ФЗ должен осуществляться именно от суммы поставки, а не от цены контракта. С 01.04.2020 законодательно установлено, что пеня рассчитывается от этапа контракта (при наличии). Суд не имел права изменить порядок начисления неустойки, а мог лишь снизить её на основании статьи 333 ГК РФ.

Определением от 12.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено 24.12.2020.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что разногласия истца и ответчика связаны с различным толкованием сторонами условий контракта в части определения суммы, исходя из которой подлежит начислению неустойка в связи с просрочкой исполнении поставщиком обязательства по поставке. Принимая в качестве основы для расчета пени полную стоимость контракта, ответчик тем самым, фактически утверждает, что истцом не исполнены обязательства на всю сумму контракта. применение мер ответственности без учета характера допущенного нарушения обязательств по договору противоречит правовому смыслу статьи 330 ГК РФ, а неустойка - в случае если просрочка исполнения допущена в отношении конкретного обязательства - подлежит расчету исходя из суммы неисполненного обязательства.

В судебном заседании суд заслушал представителя истца.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.02.2019 между ФГБНУ "НИИКПСЗ" (заказчик) и ИП Байковым (поставщик) по итогам открытого аукциона в электронной форме N 450/18-ОАЭФ (0339100014818000510) заключен контракт на поставку товаров для государственных нужд N 0339100014818000510-0005252-02 (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку товара: инструменты и оборудование медицинские и передать его заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленную поставщиком продукцию. Наименование и количество товара устанавливается контрактом и спецификацией (приложение N1 к настоящему контракту), которая является неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 10.1 контракта контракт вступает в силу с момента заключения и действует до 31.12.2019. Общий срок поставки товара: c момента заключения контракта до 15.12.2019 по заявкам заказчика в соответствии с пунктом 4.1.

В соответствии с пункта 4.1 контракта поставка товара осуществляется партиями в течение 20 дней от даты подачи заявки заказчиком. Общая стоимость контракта составила 20 255 460 руб. 42 коп.

За просрочку исполнения обязательства пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пункт 9.5 контракта).

В связи с просрочкой исполнения поставщиком обязательства по поставке, с учетом цены контракта и стоимости фактически поставленного товара ФГБНУ "НИИКПСЗ", начислены пени в общей сумме 2 083 613 руб. 69 коп. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

31.10.2019 заказчик направил в адрес предпринимателя претензию N 404/19 с требованием об оплате 2 282 999 руб. 75 коп. неустойки.

В адрес заказчика поставщик направил ответ N 0510-2/2019, в котором указал на то, что сумма неустойки составляет 309 164 руб. 51 коп. Расчет произведен с учетом условий контракта по поставке товара партиями.

В ответе от 13.02.2020 N 447/20 учреждение указало, что расчет неустойки произведен правомерно, в законе и контракте нет условий о том, что пеня начисляется от цены этапа (партии товара).

21.01.2020 в адрес предпринимателя поступило уведомление о том, что 21.01.2020 ПАО КБ "Восточный" (гарант) во исполнение требований платежа по банковской гарантии N 54696/2019/ДГБ от 19.02.2019 осуществил платеж в пользу ответчика в сумме 2 083 613 руб. 69 коп. Соответственно, требования гаранта о возмещении денежных средств в размере 2 093 453 руб. 20 коп. были исполнены.

Полагая неправомерным начисление учреждением неустойки в указанном размере, учитывая, что в ответе на претензию учреждение сослалось на правомерность начисления неустойки, истец обратился в суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пункт 7 статьи 34 N 44-ФЗ).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, разногласия сторон связаны с различным толкованием сторонами условий контракта в части определения суммы, исходя из которой подлежит начислению неустойка в связи с просрочкой исполнении поставщиком обязательства по поставке.

Из установленных судом фактических обстоятельств по делу усматривается, что, принимая в качестве основы для расчета пени полную стоимость контракта, ответчик тем самым, фактически утверждает, что истцом не исполнены обязательства на всю сумму контракта. Однако по состоянию на 02.04.2019 имелась просрочка поставки товара только в отношении партии товара по 1 заявке, на 25.06.2019 - по 2 заявке, на 27.08.2019 - по 3 заявке.

Таким образом, обязанность по поставке товара (срок поставки которого определен с учетом направления заявки), наступает после направления заявки, в связи с чем, контракт исполнен истцом ненадлежащим образом не на полную стоимость всего товара, а лишь в той части, которая подлежала исполнению на указанную дату.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что применение мер ответственности без учета характера допущенного нарушения обязательств по договору противоречит правовому смыслу статьи 330 ГК РФ, а неустойка - в случае если просрочка исполнения допущена в отношении конкретного обязательства - подлежит расчету исходя из суммы неисполненного обязательства, и с учетом отсутствия правовых оснований для перечисления указанных денежных средств, требования истца обоснованно удовлетворены. Ссылка суда на приведённую им судебную практику обоснована.

Оснований считать, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, у суда апелляционной инстанции не имеется. По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу исходя из фактических правоотношений. В данном случае судом дана правильная оценка расчёту начисления пени.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5082/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Научноисследовательский институт комплексных проблем сердечно - сосудистых заболеваний" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

А.В. Назаров Л.Е. Ходырева