Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2021 г. N 07АП-10871/20 по делу N А45-9722/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 мая 2021 г. N Ф04-1768/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

11 января 2021 г.

Дело N А45-9722/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сластиной Е.С., рассмотрев апелляционную жалобу в.и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" Чернова А.В. (07АП-10871/2020) на решение от 30.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9722/2020, рассмотренного в порядке упрощенного производства (судья Майкова Т.Г.) по исковому заявлению акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (630099, Новосибирская область, Новосибирск город, Чаплыгина улица, 57, ИНН 5405270340, ОГРН 1045401912401) к обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет" (630088, область Новосибирская, город Новосибирск, улица Петухова, 67, ИНН 5403322296, ОГРН 1105476057411) о взыскании текущей задолженности по договору N 2866 от 17.12.2014 за период с 01.01.2020 по 29.02.2020 в размере 54241,56 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее - АО "СИБЭКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет" (далее - ООО "Приоритет", ответчик) о взыскании текущей задолженности по договору N 2866 от 17.12.2014 за период с 01.01.2020 по 29.02.2020 в размере 54 241,56 руб.

Решением от 30.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9722/2020 (мотивированное решение от 06.11.2020) исковые требования АО "СИБЭКО" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, в.и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" Чернов А.В. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 30.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в адрес в.и.о. конкурсного управляющего ООО "Приоритет" Чернова А.В. не поступала корреспонденция о наличие и ходе судебного производства. Судом первой инстанции не были исследованы все обстоятельства возникновения задолженности, бывший руководитель должника не предоставил оригиналы документов, у конкурсного управляющего отсутствует возможность достоверно установить реальность существующих гражданских взаимоотношений между ООО "Приоритет" и АО "СИБЭКО". Все объекты недвижимости, принадлежащие ООО "Приоритет", законсервированы с 01.10.2019, потребление ресурса при таких обстоятельствах является невозможным.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение от 30.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что конкурсному управляющему ООО "Приоритет" было известно о наличии гражданских взаимоотношений между ООО "Приоритет" и АО "СИБЭКО". Конкурсный управляющий не предпринял никаких действий для того, чтобы ознакомиться с договором горячего водоснабжения N 2866 от 17.12.2014. В качестве доказательств, подтверждающих поставку энергоресурса на объекты, принадлежащие ответчику, истцом представлены в материалы дела акты приема-передачи за январь - февраль 2020, расшифровки к ним, счета-фактуры за исковой период.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "СИБЭКО" и ООО "Приоритет" заключён договор горячего водоснабжения N 2866 от 17.12.2014 (далее - договор), по условиям которого истец подает горячую воду, а ответчик принимает и оплачивает ее.

В приложениях N 1-1 к договору, приложении N 1 к дополнительному соглашению от 10.02.2015, приложении N 2 к дополнительному соглашению от 26.03.2015, приложениях N 2, N 4, N 6 к дополнительному соглашению от 01.07.2015 г., приложениях N 4, N 6 к дополнительному соглашению от 18.02.2016 стороны согласовали часовые нагрузки по каждому объекту, сведения о приборах учета, места их установки.

По условиям договора объектами потребления являются нежилые помещения и здания, расположенные по адресам: г. Новосибирск, ул. Весенняя, 8, ул. Немировича - Данченко, 2/1, ул. Новоуральская, 12, ул. Хилокская, 5, согласованные сторонами в приложении N 1-1 к договору.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств АО "СИБЭКО" осуществило в адрес ООО "Приоритет" поставку горячей воды с 01.01.2020 по 29.02.2020, стоимость поставленного ресурса составила 54 241,56 руб.

20.03.2020 с целью урегулирования спора истцом ответчику была направлена претензия от 16.03.2020 с требованием об оплате задолженности, мотивированный ответ на указанную претензию ответчик не представил.

Отсутствие действий со стороны ответчика по своевременной оплате поставленного ресурса явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", установив наличие у ответчика перед истцом текущей задолженности по оплате за поданную горячую воду по договору горячего водоснабжения, и отсутствие доказательств ее полного погашения, принимая во внимание условия спорного договора горячего водоснабжения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации( далее- ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В обоснование факта поставки горячей воды истец представил в материалы дела акты приема- передачи, ведомости потребления. По условиям договора, заключенного между сторонами, в случае не подписания акта приема- передачи, в отсутствии мотивированных замечаний, такой акт считается принятым абонентом в редакции истца. Поскольку между АО "СИБЭКО" и ООО "Приоритет" имеется соглашение об электронном документообороте, истец дополнительно не направляет ответчику почтой счета-фактуры, акты приема-передачи, расшифровки к ним.

Факт поставки горячей воды, объем поставленного ресурса ответчиком не оспорены, соответствуют параметрам, согласованным сторонами в договоре.

При этом, ссылка заявителя относительного отсутствия передачи ему бывшим руководителем должника всей документации и отсутствие возможности ознакомится со спорным договором, подлежит отклонению. Исходя из Картотека арбитражных дела, между сторонами рассматривались и иные споры по договору N 2866 от 17.12.2014 (А45-1211/2020, А45-10973/2020), периоды взыскания которых, предшествовали рассматриваемому в настоящем деле периоду. Соответственно, у ответчика имелась возможность и ранее ознакомится со спорным договором.

Доводы ответчика о том, что все объекты недвижимости, принадлежащие ООО "Приоритет" законсервированы и потребление ресурса при таких обстоятельствах является невозможным, суд апелляционной инстанции считает также несостоятельными.

Ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих "консервацию" объектов ресурсоснабжения, а также доказательств того, что на спорные объекты не поступала тепловая энергия, предназначенная для нужд горячего водоснабжения в спорный период.

Не принимаются судом апелляционной инстанции и приведенные в жалобе доводы о ненадлежащем извещении конкурсного управляющего о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Как следует из материалов дела, 08.05.2020 в адрес ответчика было направлено определение о принятии искового заявления от 06.05.2020 по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова, 67 (юридический адрес). Почтовое отправление возвращено с истечением срока хранения.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров связанных с достоверностью адреса юридического лица" (далее - постановление N 61), юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях (пункт 3 статьи 62 ГК РФ, пункт 1 статьи 94 и пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и т.п., далее - Закон о банкротстве), а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по решению учредителей (участников) или иного уполномоченного органа юридического лица, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица (пункт 8 постановления N 61).

Таким образом, введение в отношении общества (по решению арбитражного суда от 01.10.2019) процедуры конкурсного производства и утверждение конкурсного управляющего не свидетельствуют об изменении места нахождения юридического лица. Поскольку в соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, именно он должен был предпринять меры по получению судебных извещений по месту нахождения юридического лица.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя. Поскольку ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9722/2020, мотивированное решение от 06.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу в.и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" Чернова А.В. - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Е.С. Сластина