Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2021 г. N 04АП-6825/16 по делу N А10-5051/2016

г. Чита

11 января 2021 г.

Дело N А10-5051/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Корзовой Н.А., Сидоренко В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калиберда Я.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего БайкалБанк (публичное акционерное общество) государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 сентября 2020 года по делу N А10-5051/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Нечаева Андрея Александровича (ИНН: 032300321304, ОГРНИП: 310032721700033) об оспаривании решения о признании индивидуального предпринимателя Нечаева Андрея Александровича победителем торгов в электронной форме имущества БайкалБанка (публичного акционерного общества)

с привлечением к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены организатор торгов - АО "Российский аукционный дом", лицо, с которым заключен договор, Семенов Анатолий Николаевич (ИНН 032601595108),

в деле по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Республике Бурятия Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании БайкалБанк (публичное акционерное общество) (ОГРН 1020300003460, ИНН 0323045986, адрес: 670034, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Красноармейская, 28) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в обособленном споре, отсутствуют, уведомлены

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 31.10.2016 БайкалБанк (публичное акционерное общество) ( далее - БайкалБанк (ПАО), должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим БайкалБанка (публичное акционерное общество) утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" ( далее - конкурсный управляющий).

14.10.2019 ИП Нечаев Андрей Александрович обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительным решения о признании индивидуального предпринимателя Нечаева Андрея Александровича победителем открытого аукциона в электронной форме имущества БайкалБанка (публичное акционерное общество), включении требований в сумме 203 224,24 рублей задатка в реестр требований кредиторов должника БайкалБанка (ПАО).

Впоследствии заявитель уточнил заявленные требования, просил также признать недействительным решение о признании ИП Нечаева А.А. уклонившимся от заключения договора купли-продажи по лоту N 17 по цене 250 000 000 рублей, обязать БайкалБанк (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов) возвратить ИП Нечаеву А.А. внесенный задаток в размере 203 224,24 рублей.

Уточнение требований принято судом.

Определением от 28.02.2020 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены организатор торгов - АО "Российский аукционный дом", лицо, с которым заключен договор, Семенов Анатолий Николаевич (ИНН 032601595108).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 сентября 2020 года заявление индивидуального предпринимателя Нечаева Андрея Александровича удовлетворено. Признано недействительным решение о признании индивидуального предпринимателя Нечаева Андрея Александровича победителем торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника БайкалБанка (ПАО) по лоту N 17, оформленное протоколом о результатах торгов от 12.09.2019. Признано недействительным решение о признании индивидуального предпринимателя Нечаева Андрея Александровича уклонившимся от заключения договора купли-продажи имущества должника БайкалБанка (ПАО) по результатам торгов посредством публичного предложения по лоту N 17 на основании протокола о результатах торгов от 12.09.2019. Применены последствия недействительности решений в виде обязания БайкалБанк (ПАО) возвратить индивидуальному предпринимателю Нечаеву Андрею Александровичу 203 224,24 рублей - сумму задатка.

С определением суда от 24.09.2020 не согласился конкурсный управляющий и обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в рассматриваемом случае подлежат применению по аналогии положения ст. 449 ГК РФ, содержащие исчерпывающий перечень оснований и последствий признания торгов недействительными. Заявитель принимал участие в торгах добровольно, предложил наиболее высокую цену по сравнению с другими участниками, оплатил задаток, следовательно, приняты все условия по продаже имущества должника. Действия конкурсного управляющего были направлены на заключение договора купли-продажи имущества, от его заключения конкурсный управляющий не уклонялся, в связи с чем основания для возврата задатка отсутствуют. Заявитель имел возможность изменить или отозвать заявку, однако данной возможностью не воспользовался, а обращение в суд с рассматриваемыми требованиями являются злоупотреблением правом. Заявитель не принял достаточных мер для извещения конкурсного управляющего или организатора торгов о допущенной ошибке даже после получения предложения о заключении договора.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

Конкурсный управляющий просил о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании 24.12.2020 был объявлен перерыв до 28.12.2020 до 10 час. 00 мин.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в газете Коммерсантъ N 107(6587) от 22.06.2019 организатором торгов "Российский аукционный дом" размещено объявление N 78030252638 о продаже имущества должника БайкалБанка (ПАО) посредством публичного предложения, в том числе по лоту N17:

- нежилое здание - 552,8 кв. м, земельный участок - 1 798 +/- 15 кв. м, адрес: Республика Бурятия, Кяхтинский р-н, г. Кяхта, ул. Рукавишникова, д. 4а, 2 - этажное, в том числе подземных, имущество (166 поз.), кадастровые номера 03:12:000000:3982, 03:12:150269:88, земли населенных пунктов - для строительства здания банка с ценой 20 322 424,33 руб.

В сообщении о проведении торгов в форме публичного предложения указано следующее.

Торги ППП будут проведены на электронной площадке АО "Российский аукционный дом" по адресу: http://lot-online.ru (далее - ЭТП) с 25 июня 2019 г. по 16 сентября 2019 г.

Оператор ЭТП (далее - Оператор) обеспечивает проведение Торгов.

Заявки на участие в Торгах ППП принимаются Оператором с 00:00 часов по московскому времени 25 июня 2019 г. Прием заявок на участие в Торгах ППП и задатков прекращается в 14:00 часов по московскому времени за 5 (пять) календарных дней до даты окончания соответствующего периода понижения цены продажи лотов.

При наличии заявок на участие в Торгах ППП ОТ определяет победителя Торгов ППП не ранее 14:00 часов по московскому времени первого рабочего дня, следующего за днем окончания приема заявок на соответствующем периоде понижения цены продажи лотов, и не позднее 18:00 часов по московскому времени последнего дня соответствующего периода понижения цены продажи лотов. Начальные цены продажи лотов устанавливаются следующие: для лота 17: с 25 июня 2019 г. по 05 августа 2019 г. - в размере начальной цены продажи лотов; с 06 августа 2019 г. по 12 августа 2019 г. - в размере 85,00% от начальной цены продажи лотов; с 13 августа 2019 г. по 19 августа 2019 г. - в размере 70,00% от начальной цены продажи лотов; с 20 августа 2019 г. по 26 августа 2019 г. - в размере 55,00% от начальной цены продажи лотов; с 27 августа 2019 г. по 02 сентября 2019 г. - в размере 40,00% от начальной цены продажи лотов; с 03 сентября 2019 г. по 09 сентября 2019 г. - в размере 25,00% от начальной цены продажи лотов; с 10 сентября 2019 г. по 16 сентября 2019 г. - в размере 10,00% от начальной цены продажи лотов.

Таким образом, в последний период подачи заявок с 10 по 16 сентября 2019 года в отношении лота N 17 действовала цена 2 032 242,43 рублей.

11.09.2019 в 11:48:07 ИП Нечаев А.А. подал заявку на участие в торгах путем публичного предложения с указанием цены 250 000 000 рублей. Заявителем оплачен задаток в сумме 203 224,24 рублей, что подтверждается платежным поручением N 214 от 11.09.2019.

Протоколом о результатах торгов посредством публичного предложения от 12.09.2019 ИП Нечаев А.А. признан победителем по лоту N 17 с предложением о цене в размере 250 000 000 рублей.

Сообщение о результатах торгов опубликовано в ЕФРСБ N 4178903 18.09.2019.

16.09.2019 конкурсный управляющий направил Нечаеву А.А. предложение о заключении договора купли-продажи.

24.09.2019 принято решение о признании Нечаева А.А. уклонившимся от заключения договора купли-продажи. 24.09.2019 в ЕФРСБ размещено сообщение N 4198759 об уклонении Нечаева А.А. от заключения договора купли-продажи.

По платежному поручению N 25232 от 16.09.2019 сумма задатка, полученная от Нечаева А.А., перечислена БайкалБанку (ПАО).

Впоследствии договор купли-продажи имущества по лоту N 17 заключен с Семеновым А.Н., предложившим максимальную цену.

08.10.2019 ИП Нечаев А.А. обратился к конкурсному управляющему с требованием о признании сделки недействительной и возврате задатка.

Конкурсный управляющий отказал в удовлетворении претензии.

ИП Нечаев А.А., обращаясь с рассматриваемыми требованиями в обоснование требований указал, что допустил при подаче заявки на участие в торгах по продаже имущества должника БайкалБанка (ПАО), состоявшихся по лоту N 17 по объявлению N 78030252638 в газете Коммерсантъ от 22.06.2019, очевидную ошибку в указании цены предложения, вместо суммы 2 500 000 рублей было указано предложение 250 000 000 рублей. По мнению заявителя, им допущена очевидная ошибка, что является основанием в силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания недействительным решения о признании ИП Нечаева А.А. победителем торгов, решения о признании его уклонившимся от заключения договора купли-продажи по результатам торгов, удержание задатка, уплаченного им, незаконно.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, признал требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает судебный акт суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование любого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в том числе таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (подпункт 2 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).

Сделка может быть признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения (статья 178 ГК РФ), если истцом будет доказано, что при заключении контракта им была допущена техническая ошибка (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 ГК РФ").

Материалами дела подтверждено, что в последний период подачи заявок на торгах посредством публичного предложения с 10 по 16 сентября 2019 года в отношении лота N 17 действовала цена 2 032 242,43 рублей.

ИП Нечаев А.А. указал ценовое предложение - 250 000 000 рублей. Заявитель указал, что имел намерение предложить цену 2 500 000 рублей, ошибка произошла вследствие неправильной постановки запятой.

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае техническая ошибка в указании цены предложения является очевидной, поскольку предложенная заявителем цена в 100 раз превышает начальную цену тура публичного предложения.

При этом апелляционным судом не усматривается в действиях ИП Нечаева А.А. злоупотребления правом, так как после подачи им заявки торги не были прекращены, поступали и иные заявки о цене предложения. Впоследствии договор был заключен с участником торгов Семеновым А.Н. предложившим цену 3 721 999 руб.

Из правового подхода, изложенного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 2476-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Халиевой Елены Игоревны на нарушение ее конституционных прав статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации", положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеющие целью соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов, направлены на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

По смыслу абзаца 3 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о признании участника торгов их победителем может быть оспорено и признано недействительным без признания недействительными торгов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленное требование по существу и пришел к выводу о недействительности решения о признании ИП Нечаева А.А. победителем торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника БайкалБанка (ПАО) по лоту N 17, оформленное протоколом о результатах торгов от 12.09.2019.

Довод апелляционной жалобы о том, что ст. 449 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для признания торгов недействительными, подлежит отклонению в силу вышеизложенного, так как в настоящем случае ИП Нечаев А.А. не просит признать сами торги недействительными.

В соответствии с п. 6 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе, если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для удержания конкурсным управляющим БайкалБанка (ПАО) уплаченного ИП Нечаевым А.А. задатка в сумме 203 224,24 рублей не имеется, в связи с чем задаток подлежит возврату.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что ИП Нечаев А.А. имел возможность отменить или отозвать свою заявку приводился в суде первой инстанции, был исследован и правомерно отклонен.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 сентября 2020 года по делу N А10-5051/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Н.А. Корзова В.А. Сидоренко