Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 01АП-10695/19 по делу N А43-33862/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 мая 2021 г. N Ф01-1764/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

29 декабря 2020 г.

Дело N А43-33862/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании иск Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Гороховецкого района, ИНН 3313001640, ОГРН 1023300922754, к обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозкооперация", ИНН 5262272748, ОГРН 1115262023612, с участием третьих лиц: АО "Газпром газораспределение Владимир", ПАО "Межрегиональная сетевая компания Центра и Приволжья", Овсянникова Андрея Николаевича, Гусева Андрея Леонидовича.

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

при участии представителей: от истца - Громовой Е.В. по доверенности от 17.02.2020 сроком на 1 год, диплому о высшем юридическом образовании; Чубарова А.В. по доверенности от 16.02.2020 сроком действия один год; от ответчика (заявителя) - Скамейкина К.В. по доверенности от 28.01.2020 сроком до 31.12.2020; от третьих лиц - не явились, извещены;

установил.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Гороховецкого района обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ООО "Сельхозкооперация" о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 04.08.2016 по 27.05.2019 в размере 1 830 386 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2016 по 27.05.2019 в размере 200 510 руб. 35 коп.

Решением от 02.10.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Кроме того, указывает что, ООО "Сельхозкооперация" не занимает и не использует всю площадь земельного участка с кадастровым номером 33:09:010403:521, расположенного по адресу: Владимирская обл., г. Гороховец, ул. Садовая, д.24.

Отмечает что на земельном участке с кадастровым номером 33:09:010403:521 расположены линии электропередач, которые не принадлежат ответчику.

Также на земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером 33:09:000000:508, собственником которого является АО "Газпром Газораспределение Владимир" и объект недвижимости, собственником которого является Овсянников А.Н.

Заявитель не согласен с расчетом суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно не согласен с размером ставки от кадастровой стоимости земельного участка, учитывающей вид разрешенного использования земель, считает неправильным применение коэффициентов, учитывающих размер уровня инфляции на очередной финансовый год.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела усматривается факт наличия на спорном земельном участке объектов недвижимости, которые не принадлежат ответчику.

В связи с чем, вопрос об оплате ответчиком за пользование спорным земельным участком подлежит разрешению с участием всех собственников недвижимого имущества, расположенных на земельном участке.

Первый арбитражный апелляционный суд, пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт затрагивает права и интересы лиц, не привлечённых к участию в деле, а именно Овсянникова Андрея Николаевича, акционерного общества "Газпром газораспределение Владимир", ПАО "Межрегиональная сетевая компания Центра и Приволжья", а решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 25.08.2020 Первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Овсянникова Андрея Николаевича, акционерное общество "Газпром газораспределение Владимир", публичное акционерное общество "Межрегиональная сетевая компания Центра и Приволжья".

Определением от 22.09.2020 Первый арбитражный апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Гусева Андрея Леонидовича.

Истец в суде апелляционной инстанции уточнил исковые требования, согласно уточнению истец просит взыскать с ответчика 1 658 330 руб. 09 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 33:09:010403:521 за период с 04.08.2016 по 27.05.2019, а также 181 406 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму неосновательного обогащения в период с 01.09.2016 по 27.05.2019.

Суд принял уточнение исковых требований, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против принятия судом уточнения исковых требований истца, просил отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы уточненного искового заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал возражения на исковое заявление.

Третьи лица отзывы на исковое заявление не представили, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании рассмотрены и отклонены ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до вынесения решения по делу N А11-5208/2020, об истребовании доказательств, о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - ООО "Гороховец Водоканал", о приобщении к материалам дела документов (протокол судебного заседания от 22.12.2020).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО "Сельхозкооперация" на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, которые находятся на земельном участке с кадастровым номером 33:09:010403:521, площадью 35316 кв.м, расположенном по адресу: Владимирская область, г. Гороховец, ул. Садовая, д.24, а именно:

- нежилое здание с кадастровым номером 33:09:010403:327- гараж, общей площадью 359,7 кв.м.;

- нежилое здание с кадастровым номером 33:09:010402:399- механическая мастерская, общей площадью 837,7 кв.м.;

- нежилое здание с кадастровым номером 33:09:010402:400- тепловая стоянка, общей площадью 1274, кв.м.

Согласно сведениям, полученным из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по владимирской области, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером 33:09:010403:521.

Договор аренды в отношении указанного земельного участка у истца с ответчиком не заключен.

Ссылаясь на то, что договор аренды земельного участка ответчиком не заключался, в связи с чем он владел и пользовался земельным участком пропорционально площади принадлежащих ему зданий без законных оснований, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 статьи 1, пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия закона) возмещение стоимости пользования земельным участком является денежная сумма равная величине арендной платы за пользование земельным участком, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения ответчиком имущества или денежных средств без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В силу указанных норм права, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием земельного участка без правового основания и без оплаты, истец должен подтвердить факт использования ответчиком в спорный период времени имуществом конкретной площади, размер неосновательного обогащения.

Факт пользования ответчиком земельным участком подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Ставки арендной платы за земельный участок являются регулируемыми ценами.

В соответствии с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер неосновательного обогащения в рассматриваемом споре определяется исходя из цены, которая взимается за аналогичные товары, работы и услуги, то есть применяются нормы права, регулирующие порядок определения размера арендной платы за использование земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации).

Во исполнении указанной нормы Губернатором Владимирской области принято постановление от 29.12.2007 N 969 "О порядке определения размера арендной платы, а также условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Владимирской области" (далее- Постановление N 969, Порядок ), в котором установлено, что основным инструментом дифференциации арендной платы является ставка от кадастровой стоимости земельного участка, устанавливаемая органами местного самоуправления в виде конкретных значений применительно к каждому виду разрешенного использования.

Ставки от кадастровой стоимости земельного участка в спорный период времени утверждены решениями Совета народных депутатов муниципального образования город Гороховец Гороховецкого района Владимирской области "О внесении изменений в решение Совета народных депутатов муниципального образования город Гороховец Гороховецкого района Владимирской области от 30.03.2015 N 7 "Об утверждении ставок от кадастровой стоимости земельного участка, учитывающих вид разрешенного использования земель и вид деятельности арендаторов, установленных для земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципального образования город Гороховец" N 2 от 03.02.2016, N 49 от 28.12.2016, N 5 от 27.02.2019.

В ходе судебного разбирательства установлено, что расчет неосновательного обогащения произведен истцом на основании пунктов 6,7 Порядка, утвержденного Постановлением N 969, с применением формулы определения арендной платы, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, ставки от кадастровой стоимости земельного участка, учитывающей вид разрешенного использования земель, коэффициента, учитывающего размер уровня инфляции на очередной финансовый год.

Кадастровая стоимость спорного земельного участка подтверждается выписками из ЕГРН, и составляет с 04.08.2016 по 31.12.2016- 35 084 327,04 руб., а с 01.012017 по настоящее время 31 118 693,40 руб.

Установленную и утвержденную кадастровую стоимость земельного участка ответчик в установленном законом порядке не оспаривал, об ее изменении и признании равной рыночной стоимости не обращался.

Ответчик контррасчет стоимости пользования спорным земельным участком не представил, в тоже время выразил несогласие с размером ставки от кадастровой стоимости земельного участка, учитывающий вид разрешенного использования земель, а также с применением коэффициента уровня инфляции.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы ответчика, признает их несостоятельными в силу следующего.

Истцом при расчете применена ставка от кадастровой стоимости земельного участка с видом разрешенного использования "Склады"-2,0.

Указанная ставка соответствует виду разрешенного использования спорного земельного участка с кадастровым номером 33:09:010403:521- склады с обслуживающими автодорогами и железнодорожными ветками, что подтверждается выписками из ЕГРН.

При этом, обращаясь в администрацию Гороховецкого района с заявлением об утверждении схемы расположения спорного земельного участка от 05.07.2016, ответчик указал вид территориальной зоны, в границах который образуется земельный участок- П- 4.

В Правилах землепользования и застройки, утвержденных решением Совета народных депутатов муниципального образования город Гороховец от 16.11.2010 N 20, в территориальной зоне П-4, где находится спорный земельный участок, основным видом разрешенного использования являются "Склады с обслуживающими автодорогами и железнодорожными ветками, непродовольственные, специализированные (холодильники, овоще- и картофелехранилища, фруктохранилища), продовольственные, общетоварные", который подразделяется на: Склады, коммунальное обслуживание, обслуживание автотранспорта, строительная промышленность, энергетика и связь.

С 2016 года ответчик с заявлением об изменении территориальной зоны и вида разрешенного использования спорного земельного участка в установленном законом порядке не обращался.

Также необходимо отметить, что в ходе судебного разбирательства, ответчик не указал какую-либо иную конкретную ставку, подлежащую применению, при расчете стоимости пользования земельным участком, а также доказательства необоснованного применения установленной ставки вида разрешенного использования спорного земельного участка.

Довод ответчика о том, что коэффициент роста арендной платы, учитывающий рост инфляции, при расчете стоимости пользования за 2019 год необоснованно применен дважды, подлежит отклонению, поскольку исходя из пункта 6 Порядка, утвержденного Постановлением N 969, расчет арендной платы осуществляется путем перемножения коэффициентов, учитывающих размер уровня инфляции на каждый финансовый год.

Также ответчик не согласен с площадью использования ответчиком земельного участка, установленной истцом при расчете неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что на спорном земельном участке, расположены объекты, не принадлежащие на праве собственности ответчику, а именно:

- металлическая опора высоковольтной линии, занимающую площадь земельного участка 6 кв.м.,

- семь бетонных опор электропередач, занимающих площадь земельного участка 42 кв.м. (по 6 кв.м. каждая),

- канализационный колодец, занимающий площадь земельного участка 6 кв.м.,

- нежилое здание с кадастровым номером 33:09:010402:400- здание пункта технического обслуживания, общей площадью 201,3 кв.м.

Данное обстоятельство, подтверждается заключением кадастрового инженера от 23.08.2020.

Осмотр земельного участка был выполнен по предложению суда апелляционной инстанции, ответчик приглашался истцом для проведения совместного осмотра, от которого безосновательно уклонился.

Доказательств нахождения на поверхности спорного земельного участка каких-либо иных объектов, не принадлежащих ответчику, материалы дела не содержат.

При этом, из фототаблицы, представленной ответчиком в суд 10.03.2020, усматривается наличие на спорном земельном участке только одного канализационного колодца.

Довод ответчик о нахождении на спорном земельном участке надземного газопровода не подтвержден документально.

Из заключения кадастрового инженера от 23.08.2020 следует, что надземный газопровод не проходит по земельному участку с кадастровым номером 33:09:010403:521. ГРП находится на земельном участке с кадастровым номером 33:09:010403:550.

Письмом АО "Газпром газораспределение Владимир" N ГО-01/6 от 23.11.2019 сообщило, что на спорном земельном участке находится распределительный газопровод высокого давления с кадастровым номером 33:09:000000:508 ДУ 108 мм в подземном исполнении и газопровод низкого давления с кадастровым номером 33:09:000000:361 ДУ 219 мм в подземном исполнении.

Доказательства обратного не представлены.

При расчете доли земельного участка, используемого ответчиком, истцом были учтены все указанные объекты, находящиеся на спорном земельном участке и не принадлежащие ответчику.

Размер обязательства ответчика определен пропорционально соотношению размера площади принадлежащих ему зданий к общей площади всех объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, с применением по аналогии закона (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) пункта 7 Порядка Постановления N 969. Площадь объектов недвижимого имущества определена при расчете на основании выписок из ЕГРН.

Довод ответчика о наличии охранных зон объектов газового и электросетевого хозяйства, объектов водоснабжения, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Обременение в отношении земельного участка, в частности установления охранной зоны, не является использованием такого земельного участка, в том числе собственниками подземных объектов.

Охранные зоны устанавливаются не для целей использования земельного участка собственниками объектов газо- и водоснабжения, линий электропередач, а для обеспечения безопасных условий их эксплуатации и исключения возможности их повреждения.

В связи с чем площадь охранной хоны не подлежит учету при определении размера платы за пользование земельным участком.

Размер неосновательного обогащения за период с 04.08.2016 по 27.05.2019 проверен судом и признается верным в сумме 1 658 330, 09 руб. (с учетом уточнения).

Поскольку материалами дела подтверждается факт неосновательного обогащения ответчика, предъявление истцом требования о взыскании процентов, начисленных на взысканную сумму неосновательного обогащения, является правомерным.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая выше установленный факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с невнесением оплаты за пользование землей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 181 406 руб. 25 коп. за период с 01.09.2016 по 27.05.2019.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2019 по делу N А43-33862/2019 отменить.

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Гороховецкого района удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сельхозкооперация", ИНН 5262272748, ОГРН 1115262023612, в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Гороховецкого района, ИНН 3313001640, ОГРН 1023300922754, 1 658 330 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, 181 406 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сельхозкооперация", ИНН 5262272748, ОГРН 1115262023612, в доход федерального бюджета 31397 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова