Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2021 г. N 13АП-32987/20 по делу N А56-63616/2020

г. Санкт-Петербург

11 января 2021 г.

Дело N А56-63616/2020

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зотеевой Л.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32987/2020) ООО "Фильм - Авто" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2020 г. по делу N А56-63616/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятому

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фильм - Авто"

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фильм - Авто" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее - Комитет) от 20.01.2020 г. о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 18080/19, которым Общество привлечено к административной ответственности по пункту 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга N 273-20 от 31.05.2010 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 30.09.2020 г., принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявления Обществу отказано. Полный текст решения изготовлен судом первой инстанции 12.10.2020 г.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 12.10.2020 г. отменить, принять по делу новый судебный акт.

В установленный определением суда срок от Комитета поступил письменный отзыв на жалобу, в котором он возражал против удовлетворения жалобы, полагает решение суда законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.12.2019 г. сотрудниками СПб ГКУ "Городская реклама и информация" по адресу: Санкт-Петербург, Станционный пос. д.8 к.2 лит. А (автосервис (8) уч. 2, северо-восточнее указанного в адресе здания), выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации, вывески (объемные буквы) "АНТИКОРЦЕНТР" без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Указанное обстоятельство зафиксировано актом осмотра от 02.12.2019 N 73674 с приложением фототаблицы и ситуационного плана.

Усматривая в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", 20.12.2019 г. в отношении ООО "Фильм - Авто" составлен протокол об административном правонарушении N N18080/19.

Постановлением Комитета от 20.01.2020 г. о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N N18080/19 Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 70 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Комитета, Общество оспорило его в арбитражном суде, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на его обжалование.

Суд первой инстанции ходатайство о восстановлении пропущенного срока отклонил, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Течение установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ десятидневного срока обжалования решения административного органа начинается со дня получения или вручения копии постановления, при этом в силу статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Исходя из названной нормы, уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

С заявлением об оспаривании постановления от 20.01.2020 г. Общество обратилось в суд 30.07.2020 г., то есть со значительным пропуском установленного срока.

В ходатайстве о восстановлении срока Общество указало, что не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола по делу об АП и о рассмотрения дела об административном правонарушении. Постановление Обществом получено только 21.07.2020 г.

Вместе с тем, указанные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления от 20.01.2020 г. направлена Обществу 22.01.2020 г. почтой по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 198334, Санкт-Петербург, ул. Партизана Германа, д. 41, лит. А, пом. 19-Н, заказным письмом (идентификатор N 19106043100696).

24.01.2020 г. заказное письмо прибыло в место вручения, 01.02.2020 г. возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, 04.02.2020 г. получено Комитетом.

Более того, уведомлением N 73719 Общество приглашалось на составление протокола об АП на 20.12.2019 г.; определением от 20.12.2019 Комитет обязал Общество обеспечить явку представителя при вынесении постановления об АП. Указанные документы также направлены по адресу Общества, указанному в ЕГРЮЛ, однако не получены последним и возвращены обратно отправителю.

Апелляционная коллегия также обращает внимание на то, что в Правила оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234 (далее - Правила), внесены изменения. Поправками, в частности, предусмотрены особенности доставки и хранения почтовых отправлений разряда "административное" (приказ Минкомсвязи России от 13 ноября 2018 г. N 619).

Под почтовыми отправлениями разряда "административное" понимаются направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях почтовые отправления органов и должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об АП, содержащие вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов.

Аналогично правилам хранения почтовых отправлений разряда "судебное", для почтовых отправлений разряда "административное" поправками предусмотрен сокращенный срок хранения в объектах почтовой связи при невозможности их вручения адресатам - 7 дней (ранее к извещениям, направленным органами и должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, применялся общий (п. 34 Правил), более длительный, срок хранения). При исчислении этого сокращенного срока не учитывается день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни. Продление срока хранения таких почтовых отправлений по договоренности с адресатом не допускается. Их пересылка по новому адресу не осуществляется.

В соответствии с частью 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет Общество.

Каких-либо доказательств, указывающих на наличие объективных причин, препятствующих своевременному обращению за судебной защитой, Обществом в материалы дела не представлено.

Поскольку в данном случае копия оспариваемого постановления была своевременно направлена Комитетом по адресу Общества, указанному в ЕГРЮЛ, заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления, апелляционный суд полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления.

Вопреки доводам жалобы, апелляционный суд не усматривает со стороны административного органа процессуальных нарушений в ходе производства по делу об АП, который предпринял все возможные меры для надлежащего уведомления Общества о совершении процессуальных действий по административному делу в целях реализации прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Пропуск установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Ссылки подателя жалобы на то, что в соответствии с законом Санкт-Петербурга от 09.07.2020 N 335-75 "О внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" пункт 2 статьи 16 Закона N 273-70 исключен, также подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку ответственность за соответствующие правонарушения не устранена, в связи с тем, что Законом N 335-75 статья 16 дополнена пунктом 3, которая аналогична ранее действующему пункту 2 указанной статьи.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Фильм - Авто" не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 октября 2020 года по делу N А56-63616/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фильм - Авто" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева