Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2020 г. N 16АП-4541/20 по делу N А22-924/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 марта 2021 г. N Ф08-1615/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

31 декабря 2020 г.

Дело N А22-924/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 декабря 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулейманова З.М., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего ООО "Завод ЖБИ-Конструкции" Евлоев Р.Р. (лично по паспорту), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калугиной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Россельхозсервис" на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.10.2020 по делу N А22-924/2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Россельхозсервис" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Завод ЖБИ-Конструкции" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ на сумму 957567 руб., и пени по договору 947991,33 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.04.2018 по настоящему делу с ООО "Завод ЖБИ-Конструкции" (ОГРН 1100817000679, ИНН 0817000520) в пользу ООО "Россельхозсервис" (ИНН 0816036072, ОГРН 1170816002664) взыскана задолженность в размере 957567 руб. 00 коп., пени по договору в размере 947 991,33 руб., всего 1 905 558 руб. 33 коп.

ООО "Завод ЖБИ-Конструкции" обратилось в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения от 28.05.2018 в процессе исполнения решения Арбитражного суд а Республики Калмыки я от 28.04.2018 по делу N А22-924/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.06.2018 суд утвердил мировое соглашение, заключенное 28.05.2018 между ООО "Завод ЖБИ-Конструкции" (ОГРН 1100817000679, ИНН 0817000520) и ООО "Россельхозсервис".

Конкурсный управляющий ООО "Завод ЖБИ-Конструкции" Евлоев Р.Р. обратился с заявлением о пересмотре данного определения от 14.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.10.2020 заявление конкурсного управляющего ООО "Завод ЖБИ-Конструкции" Евлоева Р.Р. о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А22-924/2018 удовлетворено.

Суд первой инстанции отменил по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.06.2018 по делу N А22-924/2018.тказано.

В удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения от 28.05.2018, заключенного сторонами по делу N А22-924/2018, отказано.

Не согласившись с принятым определением ООО "Россельхозсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на необоснованность.

До начала судебного заседания от ООО "Завод ЖБИ-Конструкции" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Завод ЖБИ-Конструкции" Евлоева Р.Р. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав конкурсного управляющего ООО "Завод ЖБИ-Конструкции" Евлоева Р.Р., исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В рамках настоящего дела рассматривались исковые требования ООО "Россельхозсервис" к ООО "Завод ЖБИ-Конструкции" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ договору от 15.12.2017 в сумме 957567 руб., и пени 947991,33 руб.

Решением суда от 28.04.2018 с ООО "Завод ЖБИ-Конструкции" в пользу ООО "Россельхозсервис" взыскана задолженность в размере 957567 руб. 00 коп., пени по договору в размере 947 991,33 руб., всего 1 905 558 руб. 33 коп. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

В процессе исполнения решения суда стороны заключили мировое соглашение от 28.05.2018.

Определением от 14.06.2018 ответчик передает истцу недвижимое имущество, находящееся в собственности ответчика, а также права на часть земельного участка, занятого передаваемым недвижимым имуществом.

Определением суда 14.06.2018 данное мировое соглашение утверждено.

Определением суда от 03.10.2018 принято к производству заявление ФНС России в лице МИФНС России 32 по Республике Калмыкия о признании ООО "Завод-ЖБИ" банкротом и включении в реестр требований кредиторов задолженности по обязательным платежам в размере 2 603 273 руб.36 коп.,

Определением от 28.02.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Евлоев Р.Р., в реестр требований кредиторов должника включена сумма задолженности в размере 2 603 273.36.руб.

В ходе осуществления процедуры банкротства определением от 31.05.2019 в реестр требований кредиторов должника включены требования по денежным обязательствам МУП "Элиставодоканал" в общем размере 24 772,60 руб.

Определением суда от 06.12.2019 произведена замена заявителя по делу о банкротстве должника - ФНС России в лице УФНС России по РК по требованиям об уплате обязательных платежей в общем размере 2 520 434,82 руб. на нового кредитора Компанию RDR Handel and Consulting.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.06.2020 по делу N А22-3983/2018 ООО "Завод ЖБИ-Конструкции" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Евлоев Рустам Русланович.

Конкурсный управляющий ООО "Завод ЖБИ-Конструкции" считая, что имеются основания для пересмотра определения от 14.06.18 об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Конкурсный управляющий сослался на то, что на момент заключения мирового соглашения и обращения истца в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, у ООО "Завод ЖБИ-Конструкции" уже имелась задолженность перед ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Калмыкия. Это подтверждается материалами по делу N А22-924/2018, а именно материалами исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных документов налогового органа, обращением генерального директора ООО "Завод ЖБИ-Конструкции" в адрес Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Калмыкия от 26.03.2018, от 31.05.2018, а также материалами дела А22-3983/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Завод ЖБИ-Конструкции".

Заявление принято к производству арбитражного суда, определением от 03.10.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Завод ЖБИ-Конструкции", а мировое соглашение подписано между сторонами 28.05.2018, т.е. менее чем через 5 месяцев после утверждения мирового соглашения кредитор должника обратился в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности; вследствие совершенной сделки (мирового соглашения) одному из кредиторов (ООО "Россельхозсервис") оказано предпочтение перед другими кредиторами должника, что подпадает под признаки недействительности сделки, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами" ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; следовательно, мировое соглашение было заключено с целью оказания предпочтения одному из кредиторов ООО "Завод ЖБИ-КОНСТРУКЦИИ" перед другими.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Как видно из решения арбитражного суда от 10.06.2020 о признании ООО "Завод ЖБИ-КОНСТРУКЦИИ" банкротом, заявитель, конкурсный управляющий Евлоев Р.Р., в процедуре наблюдения исполнял обязанности временного управляющего должника. Документы, подтверждающие проведение финансового анализа в отношении должника бывшим генеральным директором в процедуре наблюдения представлены не были.

Изложенное означает, что о совершении сделки арбитражный управляющий Евлоев Р.Р., исполняющий в настоящее время обязанности конкурсного управляющего, и в силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве являющийся процессуальным правопреемником временного управляющего, узнал не ранее даты открытия конкурсного производства, то есть не позднее 10.06.2020. Эту дату следует считать днем открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок истечет 10.09.2020.

С заявлением о пересмотре судебного акта арбитражный управляющий обратился в суд 30.08.2020, что позволяет ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока.

Как указано в последнем абзаце пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.10 N 63, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 Оспаривание подозрительных сделок должника или 61.3 Оспаривание сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Таким образом, обращение арбитражного управляющего должника, являющегося стороной мирового соглашения, утвержденному арбитражным судом по другому делу в исковом процессе, с заявлением о пересмотре определения об утверждении мирового соглашения, является допустимым способом пересмотра такого судебного акта.

Вместе с тем, в более позднем постановлении N 50 от 18 июля 2014 года Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что оспаривание утвержденного судом мирового соглашения (части 1, 5 статьи 141 АПК РФ) отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно. Оспорить утвержденное судом мировое соглашение можно только путем подачи жалобы на судебный акт, которым оно было утверждено (либо заявления о его пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) (пункт 21).

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В результате заключения мирового соглашения фактически произведен зачет обязательств ООО "Завод ЖБИ-Конструкции" перед ООО "Росельхозсервис"1 839 815 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", к мировому соглашению, являющемуся по своей правовой природе сделкой, помимо норм процессуального права подлежат применению нормы гражданского права о договорах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В результате утверждения мирового соглашения ООО "Завод ЖБИ-КОНСТРУКЦИИ", признанное впоследствии банкротом, утратило возможность получения в конкурсную массу активов должника по предварительной стоимости не менее 1 839815 рублей. Одновременно требование ООО "Росельхозсервис" к ООО "Завод ЖБИ-КОНСТРУКЦИИ" на сумму 1 905 558,33 руб. было удовлетворено предпочтительно перед кредиторами второй и третьей очередей.

Частью 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Это положение должно применяться с учетом пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень оснований, при которых суд вправе отказать в утверждении мирового соглашения. Такими основаниями являются: противоречие мирового соглашения закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц.

Обращение должника в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, при наличии неисполненных обязательных платежей и денежных обязательств перед иными кредиторами, что подтверждается материалами дела N А22-3983/2018 о признании ООО "Завод ЖБИ-КОНСТРУКЦИИ", свидетельствует о том, что мировое соглашение между ООО "Завод ЖБИ-КОНСТРУКЦИИ" и ООО "Росельхозсервис" было заключено с целью оказания предпочтения ООО "Росельхозсервис" перед другими кредиторами ООО "Завод ЖБИ-КОНСТРУКЦИИ".

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, указанные последствия применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены названным Кодексом.

Обращение в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения, содержащего условия, нарушающие права других кредиторов, о чем должник, осведомленный о своей несостоятельности, должен был знать, свидетельствует о недобросовестном поведении должника, о совершении им действий в обход закона, то есть об очевидном злоупотреблении правом.

Недобросовестное поведение должника по приданию мировому соглашению вида легитимной сделки (злоупотребление правом), является существенным обстоятельством, поскольку при осведомленности суда о его существовании, это обстоятельство было способны повлиять на выводы суда при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса.

Основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающе перечислены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельства являются - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены порядок и срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Суд первой инстанции правильно установил, определение суда первой инстанции от 14.06.2018 об утверждении мирового соглашения вынесено без учета существенного обстоятельства, о котором суду не было известно, что повлекло принятие незаконного судебного акта. В связи с чем, заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено и определение от 14.06.2018 по делу N А22-924/2018 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам обоснованно, в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения от 28.05.2018 по делу А22-924/2018 также отказано правомерно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Все доводы апелляционной жалобы исследованы судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.10.2020 по делу N А22-924/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

З.М. Сулейманов