Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 января 2021 г. N 03АП-5385/20 по делу N А33-16411/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 апреля 2021 г. N Ф02-1649/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

11 января 2021 г.

Дело N А33-16411/2020

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 сентября 2020 года по делу N А33-16411/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТЭК "Восток Экспедиция" (ИНН 2724191297, ОГРН 1142724004708, далее - истец, ООО ТЭК "Восток Экспедиция") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 169 420 руб. неосновательного обогащения (списанного штрафа, начисленного на основании коммерческого акта ДВС2000923/26 от 17.01.2020).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2020 исковые требования удовлетворены. С открытого акционерного общества "Российские железные дороги" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью ТЭК "Восток Экспедиция" 169 420 рублей неосновательного обогащения.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и правовой оценкой представленных в материалы дела доказательств. Суд дал не правильную оценку накопительной ведомости N 250108, указав на то, что наличие подписи директора ООО ТЭК "Восток Экспедиция" не подтверждает согласие истца на списание спорной суммы в бесспорном порядке; начисление штрафа произведено в соответствии с пунктом 4 § 3 статьи 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС), а списание на основании подписанной без возражения накопительной ведомости N 250108.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 01.11.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

На основании пункта 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон, без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ОАО "РЖД" и ООО ТЭК "Восток экспедиция" (клиент) заключено соглашение об организации расчетов от 12.05.2017 N ЕЛС-406Э (далее - соглашение), регулирующее взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой клиентом провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей с использованием единого лицевого счета (ЕЛС) клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения, клиенту присваивается код плательщика 1005615757 (код грузоотправителя/грузополучателя - 4267), наименование клиента ООО ТЭК Восток Экспедиция, указываемое в перевозочных и иных документах, открывается лицевой счет. По соглашению клиент выступает как плательщик, о чем соответствующая информация вносится ОАО "РЖД" в АС ЭТРАН.

В силу пункта 1.3 соглашения, клиент осуществляет расчеты за следующие услуги: внутригосударственные сборы, экспорт, импорт, дополнительные сборы.

Права и обязанности сторон, порядок расчетов, ответственность сторон и иные условия по исполнению соглашения указаны в положении о порядке взаимодействия между ОАО "РЖД" и пользователем услуг железнодорожного транспорта при организации расчетов и оплате провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей с использованием единого лицевого счета (ЕЛС) клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов (далее - Положение о порядке взаимодействия), утвержденном распоряжением ОАО "РЖД" от 05.08.2013 N 1685р и опубликованном на официальном сайте ОАО "РЖД", являющемся неотъемлемой частью соглашения (пункт 1.4 соглашения).

Из содержания пункта 6.1 Положения о порядке взаимодействия следует, что претензии клиента по вопросам возврата либо перерасчета начисленных платежей предъявляются клиентом по месту заключения соглашения об организации расчетов.

Согласно пункту 6.2 названного Положения, в случае если споры не урегулированы сторонами в досудебном претензионном порядке, они передаются заинтересованной стороной на рассмотрение в арбитражный суд по месту заключения соглашения об организации расчетов.

Из искового заявления и материалов дела усматривается, что по железнодорожной транспортной накладной N 28435039 со станции Хабаровск Дальневосточной железной дороги (станция отправления) ООО "ТЭК Восток Экспедиция" (грузоотправитель) до станции Суйфэньхэ Китайской железной дороги (станция назначения) в вагоне N 54792486 отправлен груз - лесоматериалы.

17.01.2020 на станции Гордеково Дальневосточной железной дороги произведена контрольная перевеска вагона N 54792486, в результате которого выявлено превышение грузоподъемности вагона и искажения сведений в железнодорожной накладной. На основании указанного составлен коммерческий акт N ДВС2000923/26.

Данные сведения отражены также в акте общей формы N 6/648.

Как следует из искового заявления, в феврале 2020 года с ЕЛС ООО "ТЭК Восток Экспедиция" списаны денежные средства в размере 355 420 рублей в качестве оплаты неустойки, предусмотренной статьей 16 СМГС, по накопительным ведомостям N 250102 и N 250108 от 05.02.2020, выписанным на основании коммерческих актов N ДВС2000923/26 от 17.01.2020 и ДВС2000144/35 от 04.01.2020.

В подтверждение исковых требований истцом представлена выписка о движении средств на ЕЛС ООО "ТЭК Восток Экспедиция" с 01.01.2020 по 14.05.2020. Из указанной выписки следует, что 05.02.2020 истцу начислено 357 972 рубля, 21.02.2020 истцом перечислено на ЕЛС 360 000 рублей, которые зачислены ответчиком в счет уплаты штрафа (остаток по счету 4 580 рублей), 03.04.2020 ответчиком возвращены на ЕЛС 186 000 рублей, списанных ранее в качестве штрафа по накопительной ведомости N 250108 от 05.02.2020, составленной на основании коммерческого акта N ДВС2000144/35 от 04.01.2020.

Претензией от 11.03.2020 истец обратился к ответчику с требованием о возврате списанных на основании коммерческих актов N ДВС2000923/26 от 17.01.2020 и ДВС2000144/35 от 04.01.2020 денежных средств в размере 355 420 рублей. Указанная претензия направлена истцом в Красноярский территориальный центр фирменного транспортного обслуживания и в Дальневосточный территориальный центр фирменного транспортного обслуживания.

Письмом от 18.03.2020 N 2452/КРС ТЦФТО ответчик оставил претензию без рассмотрения, сославшись на нарушение истцом требований пункта 40.1 раздела 40 Правил перевозок грузов (Приложение 1 к СМГС) в части направления претензии в компетентный орган перевозчика - Западно-Сибирский территориальный центр фирменного транспортного обслуживания (г. Новосибирск).

Считая списание штрафа на основании акта N ДВС2000923/26 от 17.01.2020 неправомерным, истец обратился в суд иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 169 420 рублей.

Повторно исследовав материалы дела по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: 1) наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

С учетом статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании приведенных норм права суд первой инстанции обоснованно указал, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Учитывая сложившиеся между сторонами правоотношения, суд первой инстанции также обосновано применил положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским Кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.

Соглашением о международном грузовом сообщении устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами.

Указанный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов (статья 2 СМГС).

Поскольку груз был принят к перевозке в прямом международном сообщении из России в Китай, суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям применимо Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении.

Статьей 9 СМГС (§ 7) предусмотрено, что определение массы и количества мест производится в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления.

Согласно статье 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов - также количество грузовых мест.

В соответствии с пунктом 4.3 статьи 4 Правил перевозки грузов (приложение к СМГС) определение массы и количества мест груза производится отправителем, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза.

В соответствии со статьей 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявленных на перевозку грузобагажа).

Согласно § 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

Пунктом 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43, установлено, что при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

Из содержания § 2 статьи 12 СМГС следует, что если в результате проверки груза выяснилось, что сведения, указанные в накладной отправителем, не соответствуют действительности, то станция, производившая проверку, должна об этом составить коммерческий акт в соответствии со статьей 18 и сделать отметку об акте в накладной в графе "Коммерческий акт".

Перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной (пункт 1 § 1 статьи 29 СМГС).

Указанным нормам корреспондируют положения статьи 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, согласно которым обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Коммерческий акт составляется для удостоверения, в том числе несоответствия наименования, массы, количества мест груза, багажа, грузобагажа данным, указанным в перевозочном документе.

Пунктом 4 § 3 статьи 16 СМГС предусмотрено, что отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ОАО "РЖД" в феврале 2020 года с ЕЛС ООО "ТЭК Восток Экспедиция" открытого на основании заключенного между сторонами соглашения об организации расчетов от 12.05.2017 N ЕЛС-406Э, списаны денежные средства в размере 169 420 рублей в качестве оплаты неустойки, предусмотренной статьей 16 СМГС, начисленной на основании коммерческого акта N ДВС2000923/26 от 17.01.2020.

Права и обязанности сторон, порядок расчетов, ответственность сторон и иные условия по исполнению соглашения об организации расчетов от 12.05.2017 N ЕЛС-406Э определены в Положении о порядке взаимодействия между ОАО "РЖД" и пользователем услуг железнодорожного транспорта при организации расчетов и оплате провозных платежей, сборов, штрафов иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей с использованием ЕЛС клиента при перевозке грузов и/или порожних вагонов, утвержденном распоряжением ОАО "РЖД" от 05.08.2013 N 1685р, являющемуся неотъемлемой частью заключенного между сторонами соглашения об организации расчетов от 12.05.2017 N ЕЛС-406Э (пункт 1.4 соглашения).

В силу пункта 1.3 соглашения, клиент осуществляет расчеты за следующие услуги: внутригосударственные сборы, экспорт, импорт, дополнительные сборы.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 (ред. от 01.07.2010) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в случаях когда сторонами заключен договор о производстве расчетов через технологический центр по обработке перевозочных документов или другие аналогичные соглашения (далее - ТехПД) и грузоотправителем (грузополучателем) или иным лицом перечислена перевозчику в порядке предварительной оплаты определенная договором сумма, последний может использовать денежные средства, учитываемые на лицевом счете в ТехПД, только в качестве платежей в целях, предусмотренных договором. Поэтому, если грузоотправитель (грузополучатель) или иное лицо считает, что перевозчик необоснованно использовал предварительно перечисленные ему суммы в качестве платы за услуги, оказанные перевозчиком, но не предусмотренные договором, в том числе и за ранее произведенные перевозки, он вправе по своему выбору предъявить к перевозчику (с соблюдением претензионного порядка) требование о взыскании с перевозчика соответствующей суммы, необоснованно им удержанной, либо об обязании перевозчика внести соответствующие изменения в записи на лицевом счете в ТехПД.

Учитывая приведенные нормы права и разъяснения Пленума ВАС РФ, исходя из буквального толкования заключенного сторонами договора (по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд первой инстанции пришел к верному выводу, что из содержания договора не следует, что стороны согласовали возможность безакцептного списания штрафов. При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что штрафные санкции не относятся к платежам за перевозку и к другим платежам, поскольку являются мерой гражданско-правовой ответственности за допущенные нарушения требований законодательства, регулирующего сферу железнодорожных перевозок.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что ни договором, ни законом, ни иным правовым актом не предусмотрена возможность самостоятельного списания ответчиком штрафа со счета истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана верная правовой оценка накопительной ведомости N 250102 и факту ее подписания директором ООО ТЭК "Восток Экспедиция", как обстоятельству, не подтверждающему факт согласования сторонами возможности безакцептного списания штрафа.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что они дублирую доводы, приведенные в суде первой инстанции, в жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 сентября 2020 года по делу N А33-16411/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Парфентьева