Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2020 г. N 16АП-4858/20 по делу N А63-8478/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 апреля 2021 г. N Ф08-2733/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

31 декабря 2020 г.

Дело N А63-8478/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 декабря 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Егорченко И.Н., Луговой Ю.Б., при участии в судебном заседании представителя Администрации города Невинномысска Ставропольского края - Дудченко Е.Н. (доверенность от 03.06.2020 N 21-01), представителя Управления капитального строительства администрации города Невинномысска Нерсесян С.А. (доверенность от 07.08.2020 N 01), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калугиной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2020 по делу N А63-8478/2020,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к управлению капитального строительства администрации города Невинномысска (далее - первый ответчик), администрации города Невинномысска Ставропольского края (далее - второй ответчик) о 2 расторжении договора от 03.09.2012 N 206/ТП-М5 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенного между ПАО "ФСК ЕЭС" и УКС администрации города Невинномысска, взыскании с УКС администрации города Невинномысска в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" суммы фактически понесенных ПАО "ФСК ЕЭС" расходов в размере 52 689 120,42 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины с первого ответчика, при недостаточности денежных средств у первого ответчика взыскании фактически понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины с администрации города Невинномысска Ставропольского края за счет казны города Невинномысска (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2020 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что противоправность поведения ответчиков истцом не доказана, истец действовал недобросовестно (невозможность исполнения обязательств по выполнению мероприятий первым ответчиком наступила по причине просрочки самого истца) и содействовал увеличению размера убытков (собственных расходов по получению заключений по разработке и проверке проектной документации по реконструкции после 03.09.2016), понесённые истцом расходы имеют признаки инвестиционной составляющей - расходы связаны с развитием собственной инфраструктуры АО "ФСК ЕЭС" и не могут быть включены в состав платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств, истцом пропущен срок исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на необоснованность. Апеллянт в жалобе указывает о том, что суд применил срок исковой давности к требованиям истца о расторжении договора технологического присоединения, не основаны на материалах дела и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; срок действия договора продлевался, о чем свидетельствовали конклюдентные действия администрации г. Невинномысска в представленных в материалы дела письмах и протоколах совместных совещаний; истцом не нарушены условия соглашения N 206/СТП-М5 от 05.03.2012 и договора технологического присоединения.

До начала судебного заседания от администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованные.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали отзыв на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 17.06.2010 Правительством Ставропольского края издано распоряжение 251-рп, в соответствии с которым на территории г. Невинномысска Ставропольского края был создан региональный индустриальный парк.

В перечень объектов инфраструктуры, необходимых для реализации планируемых в 2011 -2013 гг. инвестиционных проектов на территории Ставропольского края было включено, в частности, создание регионального индустриального парка в г. Невинномысске. Наружные сети электроснабжения (в том числе ПИР), строительство, протяженность ВКЛ-110 кВ-3,110 км (распоряжение Правительства Ставропольского края от 08.12.2011 N 541-рп).

26.04.2013 минпромом Ставропольского края издан приказ N 109-о/д, в соответствии с которым утверждена схема и программы развития электроэнергетики Ставропольского края, которой предусматривалось по проекту СиПР ЕЭС России на период 2013 - 2019 гг. / ИП ФСК 2013 - 2017 гг. / ДТП 206/ТП-М5 РИТ парка в г. Невинномысске от 12.01.2012 электроснабжение регионального индустриального парка в г. Невинномысск путем реконструкции ПС 500 кВ Невинномысска и строительство объектов (ПС 110 кВ и ЛЭП 110 кВ), ВЛ 110 кВ Невинномысск - ПС РИТ-парка в г. Невинномысске (1 ц и 2 ц) 2*2*20 км.

29.09.2011 между Правительством Ставропольского края, ОАО "ФСК ЕЭС" и администрацией города Невинномысска было заключено соглашение о взаимодействии, в соответствии пунктами 1, 2 которого предметом соглашения является установление порядка взаимодействия сторон при формировании и реализации мероприятий для осуществления технологического присоединения регионального индустриального парка в городе Невинномысске, а целью развитие электросетевой инфраструктуры, устранение режимных ограничений, дефицитов мощности и электроэнергии, повышение надежности электроснабжения потребителей Ставропольского края.

Проектирование, реконструкция и строительство распределительных устройств осуществляется в рамках договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств РИТ-парка на территории города Невинномысска к сетям ОАО "ФСК ЕЭС" с учетом положений действующего соглашения о взаимном сотрудничестве (пункт 1.4 соглашения).

В силу пункта 2.2 соглашения основополагающими принципами сотрудничества сторон являются взаимный учет интересов сторон и урегулирование спорных вопросов на основе переговоров и согласительных процедур.

Намерениями ОАО "ФСК ЕЭС" являлось обеспечение проектирования, реконструкции и строительства распределительных устройств и осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств РИТ-парка г. Невинномысска, принятие мер к синхронизации сроков реконструкции строительства распределительных устройств для осуществления технологического присоединения со сроками реализации инвестиционного проекта строительства регионального индустриального парка на территории г. Невинномысска Ставропольского края и проектными электрическими нагрузками, представленными в заявке на технологическое присоединение энергопринимающих устройств РИТ-парка Невинномысска к электрическим сетям ОАО "ФСК ЕЭС" (пункты 3.2.1, 3.2.2 соглашения).

Согласно пунктам 3.3.1, 3.3.2 соглашения намерениями администрации г. Невинномысска являлось обеспечение технологического присоединения энергопринимающих устройств РИТ-парка в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством, обеспечение формирования договорных отношений с поставщиками электрической энергии и мощности (сбытовыми компаниями) и ОАО "ФСК ЕЭС" с учетом сроков осуществления технологического присоединения и заявленных объемов присоединяемой мощности.

Во исполнение действующих нормативных актов и заключенного соглашения от 29.09.2011 о сотрудничестве УКС администрации г. Невинномысска (первый ответчик) направил ОАО "ФСК ЕЭС" отредактированную заявку от 31.10.2011 N 274 на технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО "ФСК ЕЭС" энергетических установок 2-й очереди РИТ-парка в промышленной зоне г. Невинномысска, которой предусматривалась максимальная мощность энергоприемников 249 МВт, сроки осуществления присоединения, в том числе по этапам: 1 этап - 2012- 2013 гг.: завод по выпуску стеновых панелей ООО "Стройиндустрия" - 11 МВт, 3 категория; завод по производству сельхозмашин ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк"- 5 МВт- 3 категория; завод по производству строительных смесей "CottonClab" - 2012-2013 - 9 МВт- 3 категория; завод по выпуску светодиодных ламп ООО "Световые инновационные технологии" - 10 МВт- 3 категория; завод по выращиванию кристаллов ЗАО "Эрбитек" - 10 МВт - 1 категория; завод по производству оборудования пищевой промышленности "ESTATraiding" - 9 МВт - 3 категория, завод по сборке автомобилей ООО "Автомобильная компания "Дервейс" - 50 МВт - 3 категория; 2 этап - 2013-2014 гг.: завод по выпуску энергосберегающего оборудования по нанотехнологиям ООО "Эста Хиджиеник" - 145 МВт - 2 и 3 категории.

12.01.2012 (в редакции изменений от 12.05.2012) ОАО "ФСК ЕЭС" разработало технические условия на технологическое присоединение на основании вышеуказанной заявки - УКС администрации г. Невинномысска (заявитель), в соответствии с которой заявителю предписывалось выполнить мероприятия по строительству четырех трансформаторных подстанций 10 кВ РИТ-парка и четырех ЛЭП 10 кВ для подключения их к ПС 1 и ПС 2 на 1 этапе и строительство 4 трансформаторных подстанций 10 кВ РИТ-парка и четырех ЛЭП 10 кВ для подключения их ПС 3 и ПС 4 на 2 этапе, а ОАО ФСК обязалось выполнить на 1 этапе реконструкцию ПС 50 кВ Невинномысск с расширением ОРУ 330 кВ, строительством РУ 110 КВ и установкой автотрансформатора 330/110 кВ мощностью 125 МВА, подключение существующего АТПГ 330/110 кВ ПС 500 кВ Невинномысск мощностью 125 МВА к РУ 110 кВ ПС 500 кВ Невинномысск, строительство двух ПС 110/10 кВ Рит-парка (ПС 1 и ПС 2) с установкой на каждой подстанции двух трансформаторов 110/10 кВ, строительство двух двухцепных ЛЭП 110 кВ с подвеской одной цепи на каждой ЛЭП для присоединения ПС 1 и ПС 2 и на 2 этапе установку на ПС 500 кВ Невинномысск третьего автотрансформатора 330/110 кВ мощностью 125 МВА, оснащенного устройством РПН, подвеску вторых цепей двухцепных ЛЭП 110 кВ для присоединения ПС 3 и ПС 4.

В указанных технических условиях истец определил, что расчет затрат по модернизации (замене) систем технологического управления должен быть выполнен с разделением по собственникам энергообъектов, а также указал, что настоящие технические условия вступают в силу с момента заключения договора об осуществлении технологического присоединения и действительны в течение 5 лет.

Также между первым ответчиком и истцом было заключение соглашение N 206/СТП-М5 о порядке взаимодействия сторон до заключения договора об осуществлении технологического присоединения, пунктом 2.1.2 которого сетевая организация в срок до 29.10.2012 обязалась на основании утвержденных ТУ разработать проектную документацию до границ участка заявителя и согласовать ее с уполномоченными органами государственной власти.

03.09.2012 между ОАО "ФСК ЕЭС" (истец, сетевая организация) и УКС администрации г. Невинномысска (заявитель) был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 206/ТП-М5, в соответствии с пунктами 1.1, 2.3.1, 3.1 которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств к РУ-110 кВ ПС 500 кВ Невинномысск, находящихся по адресу: Ставропольский край, Промышленная зона г. Невинномысск, РИТ-парк, со следующими характеристиками: максимальная мощность 249 МВт, класс напряжения в точках присоединения 110 кВ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергпринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им энергопринимающих устройств в два этапа, а заявитель обязался оплатить расходы (плату) на технологическое присоединение в соответствии с размером, установленным приказом ФСТ России, принять к исполнению утвержденные ТУ.

В силу пунктов 2.1, 2.1.1, 2.1.4 сетевая организация сетевая организация обязалась в согласованный сторонами срок принятие участие в осмотре (обследовании) присоединяемых энергопринимающих устройств.

Согласно пункту 2.2.5 договора фактическое присоединение осуществляется в пределах срока действия договора.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению со стороны заявителя и сетевой организации составляет не более 4 лет с даты заключения договора (пункт 1.3 договора).

Истец направил ответчикам письма от 07.04.2017, 07.07.2017, 14.01.2019 с предоставлением сведений о ходе выполнения мероприятий со стороны заявителя.

Истец, не обладая информацией о ходе выполнения заявителем, предусмотренных ТУ, произвел расчет фактически понесенных затрат, связанных с оказанием услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, согласно которому: размер расходов, связанных с подготовкой и выдачей технических условий и их согласованием, составила 4 524 330 руб.; расходы на агентское вознаграждение за проведение конкурса на право заключения договора подряда на разработку проектной и рабочей документации - 472 780,35 руб.; расходы в виде оплаты фактически выполненных работ по реализации мероприятий по разработке проектной и рабочей документации по объекту "Реконструкция ПС 500 кВ Невинномысск и строительство объектов (ПС 110 кВ и ЛЭП 110 кВ)" - 32 411 426,24 руб.; расходы по оплате фактически оказанных услуг по сопровождению проверки проектной сметной документации объекта, получению положительного заключения и внесению соответствующих изменений в сметную документацию - 415 235,8 руб.; расходы по оплате фактически выполненных работ по проведению государственной экспертизы проектной документации по договору N 0706Д-14/РГЭ-3395/03- 3 873 034,92 руб.; расходы по оплате фактически выполненных работ по проведению государственной экспертизы проектной документации по договору N 0707Д-14/РГЭ-3395/05 - 1 549 213,97 руб.; расходы по оплате фактически оказанных услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации по договору N 0370Д-16/РГЭ-3395/05 - 464 764,19 руб.; расходы по оказанию услуг про проведению технологического и ценового аудита инвестиционного проекта "Реконструкция ПС 500 кВ Невинномысск" - 196 814,88 руб., всего в сумме 52 689 120,42 руб.

В подтвержденных понесенных расходов истец представил в материалы дела договоры о выполнении работ, оказании услуг, заключенные с третьими лицами, акты выполненных работ, подписанные между истцом и третьими лицами платежные поручения об оплате выполненных работ и оказанных услуг истцом третьим лицам и др.

05.12.2019 истец направил ответчикам предложение о расторжении договора N 206/ТП-М5 с требованием о возмещении убытков, понесенных в связи с выполнением указанного договора.

Ответчики требования истца оставили без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, правильно руководствовался следующим.

Заключенный сторонами договор технологического присоединения подпадает под регулирование специальных норм, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения (статья 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861, в редакции, действующей в спорный период).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 16 Правил N 861 договор о технологическом присоединении должен содержать перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению, а также срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать установленной данным пунктом продолжительности.

В соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования в области регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (в соответствующей редакции) (далее - Основы ценообразования), в размер платы за технологическое присоединение включаются средства для компенсации расходов сетевой организации на строительство объектов электросетевого хозяйства - от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики.

В соответствии с абзацем 4 пункта 23.2 Закона об электроэнергетике затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы сетевой организации на обеспечение коммерческого учета электрической энергии (мощности), строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение. При этом не допускается включение расходов сетевой организации, учтенных при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии, в состав платы за технологическое присоединение и расходов, учтенных при установлении платы за технологическое присоединение, в состав тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

С 01.01.2011 не допускается включение в состав платы за технологическое присоединение инвестиционной составляющей на покрытие расходов, связанных с развитием существующей инфраструктуры, в том числе связей между объектами территориальных сетевых организаций и объектами единой национальной (общероссийской) электрической сети, за исключением расходов на строительство объектов электросетевого хозяйства - от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики.

Аналогичные положения закреплены в Правилах N 861 и Методических указаниях по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом ФАС России от 29.08.2017 N 1135/17 (далее - Методологические рекомендации).

Пунктом 17 Правил N 861 предусмотрено, что размер платы за технологическое присоединение устанавливается уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Расходы сетевых компаний на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой компании, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа (определение Верховного Суда РФ от 24.03.2017 по делу N А45-12261/2015).

Инфраструктура ОАО "ФСК ЕЭС" не была готова для реализации заявки ответчика в установленный срок, о чем свидетельствуют условия договора о технологическом присоединении, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по реконструкции существующих сетей и строительству подстанции и дополнительных ЛЭП.

В силу абзаца 5 пункта 17 Правил N 861 включение в состав платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителей инвестиционной составляющей на покрытие расходов, связанных с развитием существующей инфраструктуры, в том числе связей между объектами территориальных сетевых организаций и объектами единой национальной (общероссийской) электрической сети, за исключением расходов на строительство объектов электросетевого хозяйства от существующих объектов электросетевого хозяйства до границы участка заявителя, не допускается.

Инвестиционная составляющая на покрытие расходов, связанных с развитием существующей инфраструктуры, в том числе связей между объектами территориальных сетевых организаций и объектами ЕНЭС, в целях присоединение новых и (или) увеличения мощности устройств, присоединенных ранее, не учитываются при установлении платы за технологическое присоединение к сетям, за исключением случаев технологического присоединения генерирующих объектов к объектам электросетевого хозяйства, отнесенных к ЕНЭС, при которых в состав платы за технологическое присоединение также включается инвестиционная составляющая на покрытие расходов, связанных с развитием существующей инфраструктуры, в том числе связей между объектами территориальных сетевых организаций и объектами ЕНЭС (пункт 8 приказа ФАС России от 29.08.2017 N 1135/17 "Об утверждении методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям").

В силу положений Главы III Правил N 861 технологическое присоединение возможно только при наличии такой возможности, критерии для которой предусмотрены в пункте 28 Правил N 861: отсутствие ограничений на максимальную мощность в объектах электросетевого хозяйства, к которым надлежит произвести технологическое присоединение, а также отсутствие необходимости реконструкции или расширения (сооружение новых) объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций либо строительства (реконструкции) гарантирующих объектов для удовлетворения потребности заявителя. В случае несоблюдения любого из указанных в пункте 28 Правил N 861 критериев считается, что техническая возможность технологического присоединения отсутствует (пункт 29 Правил N 861).

Таким образом, техническая возможность технологического присоединения указанных в заявке первого ответчика объектов третьих лиц на момент выдачи технических условий и подписания спорного договора в 2012 году отсутствовала.

На момент заключения сторонами договора размер платы за технологическое присоединение по заявке первого ответчика не был определен истцом. Доказательства того, что последний обращался с заявлением в уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов с заявлением об установлении платы за технологическое присоединение также не представлены.

В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности включения понесённых истцом расходов по договору N 206/ТП-М5 в инвестиционную программу организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, включающих мероприятия по повышению энергоэффективности в рамках реализации законодательства Российской Федерации об энергосбережении.

Заявленные истцом затраты (расходы) являются выпадающими доходами, связанными с технологическим присоединением к электрическим сетям, и компенсируются за счет включения регулирующим органом в тариф на услуги по передаче электрической энергии.

АО "ФСК ЕЭС" не утратило возможность исполнения спорного договора путем привлечения для его исполнения сторонних организаций либо последующего подписания трехстороннего соглашения сторонами с новой сетевой организацией.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Действующим законодательством не предусмотрено возмещение расходов на подготовку технических условий при расторжении договора технологического присоединения.

Договор N 206/ТП-М5, по сути, является сложным смешанным договором, поскольку содержит элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг, в рамках которого на УКС администрации г. Невинномысска была возложена обязанность в рамках выделенного муниципальным образованием земельного участка под РИТ-парк построить четыре трансформаторных подстанции 10 кВ РИТ-парка и четырех ЛЭП 10 кВ для подключения их к ПС 1 и ПС 2 на 1 этапе и строительство 4 трансформаторных подстанций 10 кВ РИТ-парка и четырех ЛЭП 10 кВ для подключения их ПС 3 и ПС 4 на 2 этапе, т.е. после модернизации сетевой организацией (истец) своей существующей сети ПС 500 кВ "Невинномысск" ОАО "ФСК ЕЭС".

В соответствии со статьями 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления истцом УКС администрации г. Невинномысска о невозможности исполнения договора в установленный срок.

Согласно пункту 3 статьи 396 ГК РФ отказ кредитора от принятия исполнения, которое вследствие просрочки утратило для него интерес (пункт 2 статьи 405), а также уплата неустойки, установленной в качестве отступного (статья 409), освобождают должника от исполнения обязательства в натуре.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательства того, что первый ответчик имел реальную возможность осуществить мероприятия по строительству четырех трансформаторных подстанций 10 кВ РИТ-парка и четырех ЛЭП 10 кВ для подключения их к ПС 1 и ПС 2 на 1 этапе и строительство 4 трансформаторных подстанций 10 кВ РИТ-парка и четырех ЛЭП 10 кВ для подключения их ПС 3 и ПС 4, до выполнения истцом работ по реконструкции ПС 50 кВ Невинномысск с расширением ОРУ 330 кВ, строительством РУ 110 КВ и установкой автотрансформатора 330/110 кВ мощностью 125 МВА, подключения существующего АТПГ 330/110 кВ ПС 500 кВ Невинномысск мощностью 125 МВА к РУ 110 кВ ПС 500 кВ Невинномысск, строительства двух ПС 110/10 кВ Рит-парка (ПС 1 и ПС 2) с установкой на каждой подстанции двух трансформаторов 110/10 кВ, строительства двух двухцепных ЛЭП 110 кВ с подвеской одной цепи на каждой ЛЭП для присоединения ПС 1 и ПС 2 и на 2 этапе установку на ПС 500 кВ Невинномысск третьего автотрансформатора 330/110 кВ мощностью 125 МВА, оснащенного устройством РПН, подвески вторых цепей двухцепных ЛЭП 110 кВ для присоединения ПС 3 и ПС 4.

Суд первой инстанции правильно указал о том, что заключение о проверки стоимости выполнения таких работ было получено самим истцом только 27.03.2017, в связи с чем истец существенно нарушил пункт 2.1.2 соглашения N 206/СТП-М5 о порядке взаимодействия сторон до заключения договора об осуществлении технологического присоединения о предоставлении первому ответчику проектной документации на утвержденные ТУ до 29.10.2012.

При этом срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению определен сторонами до 03.09.2016 (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Исходя из условий спорного договора и ожидаемого поведения от истца (сетевой организации), последний должен был узнать об отсутствии возможности выполнения ответчиком мероприятий по технологическому присоединению объектов третьих лиц не позднее 31.12.2014 (строительство завода по выпуску энергосберегающего оборудования по нанотехнологиям "Эста Хидженик" - 2012-2013) в виду отсутствия объектов третьих лиц для их подключения к сетям АО "ФСК ЕЭС".

Суд первой инстанции правильно указал, что истец не принял меры по проведению совместного осмотра объектов инфраструктуры в РИТ-парке г. Невинномысска, акты осмотра в суд не представлены; истец сам допустил просрочку выполнения мероприятий, следствием чего стала невозможность исполнения обязательств самим УКС администрации г. Невинномысска после истечения срока действия договора - 03.09.2016.

Спорный договор между сторонами в установленном порядке не продлевался, подписанное соглашение о продлении срока действия договора не представлено.

Доказательства того, что ответчики воспользовались результатами работы истца и они имеют самостоятельную потребительскую ценность, могут быть использованы для обеспечения жизнедеятельности муниципального образования, отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 16 (5) Правила N 861 (пункт введен постановлением Правительства РФ от 05.10.2016 N 999 с 15.10.2016) нарушение заявителем установленного договором срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению (в случае если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств - мероприятий, предусмотренных очередным этапом) на 12 и более месяцев при условии, что сетевой организацией в полном объеме выполнены мероприятия по технологическому присоединению, срок осуществления которых по договору наступает ранее указанного нарушенного заявителем срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, может служить основанием для расторжения договора по требованию сетевой организации по решению суда.

Ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное заявление, правильно установил следующее.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

О нарушении условий договора истец должен был узнать не позднее 31.12.2014, поэтому он был вправе требовать его расторжения вследствие существенного нарушения договора первым ответчиком с указанного срока. При этом срок выполнения мероприятий сторонами истек 03.09.2016, однако истец обратился в суд с иском 19.06.2020, то есть по истечении более трех лет.

Наличие действующих технических условий на момент истечения срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению само по себе, в отсутствие согласованного сторонами продления срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, не свидетельствует о том, что стороны обязаны продолжать выполнять указанные мероприятия.

Истец не выполнил мероприятия по реконструкции собственных сетей до истечения срока их выполнения, определенного договором, т.е. до 03.09.2016.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Суд первой инстанции правильно установил, что истцом пропущен срок исковой давности, в удовлетворении требования истца о расторжении договора от 03.09.2012 N 206/ТП-М5 следует отказать.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 304-ЭС16-16246 от 24.03.2017, сетевая компания, подготовив и выдав первому ответчику технические условия, исполнила часть своих обязательств в рамках договора, понеся определенные производственные издержки. Издержки, не компенсированные сетевой компании, уменьшают ее имущественную базу и, как следствие, являются для нее убытками.

Вместе с тем право на получение таких расходов возникает у сетевой компании в случае расторжения договора об осуществлении технологического присоединения.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, пришел к парильному выводу, что противоправность поведения ответчиков истцом не доказана, истец действовал недобросовестно (невозможность исполнения обязательств по выполнению мероприятий первым ответчиком наступила по причине просрочки самого истца) и содействовал увеличению размера убытков (собственных расходов по получению заключений по разработке и проверке проектной документации по реконструкции после 03.09.2016), понесённые истцом расходы имеют признаки инвестиционной составляющей - расходы связаны с развитием собственной инфраструктуры АО "ФСК ЕЭС" и не могут быть включены в состав платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств, истцом пропущен срок исковой давности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении иска следует отказать полностью.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд применил срок исковой давности к требованиям истца о расторжении договора технологического присоединения, не основаны на материалах дела и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела - отклоняется.

Договор технологического присоединения прекратившим свое действие в связи с истечением срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, указанного в пункте 1.3. договора технологического присоединения, в силу положений пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса РФ, согласно которому, если в договоре отсутствует условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, то такой договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, установленный договором, заключенным УКС и ПАО "ФСК ЕЭС", является максимально возможным (4 года) в силу императивно установленной нормы пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, и изменен (продлен) сторонами быть не может.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок действия договора продлевался, о чем свидетельствовали конклюдентные действия администрации г. Невинномысска в представленных в материалы дела письмах и протоколах совместных совещаний - отклоняется, поскольку администрация города Невинномысска не является стороной договора N 206/ТП -М5 и такие доказательства не свидетельствуют о согласии УКС администрации г. Невинномысска на продление срока действия мероприятий сторонами на срок, указанный истцом в технических условиях.

Обсуждение сторонами вопроса о расторжении договора в данном случае не имело значения и не повлияло на течение срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не разрешил по существу вопрос о расторжении договора технологического присоединения - отклоняется, поскольку суд, ссылаясь на истечение срока действия договора технологического присоединения, прямо указал, что истец обратился в суд за расторжением договора, прекратившего свое действие.

ПАО "ФСК ЕЭС" предусмотренные договором обязательства в установленный срок не выполнило и не обратилось в УКС о продлении срока действия договора; дополнительные соглашения к договору технологического присоединения не заключались и сторонами не подписывались.

Срок действия договора является объективной категорией; с истечением срока действие гражданско-правового договора прекращается

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не нарушены условия соглашения N 206/СТП-М5 от 05.03.2012 и договора технологического присоединения - отклоняется, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Одним из обязательств ПАО "ФСК ЕЭС" по соглашению N 206/СТП-М5 от 05.03.2012 было подготовка проектной документации и согласование ее с государственными органами в срок не позднее 29.10.2012. А в соответствии с условиями договора технологического присоединения ПАО "ФСК ЕЭС" обязано было построить объекты для технологического присоединения энергопринимающих устройств УКС. В согласованные сторонами сроки обязательства ПАО "ФСК ЕЭС" исполнены не были.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики были обязаны создать объекты энергопотребления - отклоняется, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, такие объекты должны были быть созданы третьими лицами, о чем ОАО "ФСК ЕЭС" было известно из заявки на подключение первого ответчика.

Таким образом, реконструкция сетей истца производилась, в том числе по причине ведения им обычной хозяйственной деятельности, направленной на извлечение прибыли для увеличения объемов продажи электрической энергии третьим лицам (резидентам РИТ-парка).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Все доводы апелляционной жалобы исследованы судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2020 по делу N А63-8478/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

И.Н. Егорченко Ю.Б. Луговая