Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2021 г. N 07АП-3449/20 по делу N А45-35252/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 апреля 2021 г. N Ф04-3005/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

11 января 2021 г.

Дело N А45-35252/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Ярцева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Охотниковой Е.В. (до перерыва), секретарем Дубенюк А.В. (после перерыва), с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном-онлайн заседании в режиме веб-конференции апелляционные жалобы акционерного общества "Бердчанка", Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации, Устименко Виктора Николаевича (07АП-3449/2020 (2,4) на решение от 11.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35252/2019 (судья Амелешина Г.Л.) по иску Бабкина Эдуарда Владимировича, г. Новосибирск; Кондрашкова Константина Анатольевича, рп Краснообск, к акционерному обществу "Бердчанка" (ОГРН 1151218000086), г. Бердск, Центральному Банку Российской Федерации (ОГРН 1037700013020), г. Москва в лице Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации, г. Новосибирск, о признании недействительными решений общего собрания, признании недействительным дополнительного выпуска акций.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "РТ-Регистратор", Новосибирский филиал АО "РТ Регистратор", Кравченко Александр Аркадьевич, Устименко Виктор Николаевич, Глушинский Александр Вячеславович, временный управляющий акционерного общества "Бердчанка".

В судебном заседании приняли участие:

от истцов: Денисов Д.В., доверенности от 21.04.2019,

от ответчиков:

акционерного общества "Бердчанка": Квашина М.В., доверенность от 17.06.2019,

Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации: Янин Я.С., доверенность от 11.06.2020,

от третьего лица Устименко В.Н.: Полищук А.В.

УСТАНОВИЛ:

акционеры акционерного общества "Бердчанка" Бабкин Эдуард Владимирович, Кондрашков Константин Анатольевич обратились в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Бердчанка" (далее - АО "Бердчанка", Общество), Центральному Банку Российской Федерации о

- признании недействительными решения общего собрания акционеров АО "Бердчанка" от 08.05.2019, оформленные протоколом от 14.05.2019 общего собрания акционеров АО "Бердчанка":

по второму вопросу повестки дня: "1.Раздел 3 устава дополнить пунктом 3.18 следующего содержания: "Общество вправе дополнительно к размещенным акциям разместить 1000 (одну тысячу) обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 100 (сто) рублей каждая (объявленные акции). Объявленные акции в случае их размещения будут обладать всеми правами, установленными настоящим Уставом для владельцев обыкновенных акций";

по третьему вопросу повестки дня: "Увеличить уставный капитал до 60 000 рублей путем размещения дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций. Количество размещаемых дополнительных обыкновенных акций в пределах количества объявленных акций этой категории - 500 штук. Номинальная стоимость каждой обыкновенной акции дополнительного выпуска: 100 (сто) рублей.

Способ размещения - закрытая подписка.

Определить цену размещения дополнительных обыкновенных акций, в том числе для лиц, имеющих преимущественное право приобретения размещаемых дополнительных обыкновенных акций, - 30 000 (тридцать тысяч) рублей за одну акцию.

Определить форму оплаты дополнительных обыкновенных акций, размещаемых посредством закрытой подписки - денежными средствами";

по пятому вопросу повестки дня: "В целях увеличения уставного капитала путем размещения дополнительного выпуска обыкновенных акций АО "Бердчанка", утвердить решение о выпуске (дополнительном выпуске) акций обыкновенных именных бездокументарных, размещаемых в соответствии и на основании решения внеочередного общего собрания акционеров АО "Бердчанка" от 08 мая 2019 года об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных обыкновенных акций в количестве 500 штук номинальной стоимостью 100 рублей каждая по закрытой подписке среди определенного круга лиц";

- признании недействительным дополнительного выпуска акций АО "Бердчанка" (государственный регистрационный номер: 1-01-20780-Р-001D, дата государственной регистрации 26.07.2019).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "РТ-Регистратор", Кравченко Александр Аркадьевич, Устименко Виктор Николаевич, Глушинский Александр Вячеславович, временный управляющий АО "Бердчанка".

Решением от 11.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, АО "Бердчанка", Сибирское главное управление Центрального Банка Российской Федерации, Устименко В.Н., обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалоб указано на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права.

По мнению апеллянтов, суд пришел к необоснованным выводам о том, что в случае надлежащего уведомления истца Бабкина Э.В. и его участия в общем собрании акционеров 08.05.2019 решения по повестке дня не были бы приняты по причине отсутствия кворума; собрание акционеров от 17.01.2020 не может подтверждать решения общего собрания от 08.05.2019, поскольку решения, принятые на этом собрании, сами являются ничтожными; об отсутствии целесообразности в увеличении уставного капитала путем осуществления дополнительного выпуска акций.

Истцы в отзывах на апелляционные жалобы просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, АО "Бердчанка" с уставным капиталом в размере (в рублях) 10000, зарегистрировано 26.01.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области по адресу: 633010, г. Бердск, ул. Герцена, дом 18, офис 302. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является генеральный директор Поповцев Глеб Александрович.

Согласно протоколу от 14.05.2019, общим собранием акционеров АО "Бердчанка" приняты решения от 08.05.2019:

по второму вопросу повестки дня: "1.Раздел 3 Устава дополнить пунктом 3.18 следующего содержания: "Общество вправе дополнительно к размещенным акциям разместить 1000 (одну тысячу) обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 100 (сто) рублей каждая (объявленные акции). Объявленные акции в случае их размещения будут обладать всеми правами, установленными настоящим Уставом для владельцев обыкновенных акций";

по третьему вопросу повестки дня: "Увеличить уставный капитал до 60 000 рублей путем размещения дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций. Количество размещаемых дополнительных обыкновенных акций в пределах количества объявленных акций этой категории - 500 штук. Номинальная стоимость каждой обыкновенной акции дополнительного выпуска: 100 (сто) рублей.

Способ размещения - закрытая подписка.

Определить цену размещения дополнительных обыкновенных акций, в том числе для лиц, имеющих преимущественное право приобретения размещаемых дополнительных обыкновенных акций, - 30 000 (тридцать тысяч) рублей за одну акцию.

Определить форму оплаты дополнительных обыкновенных акций, размещаемых посредством закрытой подписки - денежными средствами";

по пятому вопросу повестки дня: "В целях увеличения уставного капитала путем размещения дополнительного выпуска обыкновенных акций АО "Бердчанка", утвердить решение о выпуске (дополнительном выпуске) акций обыкновенных именных бездокументарных, размещаемых в соответствии и на основании решения внеочередного общего собрания акционеров АО "Бердчанка" от 08.05.2019 об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных обыкновенных акций в количестве 500 штук номинальной стоимостью 100 рублей каждая по закрытой подписке среди определенного круга лиц" (далее - решения).

На момент проведения оспариваемого собрания и принятия оспариваемых решений, акционерами Общества являлись Бабкин Э.В. - 23 акции (23%), Кондрашков К.А. - 15 акций (15%), Кравченко А.А. - 62 акции (62%), о чем свидетельствует список акционеров АО "Бердчанка", представленный Акционерным обществом "РТ-Регистратор".

Вступившим в законную силу решением от 19.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29123/2019 переведены права и обязанности покупателя акций (государственный регистрационный номер 1-01-20780-Р) АО "Бердчанка" по соглашению об отступном от 07.12.2018, заключенному между Поповцевым Глебом Александровичем и Кравченко Александром Аркадьевичем, как по договору купли-продажи по цене 4 838 рублей 70 копеек за одну акцию:

с Кравченко Александра Аркадьевича на Бабкина Эдуарда Владимировича права и обязанности покупателя 37,5286 акций (государственный регистрационный номер 1-01-20780-Р) АО "Бердчанка" номинальной стоимостью 3752,86 руб.;

с Кравченко Александра Аркадьевича на Кондрашкова Константина Анатольевича права и обязанности покупателя 24,4714 акций (государственный регистрационный номер 1-01-20780-Р) АО "Бердчанка" номинальной стоимостью 2447,14 руб.

Истцы, полагая решения принятыми с существенным нарушением порядка созыва и проведения собрания акционеров, нарушающими их права акционеров на участие в управлении обществом, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 49 (часть 7) Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208, Закон об акционерных обществах) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Согласно пункту 6 статьи 68 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу части 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, в том числе, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу статьи 52 (пункта 1) Закона об акционерных обществах сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 21 день, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ АО "Бердчанка" не представлены доказательства надлежащего уведомления истцов о проведении общего собрания акционеров 08.05.2019 не позднее, чем за 21 день.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что сообщение Бабкину Э.В. направлено по адресу, не являющемуся его адресом регистрации и местом проживания.

Адрес Бабкина Э.В., указанный в списке акционеров АО "Бердчанка", представленном акционерным обществом "РТ-Регистратор", не соответствует адресу, по которому Бабкину Э.В. направлено сообщение. По состоянию на 04.03.2019 имелась информация об изменении Бабкиным Э.В. адреса регистрации. С указанной даты все сообщения Бабкину Э.В. подлежали отправке по адресу, содержащемуся в списке акционеров.

Таким образом, Бабкин Э.В. не был извещен о проведении собрания, что является существенным нарушением процедуры проведения собрания и основанием для признания решения недействительным согласно пункту 1 части 1 статьи 181.4 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Закона об акционерных обществах размещение акций (эмиссионных ценных бумаг общества, конвертируемых в акции) посредством закрытой подписки осуществляется только по решению общего собрания акционеров об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций (о размещении эмиссионных ценных бумаг общества, конвертируемых в акции), принятому большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров, если необходимость большего числа голосов для принятия этого решения не предусмотрена уставом общества.

Согласно пункту 9.6 Устава АО "Бердч анка" решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций Общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения Федеральным законом "Об акционерных обществах" не установлено иное.

Таким образом, для принятия оспариваемых решений необходимо три четверти голосов акционеров.

Суд не может не согласиться с обоснованными доводами истцов, что, если предположить, что Кондрашков К.А., заявивший о не получении сообщения, был надлежащим образом уведомлен о проведении собрания и не принял участие в нем по своей инициативе, то его голоса не учитываются при принятии решения об осуществлении дополнительной эмиссии акций (п. 3 статьи 39 ФЗ "Об акционерных обществах).

В виду ненадлежащего уведомления Бабкина Э.В. 3/4 всех голосов акционеров, которые должны были принять участие в собрании, составляет: 63,75 акций = 75% *(23+62).

В данном случае решения приняты менее трех четвертей голосов акционером Кравченко А.А. 62 голосующими акциями.

С учетом указанного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что участие Бабкина Э.В. в голосовании могло повлиять на принятое по результатам собрания решение, а ненадлежащее уведомление Обществом акционера о собрании является существенным нарушением (пункт 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах).

Доводы АО "Бердчанка" о наличии подтверждения оспариваемых решений общего собрания последующим решением, принятым на собрании от 17.01.2020, а также правомерности участия в собрании 17.01.2020 Кравченко А.А., Устименко В.Н. были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены, исходя из ничтожности решения от 17.01.2020 о подтверждении решений от 08.05.2019.

В пункте 108 Постановления Пленума Верховного Суда "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 25 от 23.06.2015 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Согласно списку акционеров от 26.12.2019 правом на участие в собрании акционеров обладали: Бабкин Э.В. - 23 акции (3,83%); Кондрашков К.А. - 15 акций (2,5%); Кравченко А.А. - 62 акций (10,3%); Устименко В.Н. - 500 акций (83,3%).

Участие в собрании 17.01.2020 приняли акционеры Кравченко А.А. и Устименко В.Н. При этом судом установлено, что Кравченко А.А. и Устименко В.Н. являются заинтересованными лицами, и их голоса не должны учитываться по вопросу подтверждения решений собрания от 08.05.2019 об увеличении уставного капитала путем дополнительной эмиссии акций закрытой подписки.

Так, Устименко В.Н. является директором и единственным участником ООО "Сибирские овощи" (ИНН 5433956356). До 24.12.2019 руководитель АО "Бердчанка" Поповцев Г.А. также являлся участником данного общества с долей 80% уставного капитала.

Устименко В.Н. является директором ООО "Сибснаб" (ИНН 5433956363), участником с размером доли в 90% уставного капитала которого, в свою очередь, является ООО "Техснаб" (ИНН 5433951735), оплатившее 07.10.2019 за Устименко В.Н. акции дополнительной эмиссии АО "Бердчанка". Поповцев Г.Л. был бывшим директором и участником ООО "Техснаб" до 30.10.2018 и 07.02.2019, соответственно.

Действующим руководителем ООО "Техснаб" и единственным участником общества является Аксаментов Л.С., который также является руководителем и единственным участником ООО "Эдельвейс" (ИНН 5401970848), оплатившего 11.06.2019 за АО "Бердчанка" государственную пошлину за регистрацию дополнительного выпуска акций.

Четыре сделки, одобренные на общем собрании акционеров АО "Бердчанка" 17.01.2020, совершены с аффилированными лицами: сделка на сумму 17200000 руб. одобрена с ООО "Эдельвейс", сделка на сумму 787585, 76 руб. с ЗАО "СХП "Ярковское" (ИНН 5433108324), директором которого является Поповцев Г.Л., сделка на сумму 5848117, 93 руб. с ЗАО "Фирма "ОСТ" (ИНН 5401102224), директором которого также является Поповцев Г.Л., сделка на сумму 30000000 руб. с ООО "Техснаб", руководителем и единственным участником которого является Аксаментов Л.С.

Заявление о банкротстве АО "Бердчанка" в рамках дела N А45-494/2020 было подано лицом, также входящем в взаимосвязанную группу лиц Поповцева Г.А. - Аксеновым Д.В., который, в свою очередь, являлся бывшим директором ООО "Сибирские овощи", ООО "Сибснаб", ООО "Эдельвейс", а также бывшим участником ООО "Эдельвейс".

Кравченко Л.Л. также входит в группу аффилированных лиц по отношению к Поповцеву Г.Л., что подтверждается заключением притворной сделки по отчуждению акций в обход преимущественного права других акционеров. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением от 19.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29123/2019.

Поскольку Кравченко А.А. является аффилированным лицом по отношению к Поповцеву Г.А., он также является аффилированным и заинтересованным лицом по отношению к Устимснко В.Н., Аксаментову А. С, Аксенову Д.В., АО "Бердчанка", ООО "Сибирские овощи", ООО "Сибснаб", ООО "Техснаб", ООО "Эдельвейс", ЗАО "СХП "Ярковское" и ЗАО "Фирма "ОСТ".

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание доводы истцом о том, что указанные лица действуют согласованно в интересах Поповцева Г.А., с целью причинения вреда АО "Бердчанка" и его добросовестным акционерам, путем отчуждения основных активов Общества и формирования заведомо неисполнимых обязательств у организации (статья 10 ГК РФ).

Судом обоснованно отклонены доводы АО "Бердчанка" о том, что увеличение уставного капитала и привлечение денежных средств производится с целью расчета с кредиторами, при том, что кредиторам являются лица входящие в одну аффилированную группу.

Поскольку Кравченко Л.А., Устименко В.Н. являются заинтересованными лицами, их голоса не должны были учитываться при определении кворума на собрании 17.01.2020, в том числе по вопросу подтверждения решений, принятых на собрании 08.05.2019 по вопросу увеличения уставного капитала путем дополнительной эмиссии акций закрытой подписки.

Иные акционеры участие в собрании не принимали, следовательно, кворум для принятия решений по повестке собрания отсутствовал.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отсутствие кворума влечет ничтожность собрания от 17.01.2020 на основании пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 решение общего собрания участников общества об увеличении уставного капитала за счет внесения дополнительных вкладов может быть признано недействительным в случае, если его принятие не обусловлено интересами общества, например, необходимостью привлечения значительного объема денежных средств для осуществления деятельности общества, и приведет к уменьшению доли участников общества, несогласных с таким увеличением уставного капитала.

С учетом установленных обстоятельств апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в оспариваемых решениях от 08.05.2019, 17.01.2020 отсутствует экономическая целесообразность.

Указанные собрания были проведены и решения приняты не для реализации хозяйственной деятельности Общества в интересах корпорации, а с целью уменьшения доли истцов в уставном капитале АО "Бердчанка", соответственно, ущемления их прав на участие в управлении организацией; вызваны желанием вывести основные активы Общества на подконтрольных лиц.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком АО "Бердчанка" в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не опровергнуты доводы истцов, подтвержденные выписками из ЕГРН, о наличии у Общества активов в виде недвижимого имущества общей кадастровой стоимостью около 120 000 000 руб., достаточного для погашения требований кредиторов, пополнения оборотных средств общества и для дальнейшего ведения хозяйственной деятельности.

Ссылка апеллянта АО "Бердчанка" на результаты оценки ООО "НовоСтройЭксперт" указанного имущества по рыночной стоимости в 29934000 руб. апелляционным судом не принимается, поскольку отчет оценщика к материалам дела не приобщался (соответствующего ходатайства ответчиком заявлено не было), судом не исследовался.

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 решение общего собрания участников (акционеров) может быть признано недействительным в случае, если оно принято в ущерб интересам общества и (или) участника (акционера) и при этом участник (акционер), повлиявший на принятие решения, действовал исходя из собственной выгоды или имеются иные доказательства его недобросовестности или неразумности (например, заведомая невыгодность одобренной сделки).

При изложенных обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств экономической целесообразности принятия оспариваемых решений, принимая во внимание, что права на акции, принадлежащие Кравченко А.А., переведены на истцов на основании вступившего в законную силу решения от 19.12.2019 по делу N А45-29123/2019, а решение собрания, в результате которого Устименко В.Н. стал акционером Общества, оспаривается в рамках настоящего дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об очевидной недобросовестности руководителя общества и его акционеров при проведении общего собрания акционеров по вопросу одобрения оспариваемых решений (статья 10, пункт 5 статьи 181.5 ГК РФ).

Поскольку голоса Кравченко А.А. и Устименко В.Н. не должны учитываться, а истцы не принимали участие в собрании, при принятии оспариваемых решений отсутствовал кворум, суд первой инстанции правомерно признал решения от 17.01.2020 недействительными по признаку ничтожности (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

Таким образом, ничтожное решение собрания от 17.01.2020 не влечет юридических последствий и не может являться решением, подтвердившим оспариваемые решения от 08.05.2019.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно признаны недействительными оспариваемые истцами решения.

С учетом положений части 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах апелляционный суд отклоняет довод апеллянтов о неправомерности удовлетворения требований Кондрашкова К.А., не принимавшего участия в собрании акционеров АО "Бердчанка" 08.05.2019, при том, что решение, принятое на собрании, напрямую затрагивает его права и законные интересы.

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) процедура эмиссии эмиссионных ценных бумаг включает в себя принятие решения о размещении эмиссионных ценных бумаг; утверждение решения о выпуске (дополнительном выпуске) эмиссионных ценных бумаг; государственную регистрацию выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг; размещение эмиссионных ценных бумаг, а также государственную регистрацию отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или представление уведомления об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.

Признание выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг несостоявшимся или недействительным влечет за собой аннулирование его государственной регистрации, изъятие из обращения эмиссионных ценных бумаг данного выпуска (дополнительного выпуска) и возвращение владельцам таких эмиссионных ценных бумаг денежных средств или иного имущества, полученных эмитентом в счет их оплаты (пункт 11 статьи 26 Закона о рынке ценных бумаг).

В силу статьи 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон N 86-ФЗ) Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.

В силу пункта 10 статьи 4 Закона N 86-ФЗ Банк России осуществляет регистрацию выпусков эмиссионных ценных бумаг и проспектов ценных бумаг, регистрацию отчетов об итогах выпусков эмиссионных ценных бумаг.

Государственная регистрация выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг осуществляется на основании заявления эмитента (пункт 2 статьи 20 Закона о рынке ценных бумаг).

Выпуск (дополнительный выпуск) эмиссионных ценных бумаг может быть признан недействительным на основании решения суда по иску Банка России, регистрирующего органа или органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц, а также по иску участника (акционера) эмитента или владельца эмиссионных ценных бумаг эмитента того же вида, категории (типа), что и эмиссионные ценные бумаги выпуска (дополнительного выпуска) (пункт 6 статьи 26 Закона о рынке ценных бумаг).

Частью 7 статьи 26 Закона о рынке ценных бумаг установлены основанием для признания выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг недействительным. В силу указанной нормы такими основаниями являются:

1) нарушение эмитентом в ходе эмиссии ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации, которое не может быть устранено иначе, чем посредством изъятия из обращения эмиссионных ценных бумаг выпуска (дополнительного выпуска);

2) обнаружение в документах, на основании которых были осуществлены государственная регистрация выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или присвоение выпуску (дополнительному выпуску) эмиссионных ценных бумаг идентификационного номера, либо в документах, на основании которых была осуществлена государственная регистрация отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, недостоверной или вводящей в заблуждение информации, повлекшей за собой существенное нарушение прав и (или) законных интересов инвесторов или владельцев эмиссионных ценных бумаг.

Согласно пункту 11 статьи 26 Закона о рынке ценных бумаг признание выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг несостоявшимся или недействительным влечет за собой аннулирование его государственной регистрации, изъятие из обращения эмиссионных ценных бумаг данного выпуска (дополнительного выпуска) и возвращение владельцам таких эмиссионных ценных бумаг денежных средств или иного имущества, полученных эмитентом в счет их оплаты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что допущенное АО "Бердчанка" нарушения прав истцов, допущенные в ходе дополнительной эмиссии ценных бумаг, не могут быть устранены иначе, чем путем признания недействительным дополнительного выпуска акций АО "Бердчанка", основанного на недействительном решении.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы заявителей жалоб о том, что часть их возражений не нашла оценки в оспариваемом судебном акте, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, повторяют позицию апеллянтов по делу, были предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки судом первой инстанции, не опровергают выводов суда, положенных в основу принятого решения, выражают лишь несогласие с ними.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение по существу иска является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, апелляционный суд признает обоснованным довод апелляционной жалобы Сибирского главного управления Центрального Банка о неправомерности распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 19, 20, 25 26 Закона о рынке ценных бумаг, суд апелляционной инстанции исходит из того, что Банк России не наделен полномочиями по проверке обстоятельств принятия исполнительными органами эмитентов в соответствии с требованиями законодательства об акционерных обществах решений о размещении эмиссионных ценных бумаг, на основании которых эмитенты направляют документы в Банк России как регистрирующий орган.

Учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Банк России, осуществляя государственную регистрацию спорного выпуска ценных бумаг, действовал в соответствии с требованиями законодательства о ценных бумагах и в отсутствие расширенных полномочий по анализу представленных эмитентом документов исполнял безальтернативную обязанность, установленную законодательством как регистрирующий орган, в связи с чем Банк России не нарушал прав истцов.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ, пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отнесение на Банк России судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску является неправомерным.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску подлежит изменению. Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу Бабкина Э.В. с АО "Бердчанка" в размере 12 000 руб.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35252/2019 изменить в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В указанной части решение изложить в следующей редакции.

Взыскать в пользу Бабкина Эдуарда Владимировича судебные расходы по уплате государственной пошлины с акционерного общества "Бердчанка" в размере 12 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "Бердчанка", Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации, Устименко Виктора Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев