Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 07АП-3449/20 по делу N А45-35252/2019

г. Томск

30 марта 2022 г.

Дело N А45-35252/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Вагановой Р.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Кобляковой А.Е.

рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу Устименко Виктора Николаевича (N 07АП-3449/2020 (5)) на определение от 24.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35252/2019 (судья Амелешина Г.Л.)

по заявлению Кондрашкова Константина Анатольевича о взыскании судебных расходов, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Содэль" о процессуальном правопреемстве в части взыскания судебных расходов, по делу

по исковому заявлению Бабкина Эдуарда Владимировича, г. Новосибирск; Кондрашкова Константина Анатольевича, рп Краснообск,

к акционерному обществу "Бердчанка" (ОГРН 1151218000086), г. Бердск, Центральному Банку Российской Федерации (ОГРН 1037700013020), г. Москва, Сибирское ГУ ЦБ РФ, г. Новосибирск,

о признании недействительными решений общего собрания, признании недействительным дополнительного выпуска акций,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества "РТ-Регистратор" (ОГРН 1025403189790) г. Москва, Новосибирский филиал АО "РТ Регистратор", Кравченко Александра Аркадьевича, Устименко Виктора Николаевича, Глушинского Александра Вячеславовича, временного управляющего АО "Бердчанка".

В судебном заседании приняли участие представители: от сторон и третьих лиц: не явились (извещены); от ООО "Содэль" - Хомяков П.М. по доверенности от 05.03.2022 (сроком на 3 года), диплом, паспорт (организовано участие в судебном онлайн-заседании).

УСТАНОВИЛ:

акционеры акционерного общества "Бердчанка" Бабкин Эдуард Владимирович, Кондрашков Константин Анатольевич обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу "Бердчанка" (далее - АО "Бердчанка", Общество), Центральному Банку Российской Федерации Сибирское ГУ ЦБ РФ (далее - ЦБ РФ) о признании недействительными решений общего собрания, признании недействительным дополнительного выпуска акций.

Решением арбитражного суда от 11 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2021 года решение от 11.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35252/2019 изменено в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску на ФБ РФ: взысканы в пользу Бабкина Эдуарда Владимировича судебные расходы по уплате государственной пошлины с АО "Бердчанка" в размере 12 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.04.2021 решение Арбитражного суда Новосибирской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-35252/2019 оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Кондрашков Константин Анатольевич обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика АО "Бердчанка" в пользу Кондрашкова К.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей, понесенных при рассмотрении дела N А45-35252/2019; взыскании с третьего лица Устименко Виктора Николаевича в пользу Кондрашкова К.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей, понесенных при рассмотрении дела N А45-35252/2019.

В ходе рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов требование о взыскании судебных расходов уточнено, заявлено о взыскании с АО "Бердчанка" судебных расходов в размере 100 961 рубля; с Устименко В.Н. судебных расходов в размере 49 038 рублей, связанных с рассмотрением дела в судебных инстанциях.

16.09.2021 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Содэль" (далее - ООО "Содэль") о процессуальном правопреемстве в рамках поданного заявления о взыскании судебных расходов, мотивированное уступкой права требования.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2021 требования Кондрашкова К.А. о взыскании судебных расходов в части и заявление ООО "Содэль" о процессуальном правопреемстве удовлетворены, произведена процессуальная замена Кондрашкова К.А. его процессуальным правопреемником ООО "Содэль" по требованию о взыскании судебных расходов по делу N А45-35252/2019, с Устименко В.Н. в пользу ООО "Содэль" взыскано 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате юридических услуг, с АО "Бердчанка" в пользу ООО "Содэль" взыскано 100 961 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате юридических услуг.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Устименко В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств и взыскания с Устименко В.Н. в пользу ООО "Содэль" 30 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг, принять по делу новый судебный акт, которым требования о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Апеллянт указывает на необоснованность отказа в удовлетворении заявления Устименко В.Н. о фальсификации документов, на которых заявитель основывает свои требования по взысканию судебных расходов. Считает, что договор оказания юридических услуг N 20190910 от 10.09.2019, приложение N 1 к данному договору, отчет об оказанных услугах от 19.04.2021, договор уступки прав (требования) от 01.07.2021 сфальсифицированы и подлежали исключению из числа доказательств.

Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, определенный судом к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным и неразумным. В апелляционной жалобе приведен собственный расчет стоимости услуг представителя, при этом апеллянт полагает, что необходимо исходить из стоимости одного действия, выполненного представителем и указанного в акте оказанных услуг, равной 5 769,23 руб.

Также в апелляционной жалобе содержится довод о том, что оплата за услуги адвоката по представлению заявителя, оказанные 24.11.2020, не подлежит возмещению с апеллянта, поскольку в данном судебном заседании спор не был рассмотрен по существу, был объявлен перерыв.

Апеллянт, полагает, что расходы за подготовку отзыва на апелляционную жалобу ЦБ РФ не могут быть взысканы с Устименко В.Н.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

ООО "Содэль" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2021 г. по делу N А45-35252/2019 без изменения, апелляционную жалобу Устименко В.Н. - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

С учетом содержания апелляционной жалобы апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения только в части отказа в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и взыскания с Устименко В.Н. в пользу ООО "Содэль" 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате юридических услуг.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не установил оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.09.2019 г. между заказчиком Кондрашковым Константином Анатольевичем, с одной стороны, и исполнителем закрытым акционерным обществом Юридическое Агентство "ЭКВИ", с другой стороны, заключен договор оказания юридических услуг N 20190910 (далее - договор).

Из пояснений Кондрашкова К.А. следует, что поскольку он не имел возможности оплатить юридические услуги на момент вступления в силу судебных актов по делу N А45-35252/2019, он обратился за финансовой поддержкой к ООО "Содэль", которое внесло оплату за осуществление представительства на счет ЗАО ЮА "ЭКВИ", с условием об уступке права на получение суммы взысканных судебных расходов.

01.07.2021 г. между Кондрашковым К.А. (цедентом) и ООО "Содэль" (цессионарием) заключен договор уступки прав требования, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает цессионарию право на взыскание всех судебных расходов, понесенных цедентом в рамках судебного дела N А45-35252/2019.

Пунктами 2.1-2.4 договора цессии определено, что в счет оплаты уступаемых прав цессионарий предоставил цеденту заём в размере 150 000 руб. для оплаты юридических услуг по договору N 20190910 от 10.09.2019 г. заключенному между Цедентом о ЗАО Юридическое агентство "ЭКВИ" (ИНН 5407062433). Цессионарий обязуется перечислить денежные средства в размере 150 000 руб. на расчетный счет ЗАО Юридическое агентство "ЭКВИ" (ИНН 5407062433) в течение пяти рабочих дней с момента подписания настоящего договора в качестве оплаты цедентом юридических услуг. Уступка прав (требований) происходит в момент подписания договора сторонами.

Дополнительным соглашением от 26.11.2021 к договору цессии уточнен предмет уступки, а именно пункт 1.1 договора цессии изложен в следующей редакции: цедент уступает цессионарию право на взыскание судебных расходов в размере 150 000 руб., понесенных цедентом в рамках судебного дела N А45-35252/2019.

Факт перечисления денежных средств в оплату оказанных услуг представителя подтверждается платежным поручением N 50 от 05.07.2021 на сумму 150 000 рублей, перечисленных ООО "Содэль" в пользу ЗАО ЮА "ЭКВИ" с назначением платежа "Оплата по договору оказания юридических услуг за Кондрашкова Константина Анатольевича без НДС".

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 9 Постановления N 1, следует, что уступка права на возмещение судебных издержек допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Учитывая заключение соглашения об уступке права требования судебных расходов в сумме 150 000 руб. между Кондрашковым К.А. и ООО "Содэль", суд первой инстанции правомерно произвел процессуальную замену взыскателя Кондрашкова К.А. на его правопреемника.

Частично удовлетворяя требования о возмещении судебных расходов с Устименко В.Н., суд первой инстанции исходил из неразумности понесенных расходов в сумме 49 038 руб. Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исследовав представленные в обоснование заявленных требований документы, суд первой инстанции обоснованно руководствовался критериями характера спора, сложности и продолжительности арбитражного дела, услугами, указанными в отчете об оказанных услугах.

Отказывая в удовлетворении части требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несоразмерности заявленных требований в отношении Устименко В.Н., выполнив свою публичную функцию по оценке соразмерности и разумности понесенных заявителем судебных расходов в ходе рассмотрения дела.

По результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования не подлежат удовлетворению в связи с недостоверности части доказательств, не принимается судом апелляционной инстанции в связи с нижеследующим.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Из смысла приведенных выше норм следует, что для заключения договора как многосторонней сделки, необходимо взаимное выражение воли всех ее участников насчет существенных условий договора.

При этом несоблюдение письменной формы сделки, в соответствии со статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу не влечет ее недействительности.

Из материалов дела усматривается, что Кондрашков К.А. в судебном заседании, обозрев подлинные документы, подтвердил их подписание им собственноручно. Также директор ООО "Содэль" подтвердил заключение договора, подписание документов.

В это же время направленность воли представителя по договору на оказание юридических услуг N 20190910 от 10.09.2019 подтверждается исполнением своих обязательств по нему в виде представления интересов заявителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно признаны необоснованными доводы Устименко В.Н. о подлоге доказательств со стороны Кондрашкова К.А. и, следовательно, заявление о фальсификации. При вышеизложенных обстоятельствах доводы апеллянта о наличии в материалах дела документов с различными вариантами подписей Кондрашкова К.А. сами по себе не свидетельствуют о сфальсифицированности доказательств.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что судебное заседание 24.11.2020 не связано с рассмотрением дела по существу, поскольку окончено объявлением перерыва, суд апелляционной инстанции исходил из нижеследующего.

Исходя из сложившейся практики оплаты услуг представителей за участие в судебных заседаниях, под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном предварительном судебном заседании, либо в одном судебном заседании по конкретному делу, в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя, независимо от фактической длительности его работы. Под участием представителя в судебных заседаниях понимается непосредственное участие представителя в судебном процессе, осуществление им процессуальных прав и обязанностей лица, интересы которого представитель защищает.

Понятие "судодень" приравнивается к фактической явке представителя в судебное заседание.

Таким образом, расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый день судебного заседания (в том числе судебного заседания, продолженного после перерыва), и не зависят от количества времени проведения заседания.

Поскольку в основу правового регулирования порядка возмещения судебных расходов заложен принцип возмещения фактически понесенных стороной расходов, которые подтверждаются, как правило, договором и актом оказанных услуг, суду, в первую очередь, необходимо принимать во внимание факт урегулирования данного вопроса доверителем и представителем в договоре, а также исходить из его фактического исполнения. Так, использование представителем и доверителем в соглашении об оплате юридических услуг понятия судодня исключает неопределенность по вопросу о том, как рассчитывать стоимость услуг, если в судебном заседании был объявлен перерыв. Поскольку судодень включает участие представителя в течение одних календарных суток, то стоимость оказанных услуг рассчитывается исходя из фактического участия за каждый судодень - и до, и после перерыва.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы за подготовку отзыва на апелляционную жалобу ЦБ РФ неправомерно взысканы с Устименко В.Н., не принимается судебной коллегией как необоснованный.

Так, из материалов дела усматривается, что требования к апеллянту заявлены в размере 49 038 рублей. Вместе с тем судом первой инстанции требования удовлетворены лишь в размере 30 000 рублей.

Из данных обстоятельств не следует вывод о том, что судебные расходы были взысканы с апеллянта, в том числе, и за подготовку и подачу отзыва на апелляционную жалобу ЦБ РФ. При распределении судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно учел объем оказанных услуг, а также их относимость к процессуальному противостоянию требованиям Устименко В.Н., что в совокупности с оценкой обоснованности и соразмерности судебных издержек свидетельствует о справедливом и сбалансированном в процессуально-правовом смысле распределении судебных расходов между участниками процесса.

Из пояснений Кондрашкова К.А. и ООО "Содэль" следует, что в договоре оказания юридических услуг N 20190910 от 10.09.2019 установлена фиксированная стоимость, поэтому количество юридических действий, совершенных в защиту интересов истца не влияет на размер денежных средств, уплаченных за оказание юридической услуги.

В этой связи, апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о том, что стоимость услуг должна определяться исходя из цены одного процессуального действия представителя, указанного в отчете об оказанных услугах от 19.04.2021, равной 5 769,23 руб., как несостоятельные. Письменные пояснения, представленные ООО "Содэль" к судебному заседанию 26.10.2021, на которые ссылается апеллянт, вопреки его утверждению, не содержат уточнения заявления о возмещении судебных расходов, в пункте 2 пояснений правопреемник Кондрашкова К.А. прямо указывает, что договор оказания услуг N 20190910 предусматривает стоимость услуг представителя в фиксированной сумме, в связи с чем отсутствует необходимость определять стоимость одного юридического действия. Денежная оценка каждого действия произведена заявителем в целях исполнения предложения суда для подтверждения разумности понесенных расходов.

Из материалов дела следует, что третье лицо Устименко Виктор Николаевич обращался с апелляционной и кассационной жалобами на решение от 11.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35252/2019, в удовлетворении которых было отказано. В связи с рассмотрением указанных жалоб представителями Кондрашкова К.А. подготовлены отзывы на жалобы Устименко В.Н., принято участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции. Взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов 30 000 руб. с учетом выполненной представителями работы по представлению интересов Кондрашкова К.А. при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций является разумной, оснований считать её явно чрезмерной у апелляционного суда не имеется.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35252/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Устименко Виктора Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Р.А. Ваганова