Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2021 г. N 04АП-5818/20 по делу N А19-13172/2020

г. Чита

11 января 2021 г.

дело N А19-13172/2020

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Углегруз" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07.10.2020 по делу N А19-13172/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Углегруз" (ОГРН 1103850030701, ИНН 3808216359, адрес: 664025, Иркутская область, город Иркутск, улица Марата, дом 28) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес: 107174, город Москва, улица Новая Басманная, дом 2) о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Углегруз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 52 531,08 руб. пени за просрочку доставки груза.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области, принятым 24.09.2020 путем подписания судьей резолютивной части, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 26 265,54 руб. пени за просрочку доставки груза, сниженной с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. По ходатайству истца арбитражный суд 07.10.2020 изготовил мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к тому, что с учетом периода просрочки доставки груза и размера неустойки отсутствовали основания для уменьшения заявленного истцом размера неустойки, как чрезмерного, ответчик не доказал явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.

В порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица извещены о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что в мае 2020 года по транспортным железнодорожным накладным N ЭВ431314, ЭБ876611 ответчик (перевозчик) принял для истца (грузополучателя) к перевозке со станции Кильчуг Красноярской железной дороги до станции Гидростроитель Восточно-Сибирской железной дороги груз в 30 вагонах.

Размер провозной платы по накладной N ЭВ431314 составил 292 368 руб., по накладной N ЭБ876611 - 290 782 руб.

Срок доставки груза по накладной N ЭВ431314 ответчик установил 25.05.2020, по накладной N ЭБ876611 ответчик - 11.05.2020.

На станцию назначения груз прибыл с нарушением срока доставки: по накладной N ЭВ431314 - 27.05.2020, то есть с просрочкой на 2 суток, по накладной N ЭБ876611 - 12.05.2020, то есть с просрочкой на 1 сутки. Эти факты следуют из содержания транспортных железнодорожных накладных об уведомлении грузополучателя о прибытии груза.

В связи с этими нарушениями истец начислил ответчику 52 531,08 руб. пени.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования истца уплатить неустойку на нарушение срока доставки груза послужило основанием обращения последнего в арбитражный суд с иском. Предметом спора в деле в деле стало взыскание истцом с ответчика 52 531,08 руб. пени за нарушение срока доставки груза, принятого к перевозке по накладным N ЭВ431314, ЭБ876611.

Принимая решение, суд первой инстанции сослался на положения статей 309, 310, 333, 784, 785, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25, 29, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пунктов 2, 14 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245, правовые позиции, сформулированные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в пунктах 78, 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". 0 Суд исходил из обоснованности требования истца по праву в удовлетворенном размере, наличия оснований для уменьшения неустойки по соответствующему заявлению ответчика, полагая, что взыскание пени в заявленном размере может привести к нарушению баланса интересов сторон и получению истцом необоснованной выгоды, а уменьшенный размер пени - справедливым, достаточным и соразмерным, обеспечивающим соблюдение баланса интересов сторон, не влекущим ущемление имущественных прав, как истца, так и ответчика, не влекущим обогащение истца за счет ответчика.

Действительно, ввиду того, что обязательственные отношения сторон возникли из договора перевозки груза железнодорожным транспортом, к спорным отношениям применимы положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав).

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Статьей 33 Устава предусмотрено, что грузы считаются доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава.

В соответствии со статьей 97 Устава в редакции Федерального закона от 02.08.2019 N 266- ФЗ, действующей со 02.08.2019, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 6% платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50% платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

При изложенных обстоятельства допущенных ответчиком нарушений срока доставки груза неустойка, рассчитанная по правилам статьи 97 Устава, составила всего 52 531,08 руб., из них: по накладной N ЭВ431314 - 35 084,16 руб. по накладной N ЭБ876611 - 17 446,92 руб.

Между тем, вывод суда первой инстанции о явном несоответствии предъявленного истцом к взысканию с ответчика размера пени последствиям нарушения обязательства не основан на законе и не соответствует фактическим обстоятельствам, что повлекло принятие неправильного решения по делу.

Снижая размер неустойки по заявлению ответчика, суд не учел следующего.

Правила пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 77).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В рассмотренном случае истец заявил о взыскании с ответчика неустойки в размере 6% провозной платы по спорным отправкам в пределах 50% платы за перевозку грузов.

По существу изложение статьи 97 Устава в новой редакции с 02.08.2019 привело к значительному улучшению положения перевозчика, который не может быть лишен платы за перевозку в любом, даже существенном, случае нарушения сроков доставки. Таким образом, на законодательном уровне устранен риск дисбаланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (в том числе максимальной) и оценкой ущерба, который ранее нивелировался посредством применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не доказал, что заявленный истцом размер неустойки не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, не адекватен и не соразмерен с допущенным нарушением (пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сам по себе размер денежной суммы пени против размера провозной платы по каждой отправке не подтверждает несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и нарушения баланса интересов сторон, как участников гражданского оборота, карательной меры для ответчика. Уменьшение неустойки в отсутствие к тому оснований вступает в противоречие с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стало быть, у суда отсутствовали основания для уменьшения заявленного истцом размера неустойки.

Решение арбитражного суда на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует изменить полностью и принять новый судебный акт о полном удовлетворении иска.

Согласно статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны - другого лица, участвующего в деле. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Платежным поручением от 23.07.2020 N 574 истец уплатил 2 101 руб. государственной пошлины в связи с рассмотрением искового заявления.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по апелляционной жалобе составил 3 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы истец не представил платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

При удовлетворении иска и апелляционной жалобы расходы истца на уплату государственной пошлины и неуплаченная истцом государственная пошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 октября 2020 года по делу N А19-13172/2020, резолютивная часть которого подписана судьей 24 сентября 2020 года, изменить полностью, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Углегруз" (ОГРН 1103850030701, ИНН 3808216359) 52 531,08 руб. пени за просрочку доставки груза, 2 101 руб. расходов на уплату государственной пошлины в связи с рассмотрением искового заявления.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Судья

Капустина Л.В.